Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <В.А.> к прокуратуре Республики Алтай, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Алтай, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чойским районным судом Республики Алтай в отношении него был вынесен обвинительный приговор <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Республики Алтай на официальном сайте разместила информацию о вынесении в отношении него приговора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Алтай ФИО2 по <данные изъяты> был оправдан. Однако прокуратура, зная о том, что по данной статье ФИО2 был оправдан, повторно разместила данную информацию. В ответ на его обращение с требованием опровергнуть данную информацию, прокуратура указала, что ошибочно разместила указанную информацию. Полагает, что действиями органов прокуратуры Республики Алтай ему нанесен моральный вред в виде переживаний, позора перед людьми, которые просмотрели эту информацию, ему было очень плохо и обидно. Моральный вред истец оценивает в размере 1000 000 рублей и просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи, истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с Генеральной прокуратуры РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО3 возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях ссылалась на то, что Министерство финансов РФ по настоящему делу не является надлежащим ответчиком. Кроме того, указывала, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Ответчик Генеральная прокуратура РФ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. До судебного заседания от представителя ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ. С жалобами на действия должностных лиц прокуратуры РА ФИО2 не обращался. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика прокуратуры РА помощник прокурора Дедин А.С. исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что опубликованная информация указывает лишь на причастность истца к совершению уголовно наказуемых деяний и не является утверждением его виновности в совершении преступлений.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен. По <данные изъяты> ФИО2 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела лишь установлен факт распространения ФИО2 листовок с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями в отношении директора школы-интернат, однако не опровергают доводы ФИО2 о том, что он был убежден в правдивости и достоверности распространяемых им сведений.

Со скриншота официального сайта прокуратуры Республики Алтай усматривается, что прокуратурой республики размещена информация о вступлении в законную силу обвинительного приговора в отношении группы лиц, похищавших в <адрес> денежные средства у сирот с их банковских карт. Текст сообщения содержит информацию о совершении, в том числе ФИО2, хищения денежных средств с банковских карт сирот. Кроме того, указано, что ФИО2 в июле 2015 года изготовил листовки с фотографиями директора школы-интерната, содержащие сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые раздавал гражданам в общественных местах <адрес>.

Согласно письменному ответу начальника отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО1 на жалобу ФИО2 на необоснованное размещение на официальном сайте прокуратуры информации о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> указано, что информация о вынесении приговора размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в данную информацию внесены изменения, исключены сведения об осуждении ФИО2 по <данные изъяты> как ошибочно указанные.

Опубликованная на сайте прокуратуры Республики Алтай в отношении ФИО2 информация от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты>, а лишь указывает на изготовление и распространение ФИО2 листовок, содержащих сведения, порочащие честь и достоинство.

Более того, информация в данной части является достоверной, так как установлена Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай.

Ссылки истца на то, что он переживал, испытывал чувство обиды, позора ввиду незаконных действий органов прокуратуры по размещению данной информации истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате размещения информации на сайте прокуратуры, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие размещения указанной информации истцом не доказан, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска судом осуществлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения, дело рассмотрено, в удовлетворении требований истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета МО «город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <В.А.> к прокуратуре Республики Алтай, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 <В.А.> в доход бюджета г.Горно-Алтайска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2018 года