Гражданский кодекс часть 1

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ИП ФИО3, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края – Козловцевой О.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о восстановлении её на работе у ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу к ответчику в должность продавец-консультант с окладом 11 163 рубля в месяц. Трудовой договор в письменной форме не заключался, ответчик определил рабочее место в магазине «Новый дом» в <адрес> «А», в обязанности входила торговля стройматериалами. До ФИО1 продавцом в этом магазине работала другая женщина, которая уволилась в связи с недостачей. Кроме ФИО1, в магазине работал менеджер ФИО4, с которым они работали посменно по скользящему графику. Также доступ к товароматериальным ценностям имел сам ответчик. Договор о полной материальной ответственности не заключался. При приеме ФИО1 на работу инвентаризация товаро-материальных остатков не производилась, ФИО1 в подотчет товаро-материальные ценности не передавались. Ответчик самостоятельно вел учет товаро-материальных ценностей в электронном виде. В электронной базе учета не всегда корректно отображались наличные расчеты с постоянным контрагентом АО «Радиан» за ПВХ-конструкции, система не учитывала поступление наличных средств, поэтому эти суммы практически всегда отображались в данных учета как недостача. Обнаружив это, ответчик самостоятельно удалял ошибочные данные из программы. Так, в 2019 году ответчик удалил из программы ошибочные данные относительно 1 265 000 рублей. На смены ФИО1 приходилось 2-3 дня в неделю. В субботу и воскресенье работали вдвоем с ФИО4 По окончании каждого рабочего дня ФИО1 производила подсчет стоимости проданного товара, сверяла его с данными кассового аппарата и фактической выручкой. Расхождений никогда не было. Вместе с тем данные кассового аппарата постоянно расходились с данными электронного учета, расхождение нарастало каждый месяц, о чем ФИО1 неоднократно сообщала ответчику, последний раз в декабре 2020 года, когда расхождение достигло 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик скачал на электронный носитель данные электронной базы учета для исправления ошибки, однако, на следующий заявил, что эта сумма является недостачей. Фактически инвентаризация не производилась, ответчик и два его работника ДД.ММ.ГГГГ. составили акт о ревизии кассы и учета денежных средств на основании данных контрафактной системы учета 1C о недостаче в сумме 2 447 398, 38 рублей, с которым ФИО1 не согласна. На предложение провести аудиторскую проверку ответчик не согласился. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик закрыл магазин, с этого времени ФИО1 не имела туда доступа, однако, акт приема-передачи товаров был составлен только через пять дней, ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Она не совершала каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Выявление ответчиком недостачи само по себе не свидетельствует о конкретном нарушении со стороны ФИО1, так как при приеме ФИО1 на работу инвентаризация не производилась и товароматериальные ценности ФИО1 по акту не передавались, их количество на момент начала работы не установлено; ФИО1 работала в магазине не одна, а с менеджером ФИО4; используемая ответчиком для учета электронная программа 1C является контрафактной и устаревшей; доступ к этой программе, формирующей первичную документацию, имели сам ответчик и его другие сотрудники; недостача была установлена исключительно по некорректным данным контрафактной электронной базы учета без проведения инвентаризации в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не работает. Незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представил суду письменные возражения, в которых указал следующее.

25.07.2018г. на работу на должность продавец-консультант была принята. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена после проведения инвентаризации по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия. В своём исковом заявлении истец ссылается на то, что при приеме на работу, инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась и ей товарно-материальные ценности не передавались. В июне 2018 года ФИО1 принималась на работу вторым продавцом. Первым в то время работал ФИО4 (с января 2017 года). В связи с тем, что смена материально-ответственного лица не производилась инвентаризация не проводилась. При этом, что недостача товара, выявленная в процессе инвентаризация показала недостаток товара, приобретенного в период 2019-2020гг. Также, истец делает ссылку на то, что в магазине учет товара и денежных средств велся программой 1C, которая является контрафактной. В магазине действительно работает программа 1C, установленная в 2008 году. Она устарела и не обновляется, поскольку в этом нет необходимости. Обновления нужны лишь для предоставления отчетов в налоговые органы, что при торговле на ЕНВД не актуально и излишне. При этом, никаких неточностей в учете за этот период (с 2008 года) не было. Принципы учета и двойной записи, которые формирует программа 1С актуальны и работоспособны и в 2008 году и сегодня. Также, весь приход денежных средств дублировался с помощью ККТ (контрольно-кассовой техники). 1C использовалась и используются в магазине «Новый Дом» как оперативный учет, для учета товаров, денежных средств и расчетов с поставщиками и покупателями. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства № от 08.09.2003г. С момента открытия и по последний отчетный период (четвертый квартал 2020 года) ведет свою деятельность, используя единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Данный факт подтверждается распечатками Такском-Касса, а также копиями налоговых деклараций (имеются в материалах дела). Налог (ЕНВД) рассчитывается исходя из занимаемой площади. В начале 2021 года, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ продавцы оформляли ведение кассовых документов должным образом, делали распечатки за день из 1C и ККТ, сверяли денежные средства с отчетами за день. Расхождений кассы 1C с денежными средствами, собранными за день, не обнаружено (подтверждается копиями кассовых документов в Акте ревизии кассы, имеющихся в материалах дела). Оригинал кассовой книги за первый квартал 2021 года предоставлен суду на обозрение. Реально полученные денежные средства полностью соответствовали учету 1C. Сравнивая учет в 1C и ККТ видно, что разность за этот период составила всего 105 рублей, при обороте в 319 000 рублей (то есть 0,03% от оборота). С учетом зафиксированной суммы недостатка на начало года (в 2,447 млн.) за период с 4 по 15 января в кассовой книге каких-то серьезных замечаний не выявлено, обороты денежных средства и остаток по кассе на начало и конец дня сходились (1C и ККТ) и соответствовали всем записям. Учет кассы в 1C и в ККТ точен. Истец, распоряжалась товарно-материальными ценностями, в том числе занималась оприходованием, продажей, учетом товаров, а также выдачей наличных денежных средств из кассы магазина, а также обеспечением сохранности денег и товарно-материальных ценностей. В своем исковом заявлении истец это подтверждает, указывая на то, что по окончании каждого рабочего дня она производила подсчет стоимости проданного товара, сверяла его с данными кассового аппарата и фактической выручкой. Также этот подтверждается объяснительными истца на инвентаризацию. К текущему учету товаров и денежных средств ответчик никогда не касался, первичные документы не вводил в 1C. Лишь иногда (до пандемии 1 раз в 2-3 месяца) приходил и проверял ведение учета в 1 С. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Новый дом» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача наличных денежных средств на сумму 2 447 398, 38 рублей, а также недостача товара на сумму 205 433, 05 рублей. Всего размер ущерба по результатам инвентаризации составил 2 652 831, 43 рубль 43 копейки (после уточнения требований: 2 601 201, 34 рубль). Результаты инвентаризации были оформлены Актом о ревизии кассы и учета денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризационной описью по данным учета 1C, счет 41 за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация производилась на основе документа «Порядок проведения инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. К проведению инвентаризации были привлечены два бухгалтера, имеющих опыт проведения подобных мероприятий. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий (бездействий) продавцов ФИО1 и ФИО4 В своих объяснительных они пояснили, что перестали вести учет прихода наличных денежных средств и сверять их с кассой, поскольку с их слов была обнаружена якобы ошибка в грамме 1C. Однако, каких-либо письменных обращений о появлении ошибки в грамме 1C и просьбы устранить ошибку от них не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ. законодательство РФ обязало во всех торговых точках устанавливать кассовые аппараты и приход наличных денежных средств «пробивать» через них. В связи с чем, в магазине «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ. был установлен кассовый аппарат в соответствии с законодательством РФ. Однако, продавцами сверка наличных денежных средств не производилась и на основании данного кассового аппарата. Таким образом, продавцами с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. письменного учета денежных средств не производилось, никаких распечаток из 1C или ККТ не делалось, Никакого отчета о приходе и расходе денежных средств за этот период продавцы предоставить не смогли, по сути, ФИО4 и ФИО1 распоряжались кассой и наличными денежными средствами в кассе по своему усмотрению, в том числе забирая _деньги себе в личное пользование. К денежным средствам в кассе и сейфе имели доступ только Гресь и ФИО4. Это подтверждается в том числе их собственноручно составленными объяснительными записками по факту недостачи денежных средств в кассе. Размер причиненного продавцами ущерба подтверждается отчетом о ревизии по кассе магазина «Новый дом» на ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товаров по данным 1С и ККТ. Кроме того, в результате проведенной инвентаризации выявилась недостача не товарно-материальных ценностей, а преимущественно наличных денежных средств в кассе магазина. Что подтверждается не только программой 1C, но и контрольно-кассовой техникой, которая является лицензированной и имеет прямую онлайн-связь с налоговой. Данные учета программы 1C и данные ККТ фактически совпали в 2020 году, совпадают и в 2021 году после увольнения ФИО1 В процессе инвентаризации было выявлено, что работники ФИО1 и ФИО4 передавали товар третьим лицам без оформления каких-либо документов, не имея на разрешения от работодателя. При этом никакой записи не производили и нигде это не отображали ни в тетради, ни в 1C. Этот факт подтверждается актом приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не могла не знать о такой отгрузке товаров без оформления и не сообщила об этом работодателю. Только в ходе служебного расследования истец письменно дала объяснения о том, что видела, как второй работник магазина (ФИО4) брал из кассы наличные денежные средства и сделала ему предупреждение, на что он обещал вернуть их в ближайшее время, однако, своевременно каких-либо сведений о случившемся истец работодателю не сообщила ни в письменной, ни в устной форме. Кроме того, из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по оборотно-сальдовой ведомости ясно, что истец самовольно раздавала товар, не формируя записи в 1C и/или какой-либо книге учета, в том числе, не записывала переданные поставщику на ремонт товары. В момент проведения инвентаризации истец не смогла представить каких-либо доказательств передачи товара. К увольнению по статье утрата доверия приводят не только умышленные виновные действия, но и небрежность, халатность, нежелание выполнять должностные обязанности. Таким образом, фактически истец для исполнения своих трудовых функций имела непосредственный доступ к денежным средствам, кассе, товарно-материальным ценностям и расчетам с поставщиками. В нарушение правил ведения кассовой дисциплины сознательно не использовала отчеты ККТ, не использовала отчеты 1C, не вела рукописный журнал учета денежных средств. Не вела абсолютно никакого учета денежных средств в течении 2,5 лет, хотя делала это ранее. Не предпринимала действий к сохранению вверенного имущества и денежных средств. Не предприняла никаких мер к улучшению учета или к ведению учета самостоятельно. Если истца не устраивал тип (вид) учета, который велся в магазине до ее прихода (и ведется после ее увольнения), то она, должна была предпринять меры по ведению своего учета в удобной для себя форме, или сделать ИП ФИО3 письменное заявление о том, что конкретно не устраивает в текущем учете. Ничего этого сделано не было. Видела и знала о том, что ФИО4 самовольно брал деньги из кассы па собственные нужды, не имея на то полномочий и не сообщила об этом ИП ФИО3 Самовольно раздавала товар без записи в 1С и /или книгу учета. Совершала данные нарушения в течении длительного промежутка времени. Учитывая вышеизложенное, считает, что было достаточно оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор указала, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (работник) принята на работу к ИП ФИО3 (работодатель), на должность продавец-консультант. Договор заключен на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с проведением ревизии в магазине согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании акта о ревизии и учете денежных средств, работники ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. временно отстранены от работы.

Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уволена с должности продавец-консультант ИП ФИО3 по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или но неосторожности.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Новый дом» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача наличных денежных средств на сумму 2 447 398, 38 рублей, а также недостача товара на сумму 205 433, 05 рублей.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате действий (бездействий) продавцов ФИО1 и ФИО4

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину истицы в совершении дисциплинарного проступка, за который она уволена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для утраты доверия и увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Доказательство обратного суду, стороной истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании так же установлено, что в производстве Александровского районного суда Ставропольского края имеется гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и взыскании материального ущерба с работников, которое в настоящее время не рассмотрено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым указать, что в случае установления имеющих для дела обстоятельств, истец вправе обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.