Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новостройка» к ФИО3 о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Новостройка» (далее ООО УК «Новостройка» или истец), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 45369 рублей, пени по состоянию на 01 августа 2021 года в размере 13472 рубля 86 копеек, и 12155 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом 36/1, расположенный в 4 микрорайоне города Тобольска Тюменской области находится в управлении ООО УК «Новостройка». В течение длительного времени, ответчик, являясь получателем жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, оказываемых управляющей компанией, обязательств по оплате услуг не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45369 рублей 36 копеек. Так как в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, и на основании поступивших от должника возражений отменен ранее вынесенный судебный приказ, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании как суммы основного долга, так и пени, исчисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебных расходов.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ООО УК «Новостройка», заявлением от 25 января 2022 года требования уточнило, в части пени, заявив к взысканию пени по состоянию на 25 января 2022 года в размере 12295 рублей 56 копеек. В остальной части первоначально заявленные требования ООО УК «Новостройка» не изменены (л.д. 87).

В судебном заседании представитель ООО УК «Новостройка» ФИО1, уточненные требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что требования в части пени изменены в связи с тем, что расчет приведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установившем мораторий на взыскание пени. Отразил, что платежей ответчиком в погашение задолженности с момента обращения с иском в суд, не производилось, сумма задолженности сохраняется.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании с требованиями ООО УК «Новостройка» не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, показала, что оплату по заявленным ООО УК «Новостройка» услугам и периоду не оплачивала, ни истцу, ни иной управляющей компании, задолженность сохраняется. Не соглашаясь с требованиями, пояснила, что действительно является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> при этом фактически по указанному адресу не проживает, потребителем коммунального ресурса, заявленного истцом, не является. Считает, что ООО УК «Новостройка» не вправе осуществлять управление многоквартирным домом и требовать оплаты услуг, по причине отсутствия соответствующей лицензии у ООО УК «Новостройка» и квалификационного аттестата выдаваемого органом государственного жилищного надзора субъекта РФ, на основании заявления лица, сдавшего квалификационный экзамен. Отражает, что была не согласна, с тем, что дом находится в управлении ООО УК «Новостройка», принимали меры по смене управляющей компании. Помимо изложенного указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске, и чрезмерный размер предъявленных к взысканию пени.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании ООО УК «Новостройка», ранее имевшая наименование ООО «Ваш дом», зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2016 года; с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда, за вознаграждение или на договорной основе; 02.12.2016г. государственной жилищной инспекцией выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, последняя не отозвана и не прекращена по состоянию на 27 августа 2021 года, в том числе и по основаниям, указанным ответчиком (отсутствие у должностного лица квалификационного аттестата ст. 194 ЖК РФ) согласно выписки ЕГРЮЛ, срок действия лицензии до 11 января 2023 года (л.д. 13, 14, 15-19, 21-26, 27).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договоров управления многоквартирным домом №2/36/1 от 01 января 2017 года, №18/36/1 от 25 июня 2019 года ООО УК «Новостройка» в заявленный к взысканию период, а так же в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 28-29, 30-33).

По договору управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 2/36/1 ООО УК «Новостройка» (ранее ООО «ВАШ ДОМ») обеспечивает управление, организацию, содержание, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого <адрес>, от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (п.1.1); плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и аварийный ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, аварийному, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (отопление) (п.5.1).

По договору управления многоквартирным домом от 25.06.2019 № 18/36/1, заключенному на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указанного в протоколе от 25.06.2019 (л.д. 93-96), ООО УК «Новостройка» выполняет предусмотренные условиями договора обязательства по надлежащему содержанию общего имущества (п.2.4); плата за жилое помещение включает в себя оплату следующих услуг: управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, обслуживание узлов учета, уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, содержание мест накопления ТКО (обслуживание мусоропроводом, контейнерных площадок), содержание и обслуживание лифтов, домофонов, вывоз и утилизация ртутьсодержащих ламп (п.5.1); плата за жилое помещение вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим (п.5.3).

При указанном объеме представленных доказательств, суд доводы ответчика, о том, что ООО УК «Новостройка» не является управляющей компанией дома 36/1 в заявленный период и не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, отклоняет как не состоятельные.

Ответчик ссылается на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу №2-799/2019, которым признаны недействительными решения повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 11.01.2019, в том числе о выборе управляющей организации ООО УК «Новостройка».

Вместе с тем, как выше указано, договор управления многоквартирным домом от 25.06.2019 № 18/36/1, заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указанного в протоколе от 25.06.2019 (л.д. 93-96). Доказательств, что данное решение признано недействительным, суду не представлено. По сведениям из реестра лицензий, являющимся открытым, с 17.01.2017 года по настоящее время многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО УК «Новостройка» (ранее ООО «Ваш Дом»).

Выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 27 января 2020 года (л.д. 37), 13 января 2022 года (л.д. 104), подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право на ? долю в праве на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация на оставшуюся ? долю в праве.

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя ФИО2, о чем свидетельствует выписка из финансово-лицевого счета, сформированная по состоянию на 28 декабря 2021 года (л.д. 61-69). ФИО2 по указанному адресу регистрации по месту жительства не имеет, согласно копиям поквартирных карточек от 09 августа 2021 года (л.д. 36), 28 декабря 2021 года (л.д. 71), сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 20 декабря 2021 года (л.д. 58). Справкой ООО Управляющая компания «7 ключей» от 31 декабря 2020 года подтверждается, что ФИО2, являясь собственником, на указанную в справке дату – 31.12.2020 проживает по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилищных услуг, не имеет.

Таким образом, из приведенных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в отсутствии доказательств иного, следует, что в заявленный по настоящему спору период образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть потребителем услуг оказываемых по управлению многоквартирным домом ООО УК «Новостройка» и лицом, обязанным оплачивать услуги оказанные истцом.

Поскольку непроживание ответчика в спорной квартире не освобождает ее от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение, согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный довод возражений ответчика отклоняется судом как не состоятельный. Так же суд отмечает, что начисление платы произведено ООО УК «Новостройка» исходя из площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а не из расчета количества потребителей коммунального ресурса.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2021 года составила 45369 рублей 36 копеек (л.д. 39-44).

Размер платы исчислен по тарифам, утвержденным протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2019 года (л.д. 93-96), от 30 ноября 2016 года (л.д. 97-99).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету за период с сентября 2018 года по август 2021 года, по состоянию на 28 декабря 2021 года (при исключении из общей суммы задолженности 47093 рубля 77 копеек начисления за август 2021 года, который истцом к взысканию не заявлен по настоящему иску (1724 рубля 41 копейка), размер задолженности составит 45369 рублей 36 копеек, что и заявлено к взысканию ООО УК «Новостройка») (л.д. 64-69).

Доказательств внесение платежей в большем размере, чем на то указано истцом, и отражено в истории оплат, содержащейся в выписке по финансовому-лицевому счету от 28 декабря 2021 года (л.д. 62), ответчиком суду не представлено, последняя принимая непосредственное участие в судебном заседании пояснила, что платежей не осуществляла.

При указанных обстоятельствах, оснований для критической оценки расчета, представленного истцом, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате услуг в приказном порядке (л.д. 38). Определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района от 28 мая 2020 года, судебный приказ от 04 февраля 2020 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

При общей совокупности приведенных правовых норм и установленных на основании представленных доказательств обстоятельств, суд приходит к выводу, об обоснованном обращении ООО УК «Новостройка» в суд с настоящим иском. С ФИО2 в пользу ООО УК «Новостройка» в погашение задолженности по оказанным в период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года услугам подлежит взысканию 45369 рублей 36 копеек.

Вопреки доводам возражений ФИО2, при взыскании задолженности за период с 01 сентября 2018 года (со сроком платежа до 10.10.2018 года) по 01 августа 2021 года (со сроком платежа до 10 августа 2021 года) истцом при обращении в суд с иском 20 декабря 2021 года, с учетом срока действия приказного производствам (28 января 2020 года -28 мая 2020 года) (л.д. 38, 157), в течении которого срок исковой давности не тек, то есть его течение было приостановлено (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности ООО УК «Новостройка» не пропущен.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, что привело к образованию задолженности, с нее, с учетом ранее изложенных правовых норм, так же подлежит взысканию пени.

Определяя подлежащий к взысканию размер пени по состоянию на 25 января 2022 года по платежным периодам с 01 августа 2018 года по 01 августа 2021 года в размере 12295 рублей 56 копеек, суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д. 88-92) поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования задолженности законодательства, произведен с учетом действия моратория на взыскание пени, установленного Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчика перед истцом составляет 45 369 рублей 36 копеек, размер пени на данную сумму задолженности, сформировавшуюся за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года составил 12 295 рублей 56 копеек, пени исчислены по состоянию на 25 января 2021 года.

Таким образом, суд, сопоставив размер задолженности, а так же длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, явной несоразмерности не прослеживается. В то же время, учитывая, что в период образования задолженности имелись судебные споры и относительно управляющей компании и тарифов, подлежащих применению, а так же принимая во внимание отсутствие на момент разрешения спора у ответчика источника доходов, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию пени с применением правил ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей. Полагая, что данный размер пени позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 58842 рубля 22 копейки, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина в размере 1965 рублей, по платежным поручениям от 25 августа 2021 года на сумму 1843 рубля 51 копейка (л.д. 11), от 09 декабря 2021 года на сумму 121 рубль 49 копеек (л.д. 12).

Принимая во внимание, что истец уменьшил общую сумму взыскания вследствие ошибочности расчетов пени до 57 664 рублей 92 копеек и суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО УК «Новостройка» требований на сумму 57 664 рубля 92 копейки, снизив при этом размер взыскания пени с 12195 рублей 56 копеек до 7000 рублей с применением правил ст. 333 ГК РФ, требования истца о возмещении понесенных оплатой государственной пошлиной судебных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению пропорционально измененной и удовлетворённой судом сумме, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что от суммы 57664 рубля 92 копейки составит 1930 рублей 00 копеек. В остальной части госпошлины, уплаченной истцом, суд оснований для удовлетворения требований по возмещению судебных расходов, не усматривает.

Кроме того, в пользу ООО УК «Новостройка» с ФИО2 в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН, подлежит взысканию 190 рублей 00 копеек. Расходы истца в заявленной сумме документально подтверждены (л.д. 48).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы ООО УК «Новостройка» в заявленной сумме подтверждены договором на оказание юридических услуг №21-21ою от 27 августа 2021 года, заключенным между ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» и ООО УК «Новостройка». Исполнителями по договору назначены ФИО4 и (или) ФИО5 (п. 4.4). Стоимость услуг по договору в части квартиры 69 по адресу: <...>, составила 10000 рублей (п. 3.1) (л.д. 105), которые были оплачены ООО УК «Новостройка» (л.д. 50, 51).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, составление иска, и уточнений к нему, расчетов, сбор доказательств в обоснование заявленных требований, объем доказательств представленных по делу, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему (2 судебных заседания), участие в которых принимал представитель истца, продолжительность судебных заседаний, категорию сложности дела, суд, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО УК «Новостройка» составит 12120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новостройка» к ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новостройка» 45369 рублей 36 копеек в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2021 года, 7000 рублей 00 копеек - пени за период с 11 октября 2018 года по 25 января 2022 года, а так же 12120 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 64489 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новостройка», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

В окончательной форме решение принято 20 апреля 2022 года.

Судья А.С. Груздева