Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО6 к ФИО2, нотариусу Муромского нотариального округа ФИО4, Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу Муромского нотариального округа ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в качестве компенсации убытков (упущенная выгода) в сумме 358 751 руб. 40 коп., взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации убытков (упущенная выгода) в сумме 79 896 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что решением Муромского городского суда от 31 января 2020 года ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании недействительными доверенностей от 04 декабря 2018 года 33 АА 1827615 и от 11 января 2019 года 33 АА 1428382, выданных С.В.., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ...., заключенного 14 декабря 2018 года между С.В. и ФИО2, прекращении записи государственной регистрации права ФИО2 в отношении данной квартиры, о включении квартиры в состав наследства после смерти С.В.., признании за истцом права собственности на квартиру порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей по неоплаченному договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2019 года и включении указанных денежных средств в состав наследства после смерти С.В. - ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Муромского городского суда от 31 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение от 25 ноября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было постановлено апелляционное определение от 23 июня 2021 года, согласно которому решение Муромского городского суда от 31 января 2020 года отменено и по делу принято новое решение, при этом апелляционное определение от 23 июня 2021 года идентично апелляционному определению от 25 ноября 2020 года. Указанным определением постановлено: исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, признать недействительной доверенность от 04 декабря 2018 года, удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированную в реестре № 33/77-Н/33-2018-10-360, выданную С.В. ФИО8 на заключение договора дарения квартиры.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 05 декабря 2018 года между С.В., от имени которого действовала ФИО8, и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ....

Признать право собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ...., в порядке наследования по завещанию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года было оставлено без изменения.

26 января 2022 года определением Верховного суда РФ было отказано в передаче жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, С.В. при жизни завещал вышеуказанную квартиру ФИО6, что подтверждается завещанием от 14 ноября 2012 года, выданным нотариусом ФИО9 ФИО6 являлась единственным наследником указанной квартиры по завещанию, следовательно, имела право на получение в собственность завещанной квартиры с 26 июля 2019 года (следующий день по истечении шести месяцев с даты смерти наследодателя – 25 января 2019 года). Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО6 выяснила, что квартира не включена в наследственную массу, поскольку незадолго до смерти ее отец С.В. подарил квартиру своей второй супруге ФИО2, что послужило основанием для обращения истца с иском к ФИО2 о недействительности доверенности, сделки по дарению квартиры и признании права собственности на квартиру по завещанию за ФИО6

Таким образом, истец полагает, что ее право как собственника спорной квартиры нарушено ответчиком с 26 июля 2019 года. Нарушение прав ФИО6 носило длящийся характер, ответчик до последнего момента игнорировала требования законного владельца на передачу ей квартиры, продолжала там незаконно проживать и пользоваться квартирой в своих целях.

18 октября 2021 года ФИО2 было направлено требование, согласно которому, ей предложено сдать квартиру по акту приема – передачи, выселиться и произвести выплату за незаконное проживание и пользование жилым помещением, в срок до 28 октября 2021 года.

Лишь 29 ноября 2021 года ФИО2 передала квартиру по акту приема – передачи, никаких денежных средств за нарушение имущественных прав выплачено не было.

Таким образом, нарушение прав истца имело место с 26 июля 2019 года по 29 ноября 2021 года.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков ей причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 438 648 руб. из учета средней стоимости аренды аналогичного жилого помещения в .... – 15 666 руб.

Учитывая, что истец постоянно проживает в ...., данная квартира могла быть ей использована исключительно в коммерческих целях для получения денежных средств, извлекаемых от сдачи квартиры в наем.

В периоде нарушения права истца с 26 июля 2019 года по 29 ноября 2021 года имеется два срока, а именно: срок с 26 июля 2019 года (день, предполагающий предоставление ФИО6 документов на квартиру, определяющих ее как владелицу объекта недвижимости) по 23 июня 2021 года (день вынесения и оглашения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда), а всего 22 месяца 27 дней; и с 24 июня 2021 года (следующий день после вынесения и оглашения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда) по 29 ноября 2021 года (день передачи объекта недвижимости со стороны ответчика ФИО2 ФИО6), а всего 5 месяцев 5 дней. Права истца нарушены ответчиками на срок 28 месяцев 2 дня, однако, истец формулирует требования и заявляет только о 28 полных месяцах.

Таким образом, принимая во внимание стоимость аренды объекта недвижимости в месяц в сумме 15666 рублей, истец полагает верным распределить ответственность ответчиков в следующем порядке:

- за период с 26 июля 2019 года по 23 июня 2021 года - 22 месяца 27 дней на сумму 22 Х 15 666 = 344 652 руб. + (15666/30) Х 27 дней = 344652 + 14099 рублей 40 коп. = 358 751 руб. 40 коп. - ответственность должна быть солидарной в отношении всех ответчиков в споре.

- за период с 24 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года - 5 месяцев 5 дней на сумму 5 Х 15 666 = 78 330 рублей + (15666/30) Х 3 дня = 78 330 + 1 566 рублей 60 коп. = 79 896 руб. 60 коп - ответственность ФИО2

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что последнее судебное постановление в отношении квартиры по адресу: .... вынесено 07 октября 2021 года, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков с 26 июля 2019 года необоснованны. По ноябрь 2021 года ФИО2 полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Не оспаривает размер убытков.

Ответчик нотариус Муромского нотариального округа ФИО4, ее представители адвокат Седов К.В. и Гончарова О.А. исковые требования не признали, указав, что из искового заявления усматривается, что основанием для обращения ФИО6 в суд с иском о взыскании упущенной выгоды явилось чинение со стороны ФИО2 препятствий в передаче законному владельцу квартиры, незаконное проживание в ней и, как следствие, невозможности распоряжения квартирой по своему смотрению, в том числе для извлечения прибыли путем передачи в аренду, которую можно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Если вред в виде упущенной выгоды и мог возникнуть по основаниям, указанным истцом, то не в результате действий нотариуса, а в результате действий ФИО2

ФИО6 и ФИО2 ранее являлись субъектами спорного материального правоотношения, вытекающих из спора о праве, при этом нотариус ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не являлась субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом.

Полагают, что нотариус в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответственность нотариуса с 11 января 2019 года по настоящее время застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса. Таким образом, при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком, а не нотариусом.

При этом истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, включая противоправность действий нотариуса, причинения истцу ущерба именно в результате указанных действий, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями для истца, вины нотариуса, факт нарушения прав истца действиями указываемого им лица не установлен.

Также полагают необоснованными доводы истца об установлении периода нарушении ее прав с 26 июля 2019 года, так как завершение шестимесячного срока для принятия наследства не означает автоматического получения наследником нотариального документа о праве на наследственное имущество. Истцом не представлено доказательств того, что к 26 июля 2019 года им были собраны все необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство. При отсутствии указанного документа невозможно распорядиться имуществом, сдав его в аренду.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 31 января 2020 года ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании недействительными доверенностей от 04 декабря 2018 года 33 АА 1827615 и от 11 января 2019 года 33 АА 1428382, выданных С.В., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ...., заключенного 14 декабря 2018 года между С.В. и ФИО2, прекращении записи государственной регистрации права ФИО2 в отношении данной квартиры, о включении квартиры в состав наследства после смерти С.В.., признании за истцом права собственности на квартиру порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей по неоплаченному договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2019 года и включении указанных денежных средств в состав наследства после смерти С.В. - ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Муромского городского суда от 31 января 2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от 04 декабря 2018 года, удостоверенная нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированная в реестре №33/77-Н/33-2018-10-360, выданная С.В. ФИО8 на заключение договора дарения квартиры.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 05 декабря 2018 года между С.В., от имени которого действовала ФИО8, и ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ....

Признано право собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ...., в порядке наследования по завещанию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года решение Муромского городского суда от 31 января 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от 04 декабря 2018 года, удостоверенная нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированная в реестре № 33/77-Н/33-2018-10-360, выданная С.В. ФИО8 на заключение договора дарения квартиры.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 05 декабря 2018 года между С.В., от имени которого действовала ФИО8 и ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ....

Признано право собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... в порядке наследования по завещанию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года было оставлено без изменения.

Как установлено судом, С.В. при жизни завещал вышеуказанную квартиру ФИО6, что подтверждается завещанием от 14 ноября 2012 года, выданным нотариусом Муромского нотариального округа ФИО9

Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО6 выяснила, что квартира не включена в наследственную массу, поскольку незадолго до смерти ее отец С.В. подарил квартиру своей второй супруге ФИО2, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском к ФИО2 о недействительности доверенности, сделки по дарению квартиры и признании права собственности на квартиру по завещанию.

С учетом принятых судебных постановлений от 23 июня 2021 года и 07 октября 2021 года 29 ноября 2021 года ФИО2 передала, а ФИО3 по доверенности за ФИО2 получила ключи от квартиры по указанному адресу для передачи представителю ФИО6 ФИО1, что подтверждается актом приема – передачи от 29 ноября 2021 года.

Истец полагает, что ответчиками нарушены ее права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, а нарушение прав имело место в период с 26 июля 2019 года (следующий день по истечении шести месяцев с даты смерти наследодателя С.В..– 25 января 2019 года) по 29 ноября 2021 года (даты передачи ключей от квартиры ФИО6).

Истцом разделены периоды ответственности между ответчиками следующим образом - за период с 26 июля 2019 года по 23 июня 2021 года - солидарная ответственность ответчиков ФИО2, нотариуса Муромского нотариального округа ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия»;

- за период с 24 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года - ответственность ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответственность нотариуса Муромского нотариального округа ФИО4 с 11 января 2019 года застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № 904/1475091363 страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой.

Страховым случаем по данному договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО4 и причиненными по мнению истца убытками в виде упущенной выгоды от получения прибыли за сдачу квартиры, полученной ей в порядке наследования по завещанию, в аренду.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, включая противоправности действий нотариуса, причинения истцу ущерба именно в результате указанных действий, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями для истца, вины нотариуса, материалы дела не содержат.

Признание недействительной доверенности от 04 декабря 2018 года, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре № 33/77-Н/33-2018-10-360, выданной С.В. ФИО8 на заключение договора дарения квартиры, не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по оформлению данной доверенности.

Иных доводов в обоснование своих исковых требований, заявленных к нотариусу Муромского нотариального округа ФИО4, ФИО6 не указано.

Принимая во внимание, что судом не установлено факта совершения нотариусом противоправных действий и, следовательно, наступления страхового случая, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к нотариусу ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Что касается требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=378831&dst=100093&field=134&date=14.09.2022"15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

С учетом изложенного, в данном случае, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 26 июля 2019 года по 29 ноября 2021, истец должна доказать, что в результате противоправных действий ответчиков, у нее возникли убытки в виде неполученной арендной платы. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности передать завещанную ей отцом квартиру в аренду, возникновения спора о праве на данное недвижимое имущество с другим наследником после смерти наследодателя ФИО2

В подтверждение доводов представила суду объявления о стоимости аренды аналогичных квартир в ...., а также указала, что фактически проживает в ...., в связи с чем, данная квартира не могла быть ею использована для собственного проживания.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Сам по себе факт составления завещания не означает автоматического приобретения права собственности на наследственное имущество по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя. При открытии наследства после смерти С.В. между сторонами ФИО6 и ФИО2 возник спор о праве собственности на вышеуказанную квартиру, который был разрешен в судебном порядке. Таким образом, в указанный истцом спорный период помещение не было свободно от прав третьих лиц, и истец лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению ввиду наличия имущественного спора о праве на данное жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, имущество в аренду фактически не передавалось, акт приема-передачи не подписывался, денежные средства во исполнение договора аренды арендатором арендодателю не передавались.

Как указано выше, бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца. Между тем, настаивая на наличии упущенной выгоды, истец не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением убытков, а равно доказательства принятия мер для получения такой выгоды.

Указанные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку намерение сдавать квартиру в аренду не свидетельствует о неминуемости заключения договора аренды и получения дохода в указанном истцом размере, кроме того, в спорный период истец не являлась фактически собственником квартиры.

Причинно-следственная связь между сроком разрешения имущественного спора и понесенными убытками, упущенной выгодой отсутствует. В данном случае желание сдачи истцом в наем жилого помещения является ее личным волеизъявлением, а предполагаемая и неполученная арендная плата не может быть отнесена к убыткам, при том, что истцом не представлено доказательств необходимости сдачи в аренду жилого помещения и совершения действий для реальной сдачи квартиры в наем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, указанных надлежащих доказательств ФИО6 не представлено. Истец ссылалась на то, что в результате незаконных действий ФИО2 она не могла сдавать в аренду квартиру. Между тем, являются обоснованными доводы о том, что истцом не доказана возможность реализации этих действий в установленном порядке.

Само по себе намерение истицы сдавать в аренду жилое помещение не свидетельствуют о том, что ей принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. ФИО6 не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль она получала.

С учетом установленных обстоятельства в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)), нотариусу Муромского нотариального округа ФИО4 (паспорт (номер)), Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков (упущенная выгода) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына