Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита», третьему лицу ООО «Армос», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании суммы, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Защита», третьим лицам ООО «Армос», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 11.12.2022 года между ООО «Армос» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 9-НК-0002440, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство CHERRY TIGGO 7 PRO 2022 года выпуска, а покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Покупка осуществлена путем оформления кредитного договора № № от 11.12.2022 заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 на сумму <данные изъяты> сроком на 96 месяцев, процентная ставка с 12.01.2023 – 17 % годовых, а до 11.01.2023 года 29 %. В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 145670 руб. 40 коп. была перечислена ООО «Авто – Защита» в счет оплаты услуг по заключению опционного договора «Платежная гарантия». Содержание договора, заключенного с ФИО1 свидетельствует о том, что он имел право на получение услуг. Включение ответчиком в договор условия об отсутствии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств, ограничивает право последнего как потребителя. 23.03.2023 года ФИО1 направлено уведомление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Общество отказалось возвратить денежные средства.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Авто – Защита» денежные средства, уплаченные по договору в размере 145670 руб. 00 коп.; взыскать неустойку за период с 03.04.2023 по 14.04.2023 в размере 52441 руб. 20 коп.; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представители, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ООО «Авто – Защита», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2022 года КБ «Локо – Банк» (АО) (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №л.д. 15-16), по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2393670 <данные изъяты> - на приобретение автомобиля марки Chery модель Tiggo 7 Pro; 198 000 руб. 00 коп. - на оплату опциона Финансовая Защита Автомобилиста; <данные изъяты>. - на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.10).

Также путем акцепта заявления истца ООО «Авто-Защита» между указанными лицами в связи с заключением указанного выше кредитного договора заключен договор о предоставлении независимой гарантии №ПГ254806/221211 от 11.12.2022 на условиях, содержащихся в заявлении и общих условиях и сертификате (л.д. 20).

Как следует из общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», договор - заключаемый между обществом и клиентом, в целях предоставления кредитору по поручению клиента независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента (полностью или частично, в соответствии с условиями выбранного Клиентом Тарифа и Гарантии) по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.6 общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

На основании п. 3.5 общих условий, общество обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Согласно п. 5.1 общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата.

В силу п. 5.3 общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

П. 5.4 предусмотрено единственное основание для прекращения договора - в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, упомянутого в Сертификате и Гарантии, по Договору потребительского кредита к третьему лицу.

Согласно заявлению цена договора составляет 145670,40 руб.

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается копией платежного поручения №502 от 11.12.2022 и выпиской по счету (л.д.55,10,37).

16.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, заявив о расторжении договора о выдачи независимой гарантии путем отказа от его исполнения, что не оспаривается ООО «Авто-Защита» (л.д.18). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 21), указанная претензия вручена адресату 23.03.2023 (л.д.21).

Письмом от 10.04.2023 №661 ООО «Авто-Защита» в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на исполнение обязательств по договору в силу п. 3.5 Общих условий (л.д. 53).

Изложенным подтверждается, что заключенное ФИО1 и ООО «Авто-Защита» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой, заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии, не ограничено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора № ПГ254806/221211 от 11.12.2022 с ООО «Авто-Защита», в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", то он, как потребитель приобрел и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма должна быть в полном объеме взыскана в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Авто-Защита» из договора по выдаче независимой гарантии № ПГ254806/221211 от 11.12.2022 не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Ссылка на ст. 370 ГК РФ, в подтверждение обратного не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Необоснованы и ссылки ответчика на п. 3.5 договора, содержащий условие о полном исполнения обязательства направлением гарантии бенефициару, а также п. 5.3 договора, предоставляющий потребителю право на отказ от договора до предоставления гарантии бенефициару, так как они не соответствуют смыслу и целям правоотношений для которых стороны вступили в договорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные условия договора ущемляют права ФИО1 как потребителя, поскольку не позволяют требовать исполнения по договору большего, чем направление бенефициару документа о выдаче гарантии, при том, что плата по договору внесена за оказание иной услуги – действительном гарантировании платы по кредиту, что прямо следует из понятия договора, закрепленного в общих условиях.

Кроме того, указанные условия необоснованно существенно сокращают срок на отказ потребителя от исполнения договора, тогда как цель его заключения еще не достигнута, что противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, а также условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

В силу изложенного, указанные пункты договора на которые ссылается ответчик ничтожны в силу закона.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на указанные пункты договора о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно необоснованны и доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением (по сути, в день заключения договора), до даты когда потребитель обратился с требованием о его расторжении.

Напротив, исходя из того, что иные условия договора, предусматривают единственное основание для его прекращения - переход/уступка прав требования кредитора по договору потребительского кредита к третьему лицу, то действие спорного договора о предоставлении независимой гарантии могло быть прекращено исполнением только 10.12.2024, т.е. с истечением срока действия гарантии.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанным в возражениях (л.д.40-43), ФИО1 был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказ ООО «Авто-Защита» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, незаконен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Авто-Защита» суммы уплаченной по договору в размере 145670 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Авто-Защита» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 72835 руб. 00 коп. (145670/2= 72835).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а том числе по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (п.5 ст.28 Закона).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось.

В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, а связан с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 40 000 рублей (л.д.64).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 73,5 %, что составляет 29400 руб. от заявленной суммы судебных расходов. Учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 4113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Авто-защита» (ИНН №), третьему лицу ООО «Армос», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании суммы, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 сумму в размере 145 670 руб. 00 коп., штрафа в размере 72835 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 238505 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4113 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.