Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска прокурор <адрес> указывает, что в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из департамента природных ресурсов и экологии <адрес> поступили материалы проверки по результатам планового (рейдового) осмотра обследования государственного природного заказника регионального значения «Игоревские мхи».

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного заказника «Игоревские мхи» в <адрес> в водоохраной зоне, в 8 метрах от береговой линии (границы водного объекта) озера «ФИО1», обнаружен объект капитального строительства на свайном фундаменте и надворный туалет, общей площадью 48 кв.м. Объект капитального строительства представляет собой одноэтажное сооружение с террасой 6 метров в ширину и 8 метров в длину.

Указанные объекты возведены в 2008 году ФИО1, который в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает строительство и использование в личных целях объекта капитального строительства и надворного туалета.

Возведенный в 2008 году ФИО1 на территории государственного природного заказника «Игоревские мхи» в <адрес> в водоохраной зоне, в 8 метрах от береговой линии (границы водного объекта) озера «ФИО1» объект капитального строительства на свайном фундаменте, общей площадью 48 кв.м. для использования в личных целях, не соответствуют требованиям и задачам, для которых был образован природный заказник регионального значения «Игоревские Мхи» и наносит вред природным комплексам и компонентам.

Указанные нарушения могут привести к исчезновению биологических компонентов, ради сохранения которых образован заказник, что в свою очередь нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в изучении и исследовании животного мира.

Прокурор просит обязать ФИО1 снести объект капитального строительства - одноэтажное сооружение с террасой 6 метров в ширину и 8 метров в длину, расположенное на восточном берегу оз. ФИО1 в границах природного заказника регионального значения «Игоревские мхи» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела заявленные прокурором требования были изменены, в обоснование чего истец указывает, что в судебном заседании не установлено, что одноэтажное сооружение с террасой 6 метров в ширину и 8 метров в длину, расположенное на восточном берегу озера ФИО1 является объектом капитального строения и своим нахождением в водоохраной зоне озера ФИО1 оказывает какое-либо негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, в водоохраной зоне расположен также туалет без септика, который своим нахождением оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем отложения нечистот.

Прокурор просит обязать ФИО1 исключить нахождение в границах водоохраной зоны оз. ФИО1 объекта - одноэтажного сооружения с террасой 6 метров в ширину и 8 метров в длину, расположенного на восточном берегу оз. ФИО1 на территории природного заказника регионального значения «Игоревские мхи» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и снести туалет, расположенный в водоохраной зоне на восточном берегу оз. ФИО1 на территории природного заказника регионального значения «Игоревские мхи» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 И.И. и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы представителя ответчика ФИО5 следует, что исковые требования прокурора ответчик не признает.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО2 И.И. и его представитель ФИО5 исковые требования не признавали. Свои возражения они обосновывали тем, что данное сооружение не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей. Оно состоит из двух контейнеров, которые были доставлены ранее трактором по дороге вдоль озера. В последующем была наведена общая крыша, а между контейнерами имеется пространство. Контейнеры закрыты, а остальным пространством, в том числе оборудованным спуском к озеру может пользоваться любой. Он не отрицает, что контейнеры принадлежат ему, данное строение было возведено им. Исполнение решения о сносе невозможно ввиду того, что какие-либо работы с использованием тяжелой техники на территории природного заказника невозможны, а следовательно работы по сносу построек заранее будут неправомерными. Наличие туалета без септика ФИО2 И.И. не отрицал.

Выслушав сторону, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, что в квартале № выдел 20 Хвойнинского участкового лесничества на территории государственного природного заказника «Игоревские мхи» в 8 метрах от береговой линии озера ФИО1 на восточном его берегу имеется объект - одноэтажное сооружение с террасой 6 метров в ширину и 8 метров в длину, а также в 17 метрах от береговой линии озера ФИО1 имеется надворный туалет.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не отрицалось, что данные объекты были сооружены им.

Истец изначально указывал, что объект, возведенный ФИО1, имеет характер капитального строительства, и, следовательно, его строительство произведено в нарушение Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Игоревские мхи», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска.

Впоследствии истец указал, что характеристика данного объекта как объекта капитального строительства не нашла своего подтверждения, однако ссылается на то, что нахождением данного объекта нарушаются положения Водного кодекса РФ.

Доводы истца об этом суд находит верными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Частями 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды".

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, наличие в пределах береговой полосы озера ФИО1 объекта - одноэтажного сооружения с террасой 6 метров в ширину и 8 метров в длину, а также надворного туалета, принадлежащих ответчику ФИО1, ограничивает пользование граждан береговой полосой, поскольку исключает возможность нахождения любого гражданина в тех ее точках, которые заняты непосредственно данными объектами (закрытыми контейнерами, террасой, туалетом).

То обстоятельство, что пользование в пределах водоохраной зоны надворным туалетом, не оборудованным какими-либо приспособлениями, исключающими загрязнение, засорение озера, не соответствует требованиям п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, у суда также сомнения не вызывает.

При этом суд учитывает также показания свидетеля ФИО6, факт выдачи ФИО1 предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предписывалось в соответствии с п. 16 ст. 65 ВК РФ привести объект капитального строительства на свайном фундаменте и надворный туалет в соответствии с режимом водоохраной зоны озера ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, факт привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы ответчика о невозможности исполнить решение суда не могут явиться основанием для отказа в иске.

Пояснения ФИО1 о наличии на берегу озера ФИО1 других объектов, аналогичных по характеристикам принадлежащего ему объекта, также не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО1 исключить нахождение в границах водоохраной зоны оз. ФИО1 объекта - одноэтажного сооружения с террасой 6 метров в ширину и 8 метров в длину, расположенного на восточном берегу оз. ФИО1 на территории природного заказника регионального значения «Игоревские мхи» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и снести туалет, расположенный в водоохраной зоне на восточном берегу оз. ФИО1 на территории природного заказника регионального значения «Игоревские мхи» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ