Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции газеты – ООО «МК Черноземье» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с указанным иском. В обоснование требований указал, что 3 октября 2017 года в еженедельном выпуске газеты (сетевого издания) «МК в Черноземье» была опубликована статья «Монте-Кристо Огурцов против тайной Курской каморры». Данная статья была напечатана ответчиком, являющимся главным редактором издания, и содержит не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно о получении последним от обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 денежных средств в размере 13 000 000 рублей за отказ в возбуждении уголовного дела и за решение вопросов в пользу последнего, то есть о совершении умышленного тяжкого преступления. В связи с чем просит опровергнуть указанные недостоверные сведения в установленном порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, действующий за себя и как законный представитель – генеральный директор привлеченного в качестве соответчика ООО «МК Черноземье», осуществляющего функции редакции газеты «Московский Комсомолец «МК Черноземье», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Не оспаривая фактических обстоятельств, указал, что из своих источников получил заявление обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 на имя руководителя ФСБ по Курской области, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения. Данные сведения им на соответствие действительности не проверялись, однако были опубликованы как официальное обращение о преступлении в правоохранительные органы, содержащее в себе требования о проверке приведенных фактов на соответствие действительности. В связи с чем полагает, что отсутствуют основания для защиты прав истца в соответствии в положениями ст.152 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2,5,6 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

На основании п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в еженедельном издании газеты «МК Черноземье» №41 (193) от 3 октября 2017 года на странице 13 и на сайте издания chr.mk.ru/articles в сети Интернет от 3 октября 2017 года за авторством главного редактора ФИО2 была опубликована статья «Монте-Кристо Огурцов против тайной курской каморры», в которой было приведено заявление обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, адресованное на имя руководителя ФСБ по Курской области, изложенное в отредактированном изданием виде и содержащее фразы, которые истец оспаривает на предмет соответствия действительности и наличия порочащего критерия, а именно: «Так, подчиненный руководителя следственного управления УМВД Курской области, полковника юстиции ФИО4, офицер полиции ФИО1 получил 13 000 000 рублей за отказ от возбуждения уголовного дела и за решение всех сопряженных вопросов. Мог ли господин ФИО4 не знать о сверхприбылях своего подчиненного? Риторический вопрос. В принципе мог. Если господин ФИО1 мог единолично решать такие вопросы без санкции непосредственного начальства».

Указанная фраза содержит сведения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Суд считает, что данные высказывания в общем контексте порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства, совершении им особо тяжкого преступления – получении должностным лицом взятки в виде денег в особо крупном размере (ч.6 ст.290 УК РФ).

Доказательств, подтверждающих достоверность указанных сведений, ответчиком не представлено, не добыты таковые в судебном заседании. Более того, ответчик в судебном заседании указал, что приведенные сведения на предмет их достоверности не проверял.

В соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

По смыслу приведенных законоположений, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В связи с этим доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения опубликованы как официальное обращение о преступлении в правоохранительные органы, содержащее в себе требования о проверке приведенных фактов на соответствие действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают средство массовой информации от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, занимающего должность начальника СЧ СУ УМВД по Курской области.

При определении порядка опровержения оспариваемых сведений суд учитывает следующее.

На основании ст.ст.43,44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с этим суд полагает необходимым обязать ответчиков опровергнуть в установленный законом срок со ссылкой на принятое судебное решение не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

На основании п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер распространяемых сведений, сферу их распространения, круг лиц, получивших данную порочащую информацию, личность истца.

Так, характер порочащих истца сведений заключается в том, что его обвинили в совершении особо тяжкого преступления; сферой распространения вышеуказанных сведений является средство массовой информации, а именно общественно-политическая газета, вышедшая тиражом номера 40 000 экземпляров, а также информационно-телекоммуникационная сеть Интернет с количеством просмотров статьи 14 410 раз. К кругу лиц, получивших порочащую информацию, могут относиться родственники истца, коллеги по работе, а также посторонние лица. Истец длительное время (более 27 лет) добросовестно работал в правоохранительных органах Курской области, являлся руководителем крупного структурного подразделения УМВД РФ по Курской области, в связи с чем опубликованные сведения имеют общественный резонанс, стали предметом проверки, в том числе служебной, правоохранительных органов.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию с ответчиков компенсация в заявленном размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в еженедельном издании газеты «МК Черноземье» №41 (193) от 3 октября 2017 года на странице 13 и на сайте издания chr.mk.ru/articles в сети Интернет от 3 октября 2017 года за авторством главного редактора ФИО2 в статье под заголовком «Монте-Кристо Огурцов против тайной курской каморры», а именно: «Так, подчиненный руководителя следственного управления УМВД Курской области, полковника юстиции ФИО4, офицер полиции ФИО1 получил 13 000 000 рублей за отказ от возбуждения уголовного дела и за решение всех сопряженных вопросов. Мог ли господин ФИО4 не знать о сверхприбылях своего подчиненного? Риторический вопрос. В принципе мог. Если господин ФИО1 мог единолично решать такие вопросы без санкции непосредственного начальства».

Обязать ООО «МК Черноземье» (редакцию газеты «МК Черноземье») и ФИО2 опубликовать опровержение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «По решению Ленинского районного суда города Курска от 27 марта 2018 года, сведения, опубликованные 3 октября 2017 года в №41 (193) газеты «МК Черноземье» на странице №13 и на сайте издания chr.mk.ru/articles в сети Интернет от 3 октября 2017 года за авторством главного редактора ФИО2 в статье под заголовком «Монте-Кристо Огурцов против тайной курской каморры», а именно: «Так, подчиненный руководителя следственного управления УМВД Курской области, полковника юстиции ФИО4, офицер полиции ФИО1 получил 13 000 000 рублей за отказ от возбуждения уголовного дела и за решение всех сопряженных вопросов. Мог ли господин ФИО4 не знать о сверхприбылях своего подчиненного? Риторический вопрос. В принципе мог. Если господин ФИО1 мог единолично решать такие вопросы без санкции непосредственного начальства», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Указанное опровержение опубликовать на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и статья: «Монте-Кристо Огурцов против тайной курской каморры», а также разместить на сайте издания chr.mk.ru/articles в сети Интернет.

Взыскать с ООО «МК Черноземье» (редакции газеты «МК Черноземье») и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 2 апреля 2018 года в 17 часов.

Судья