Гражданский кодекс часть 1

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Патрикове С.С., с участием помощника военного прокурора Тульского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции Купкенова И.Р. и представителя истца - подполковника юстиции Макарова А.А. в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (Спецсвязь ФСО России), к бывшему военнослужащему войсковой части №0000 прапорщику запаса Николаеву Юрию Николаевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

С сентября 2003 года по апрель 2012 года Николаев Ю.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части №0000 на должностях, для которых штатом было предусмотрено воинское звание «прапорщик». В 2004 году ответчик, имевший воинское звание «сержант», желая получить воинское звание «прапорщик», представил в строевую часть войсковой части №0000 фиктивный аттестат об окончании им в мае 2003 года средней общеобразовательной школы № 17 города Москвы и получении в связи с этим среднего (полного) общего образования. На основании указанного аттестата командованием воинской части было подготовлено представление о присвоении Николаеву Ю.Н. воинского звания «прапорщик» и 25 августа 2004 года приказом командира войсковой части №0000 от 25 августа 2003 года №0000 ответчику это воинское звание было присвоено. В связи с указанным присвоением воинского звания в период с сентября 2004 года по апрель 2012 года Николаеву Ю.Н. было необоснованно выплачено денежное довольствие в виде разницы в денежном довольствии в части оклада по воинскому званию «прапорщик» и денежном довольствии в части оклада по воинскому званию «сержант», на общую сумму 55999 рублей 90 копеек.

В связи с приведенными обстоятельствами 9 июня 2012 года в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело.

10 апреля 2012 года уголовное дело по вышеуказанным обстоятельствам в отношении Николаева Ю.Н. было прекращено:

- на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в результате умышленных противоправных действий ответчика государству, в лице Спецсвязи ФСО России, был причинен материальный ущерб, выразившийся в приведенной выше необоснованной выплате, то военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с Николаева Ю.Н. в пользу Спецсвязи ФСО России 55999 рублей 90 копеек в счет возмещения указанного ущерба.

В обоснование своих требований в рассматриваемом исковом заявлении военный прокурор Тульского гарнизона ссылается на приведенные выше фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель Спецсвязи ФСО России, настаивая на правомерности приведенных выше требований, также сослался на вышеперечисленные фактические обстоятельства.

Заслушав объяснения прокурора и представителя Спецсвязи ФСО России, а также, исследовав материалы дела и дополнительно представленные в суд документы в их совокупности, суд считает рассматриваемое исковое заявление подлежащим удовлетворению.

К такому выводу военный суд приходит по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Выписками из послужного списка Николаева Ю.Н. и приказа командира войсковой части №0000 от 30 марта 2012 года №0000, а также копией архивной справки от 31 октября 2012 года №0000 подтверждается то, что:

- ответчик с 10 мая 1994 года по 13 апреля 2012 года проходил военную службу и при этом на основании приказа командира войсковой части №0000 от 30 марта 2012 года №0000 был досрочно уволен с военной службы в запас в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 (невыполнение военнослужащим условий контракта) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а 13 апреля 2012 года - исключен из списков личного состава воинской части;

- на основании приказа командира войсковой части №0000 от 1 июня 2004 года №0000 заявителю было присвоено воинское звание «сержант»;

- на основании приказа командира войсковой части №0000 от 25 августа 2004 года №0000 заявителю было присвоено воинское звание «прапорщик».

Из архивной справки от 16 ноября 2012 года №0000, копий раздаточных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащим контрактной службы №0000, №0000, №0000 и №0000, а также копии расчета цены иска (уточненный) по переплатам оклада по воинским званиям «прапорщик» и «сержант», произведенным бывшему военнослужащему образованного в процессе реорганизации 6 отдела УР Спецсвязи ФСО России Николаеву Ю.Н. за период с 25 августа 2004 года по 13 апреля 2012 года (от 9 августа 2013 года) усматривается порядок расчета денежной суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика.

Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10 апреля 2013 года, уголовное дело по вышеуказанным фактическим обстоятельствам в отношении Николаева Ю.Н. было прекращено:

В связи с изложенным военный суд считает, что требования данного искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку объективно обосновываются приведенным выше постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а их размер подтвержден вышеуказанными расчетом, раздаточными ведомостями и архивной справкой.

Проанализировав данный расчет, суд считает необходимым с ним согласиться.

Ввиду того, что основания, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождающие прокуроров, обращающихся в суды общей юрисдикции, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в данном случае имеются, то военный суд считает необходимым освободить военного прокурора Тульского гарнизона от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 103, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Тульского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации, в лице Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (Спецсвязь ФСО России), к бывшему военнослужащему войсковой части №0000 прапорщику запаса Николаеву Юрию Николаевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком, - удовлетворить.

Освободить военного прокурора Тульского гарнизона от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Николаева Юрия Николаевича в пользу Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (Спецсвязь ФСО России) 55999 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек - в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Взыскать с Николаева Юрия Николаевича 1879 (одну тысячу восемьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек – в доход федерального городского округа г. Тула (КБК 18210803010011000110), в счет судебных расходов в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Тульский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ВрИО председателя

Тульского гарнизонного военного суда А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»