Гражданский кодекс часть 1

Х. обратился в суд с иском к ФГУП «Ч.» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии, указав в обоснование заявленных требований, что он работает в ФГУП «Ч.» в должности бортмеханика самолетов Ан-24,26 по трудовому договору № от 14.02.2012г. и дополнительному соглашению к трудовому договору № от 13.02.2013г. В связи с публикацией в сети Интернет в социальных сетях «Одноклассники» на странице его жены - Л. в группе «Все кто служил и работал на метео» от 26.07.2013г. фотографий, отражающих преступные нарушения, угрожающие безопасности полетов, сделанных в районе аэропорта П., было проведено служебное расследование, по результатам которого приказом № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» ему был объявлен выговор и не начислена премия за июль 2013 года в размере 100% за нарушение п.16 «б» ФАП-142 (использование без разрешения администрации аэропорта: кинокамер, фото и видеоаппаратуры). Полагает, что данный приказ является незаконным и отражающим неправомерные действия работодателя по отношению к нему.

Просит суд отменить приказ № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» «О нарушении требований ФАП-142 п.16 «б» бортмехаником самолета Ан-24,26 Х.», взыскать с работодателя в его пользу невыплаченные премиальные за июль 2013 года и компенсацию морального вреда в сумме 0. руб.

В процессе рассмотрения дела название ответчика ФГУП «Ч.» было изменено на ГП ЧАО «Ч.», которое является правопреемником ФГУП «Ч.» (п.1.1 Устава ГП ЧАО Ч.») (т.1 л.д.227).

Истец Х. в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части взыскания с работодателя в его пользу невыплаченных премиальных за июль 2013 года. Просил суд вместо «невыплаченных» премиальных указать «неначисленных» премиальных.

В судебном заседании истец Х. поддержал исковые требования и пояснил, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора и неначислении премии являются незаконными, поскольку при проведении служебной проверки и вынесении приказа № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» были нарушены нормы ТК РФ: применено два наказания за одно нарушение - наряду с выговором с него сняли 100% премии за июль 2013 года, не представлены доказательства тяжести совершенного дисциплинарного проступка, отсутствуют сведения о причиненном вреде работодателю со стороны работника,не затребованоот работника письменное объяснение по факту совершенного проступка, что вправе сделать только руководитель организации. Объяснительные, которые дали члены экипажа, переписывались несколько раз, так как их содержание не устраивало комиссию по служебному расследованию данного факта, нарушений ФАП-142 п.16 «б» в данном случае не имеется, поскольку сотовые телефоны не относятся к фото-, кино- и видеоаппаратуре. Полагает, что нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда истец Х. указал, что данное дисциплинарное взыскание умалило его трудовую репутацию и повлекло за собой нравственные страдания и переживания, которые усиливались чувством несправедливости, так как за время работы в ГП ЧАО «Ч.» у него был самый большой налет и самый максимальный вклад в трудовую деятельность авиапредприятия. К его работе не было замечаний и нареканий. Все задачи, поставленные перед работодателем, им выполнялись. Плотный график работы в июле 2013 года поставил семью на грань разлада из-за нарушения планов проведения досуга, так как все свободное время оставалось только на отдых, который необходим для предотвращения переутомления, недопустимого в летной работе. Надежда на получение премии сглаживала угрозу конфликта в семье. Большим потрясением для него и семьи было известие о том, что наряду с выговором была снята премия. Служебное расследование проводилось в грубой форме, незаконными методами, которыми в настоящее время уже не пользуются.

Просит суд отменить приказ № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» «О нарушении требований ФАП-142 п.16 «б» бортмехаником самолета Ан-24,26 Х.», взыскать с работодателя в его пользу неначисленные премиальные за июль 2013 года и компенсацию морального вреда в сумме 0. руб.

Представитель ответчика ГП ЧАО «Ч.» по доверенности К. исковые требования не признала и пояснила, что в конце июля 2013 года заместителю генерального директора ФГУП «Ч.» по организации летной работы Д. стало известно, что Х., находясь на выполнении рейса АП., производил фотосъемку на сотовый телефон объектов аэропорта из кабины самолета при заходе на посадку в аэропорт П., а затем в самом аэропорту П.. По данному факту на основании приказа № от 01.08.2013г. была проведена служебная проверка, по результатам которой факт съемки в аэропорту П. нашел своё подтверждение. Все данные по настоящей проверке отображены в акте от 07.08.2013г. С актом Х. ознакомлен под роспись.

При оформлении на работу все работники аэропорта получают пропуск на территорию аэропорта и проходят инструктаж о пропускном и внутриобъектовом режиме и расписываются в журнале выдачи пропусков.

Службой авиационной безопасности на предприятии периодически проводятся занятия по вопросам организации и обеспечения авиационной безопасности со всеми работниками. Кроме того, работники авиационной эскадрильи звена Ан-24,26 изучают руководящие документы самостоятельно, после чего сдают зачёты. В частности Х. изучены документы по организации и обеспечению авиационной безопасности и 23.11.2012г. сдан зачёт.

В период с 18.10.2010г. по 29.10.2010г. Х. проходил обучение на курсах повышения квалификации членов лётных экипажей, где сдал зачёты по дисциплинам, в том числе по обеспечению авиационной безопасности и безопасности полётов.

Несмотря на то, что истец знает все перечисленные документы и правила поведения на борту воздушного судна и в аэропортах, руководствуется ими в своей работе, он производил фотосъёмку из кабины самолёта во время захода на посадку, в то время как он должен был неукоснительно исполнять свои должностные обязанности, в соответствии с технологией работы экипажа при заходе на посадку.

Полагает, что при издании приказа № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания. Просит суд отказать истцу Х. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГП ЧАО «Ч.» по доверенности Д. исковые требования не признал, указав, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт проведения Х. фотосъемки на режимном объекте аэропорта П., законность наложения дисциплинарного взыскания установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Х. не имеется.

Третье лицо Л. пояснила, что на своей странице в социальной сети «Одноклассники» она выложила фотографии погоды в аэропорту П., которые ей были предоставлены не ее мужем – Х., а другим человеком, назвать которого она не может, поскольку он подвергнется такой же дискриминации как ее муж. По какой причине руководство ГП ЧАО «Ч.» сделало вывод, что эти фотогорафии предоставлены ее мужем, она пояснить не может. Полагает, что у руководителей ГП ЧАО «Ч.» предвзятое отношение к ее мужу - Х., служебная проверка была направлена на привлечение его к дисциплинарной ответственности. Просит суд удовлетворить исковые требования Х. в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Х. работает бортмехаником Ан-24,26 в ГП ЧАО «Ч.», что подтверждается срочным трудовым договором о работе в районах Крайнего Севера № от 14.02.2012г. и дополнительным соглашением № от 13.02.2013г. к срочному трудовому договору (т.1 л.д.34,36).

По результатам служебной проверки приказом № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» «О нарушении требований ФАП-142 п.16 «б» бортмехаником самолета Ан-24,26 Х.» к бортмеханику самолета Ан-24.26 Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не начислена премия за июль 2013 года в размере 100%. В качестве причины применения дисциплинарного взыскания указано нарушение п.16 «б» ФАП-142 (использование без разрешения администрации аэропорта: кинокамер, фото и видеоаппаратуры). В качестве оснований для вынесения данного приказа указаны: пояснительная записка штурмана Ан-24,26 Н., докладная записка заместителя генерального директора по АБ Р., пояснительная записка директора филиала А.Д.., пояснительная записка ведущего синоптика С., объяснительная командира воздушного судна Ан-24,26 З. (т.1 л.д.70).

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу закона, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности должно проводиться с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что причиной наложения на Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение им п.16 «б» ФАП-142, а именно, проведение 24.07.2013г. фотосъемки на сотовый телефон в контролируемой зоне аэропорта П..

Из представленных материалов усматривается, что объяснение у Х. отобрано 02.08.2013г. (т.1 л.д.66), приказ № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» об объявлении выговора Х. вынесен в течение установленного законом месячного срока дня обнаружения проступка (т.1 л.д.70), с приказом Х. ознакомлен 09.08.2013г., что подтверждается его подписью на приказе. Х. подтвердил в судебном заседании достоверность его подписи на приказе (т.1 л.д.70-оборот).

Довод Х., что работодатель обязан был письменно затребовать у него объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка суд полагает несостоятельным, поскольку нормы ТК РФ не устанавливают обязанность работодателя по затребованию объяснений от работника именно в письменном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения Х. к дисциплинарной ответственности ответчиком ГП ЧАО «Ч.» не нарушена.

Оценивая обоснованность наложения на Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к следующему.

Согласно п.16 «б» Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005г. № в контролируемой зоне аэропорта не допускается использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры (т.1 л.д.124).

В п.10 ФАП-142 указано, что пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (т.1 л.д.124).

Понятие контролируемой зоны аэропорта дано в п.12 ФАП-142, где указано, что контролируемая зона аэропорта – это рабочая площадь аэропорта, прилегающая к ней территория и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется.

Кроме того, понятие контролируемой зоны аэропорта дано в Программе авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 18.04.2008г. №62.

Согласно п.50 указанного Приказа, в аэропорту, на аэродроме (вертодроме) гражданской авиации создается контролируемая зона, вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы.

Пункт 51 Приказа устанавливает, что контролируемая зона аэропорта, аэродрома (вертодрома) (далее - контролируемая зона) и объекты, расположенные в ней, подлежат охране с привлечением необходимого персонала и применения инженерно-технических средств охраны.

Пункт 52 Приказа предусматривает, что аэропорты, аэродромы (вертодромы) и объекты их инфраструктуры, наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, аэронавигации, посадки (включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков), связи и светосигнального оборудования аэродромов, места стоянок воздушных судов, склады с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, предприятия бортового питания, грузовые склады, склады хранения опасных грузов, контрольно-пропускные пункты аэропортов, аэродромов (вертодромов) оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, системами видеонаблюдения с записью видеоизображения в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности.

Пункт 53 Приказа определяет, что охрана аэропортов, аэродромов (вертодромов), объектов их инфраструктуры и объектов Единой системы организации воздушного движения, а также объектов радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, не относящихся к объектам Единой системы организации воздушного движения, расположенных за пределами периметров аэропортов, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и вневедомственной охраны при органах внутренних дел в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом охрана международных аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, а охрана иных аэропортов, аэродромов (вертодромов) и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Пунктом 55 Приказа установлено, что пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах, расположенных в контролируемой зоне, осуществляются службами авиационной безопасности в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам аэропорта.

Согласно должностной инструкции бортового механика ВС АН-24,26, утвержденной 28.04.2011г. и.о. генерального директора ФГУП «Ч.» К., бортовой механик ВС (воздушного судна) должен знать законодательство РФ о труде, Воздушный кодекс РФ, РПП (руководство по производству полетов) ФГУП «Ч.», законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие летную работу (т.2 л.д.85).

В заявлении Х. от 14.02.2012г. о приеме на работу имеется его подпись в том, что он ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.89).

В п.3.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденном Приказом ФАС РФ от 20.01.1998г. N22/ДСП (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.02.1998г. №1471), в контролируемой зоне аэропорта (авиапредприятий) не допускается производить съемку авиационной техники, специального оборудования, технической документации и объектов аэропорта (авиапредприятия) без соответствующего на то разрешения (т.1 л.д.115).

Аналогичные положения содержатся в п.3.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту А, где указано, что в контролируемой зоне аэропорта не допускается производить съемки авиационной техники, специального оборудования, технической документации и объектов аэропорта без соответствующего на то разрешения (т.2 л.д.56).

Свидетельство ФГОУ «Коми региональный центр подготовки авиационного персонала», выданное Х. – бортмеханику АН-24,26, подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Он обучался на курсах повышения квалификации членов летных экипажей. Одной из дисциплин, по которой сдавался зачет, являлось «обеспечение авиационной безопасности» (т.1 л.д.42).

Согласно ст.83 Воздушного кодекса РФ, авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Незаконное вмешательство в деятельность в области авиации - противоправные действия (бездействие), угрожающие безопасной деятельности в области авиации, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавшие угрозу наступления таких последствий.

Из журнала выдачи пропусков следует, что Х. выдан пропуск 07.02.2013г. К списку получивших пропуск приобщен «Инструктажо пропускном и внутриобъектовом режиме», из котрого следует, что запрещается использование без разрешения САБ кинокамер, фото и видеоаппаратуры, запрещается производить съемки авиационной техники, специального оборудования, технической документации и объектов аэропорта без соответствующего на то разрешения (т.1 л.д.44,45).

Судом установлено, что на предприятии ответчика проводилась техническая учеба авиационного персонала, в том числе по изучению Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.01.1998г. №22, Приказа Минтранса России от 28.11.2005г. №142 ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам». В ознакомительных ведомостях имеется подпись Х. об ознакомлении с указанными документами (т.1 л.д.47,50). Зачетная ведомость подтверждает сдачу зачета по изучению Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации» утвержденного Приказом ФАС России от 20.01.1998г. № (т.1 л.д.49).

Таким образом, суд полагает установленным, что Х. был ознакомлен с Приказом ФАС России от 20.01.1998г. №22 (гриф ДСП), Приказом Минтранса России от 28.11.2005г. №142 ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам», соответственно, обязан был их соблюдать.

Доводы Х. о незаконности проведения в отношении него служебной проверки не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из заявления заместителя генерального директора по ОЛР Д. от 01.08.2013г. на имя генерального директора ФГУП «Ч.» Т. следует, что запрашивается разрешение на проведение служебной проверки по факту фотографирования в аэропорту П. бортмехаником Ан-24,26 Х. 24.07.2013г. в нарушение п.16 «б» ФАП-142. На заявлении имеется резолюция «провести служебное расследование» (т.1 л.д.51).

Приказом № от 01.08.2013г. ФГУП «Ч.» «О проведении служебного расследования» в связи с публикацией в Интернете фотографий Л. от 26.07.2013г. приказано командиру АЭ Р. провести служебное расследование, взять объяснительные с членов экипажа КВС Ан-24,26, З. по технологии работы экипажа в полете и на посадке, бортмеханику самолета Ан-24.26 Х. предоставить объяснительную по поводу фотографий, размещенных в сети Интернет его женой Л., материалы по итогам служебной проверки предоставить 06.08.2013г. (т.1 л.д.52).

Заместителем командира АЭ Р. сделан запрос от 02.08.2013г. директору Северо-Восточного филиала ФГБУ «А.» С. с просьбой оказать содействие по сбору информации по факту проведения несанкционированной фотосъемки при нахождении Х. в рейсе АП. 24.07.2013г. (т.1 л.д.53).

По результатам данного запроса директором Северо-Восточного филиала ФГБУ «А.» С. были отобраны объяснения от сотрудников данного предприятия: Г. – начальника АМСГ П., К.. – синоптика АМСГ А., С. – ведущего синоптика АМСГ А., К. - синоптика АМСГ А., Д. – начальника АМСГ А..

Согласно пояснениям начальника АМСГ П. 24.07.2013г. Г., в аэропорту П. наблюдались сложные метеорологические условия, что привело к формированию на аэродроме провидения отдельных зон тумана. При этом ВПП и ориентиры видимости в сторону рабочего старта, где производились взлеты и посадки воздушных судов оставались открытыми и хорошо просматривались. Это позволило производить воздушным судам (было четыре самолетовылета) посадку и взлет. Претензий от экипажей ВС при прохождении ими метеоконсультации, а также от службы аэронавигации аэропорта П. не поступало (т.1 л.д.55).

Из пояснительной записки синоптика АМСГ А.К. от 02.08.2013г. следует, что 24.07.2013г., в ее смену, во время консультации экипажа, к ней подошел Х. – бортмеханик ФГУП «Ч.» и с возмущением начал показывать фотографии погодных условий, сделанных им в аэропорту П. 24.07.2013г. Высказывал недовольство тем, что условия погоды были непригодны для посадки воздушного судна (т.1 л.д.56).

Из пояснительной ведущего синоптика С. от 02.08.2013г. следует, что в 14 часов 30 минут 24.07.2013г. она зашла в синоптическую с журналом фактической погоды в аэропорте А.. За стойкой стоял, наклоняясь к дежурному синоптику К.. бормеханик Х., там же находился Г. Она услышала как Х. сказал, что снимки эти он сделал в П., чтобы показать как обслуживаются метеорологами самолеты и в каких условиях производятся посадки воздушных судов. Через несколько дней она узнала причину его появления у синоптиков. Он демонстрировал снимки дежурному синоптику с угрозой в адрес сотрудников АМСГ (т.1 л.д.57).

Из пояснительной синоптика АМСГ К. усматривается, что находясь на своем рабочем месте она услышала из соседней комнаты слова: «Х.», «аэропорт П.», «туман». Когда она вошла в комнату, ей показали снимок на мобильном телефоне, где была видна территория в тумане. К. пояснила, что это снял Х. в самолете в районе аэропорта П. (т.1 л.д.58).

Из пояснительной начальника АМСГ А.Д.. от 05.08.2013г. следует, что 24.07.2013г. во второй половине дня, примерно в 14 часов 30 минут – 14 часов 45 минут, он зашел в кабинет метеоконсультации, где увидел, что Х. показывал синоптику К. фотографии, которые он сделал в тот день в П.. На фотографиях он узнал местность аэропорта П.: сопки, синее небо, баки ГСМ, туман, локатор, человека. Кроме этих снимков было несколько фотографий, сделанных в кабине на облачность и горы. На одном из снимков в кадр попал провод. Х. комментировал эти фотографии, указывая, что является преступлением посадка в такую погоду с детьми на борту. 26.07.2013г. от коллег он узнал о выложенных в сети «Одноклассники» фотографиях и дискуссии про метео. Просмотрев эти фотографии, он узнал фотографии, которые показывал Х. (т.1 л.д.60).

В результате проведения служебной проверки были также отобраны объяснения от В. – второго пилота Ан-26, З. – командира Ан-26, Н. – штурмана Ан-26.

Согласно пояснительной второго пилота Ан-26 В., 24.07.2013г. он выполнял рейс по маршруту АП.. Все внимание было сосредоточено на посадке самолета и показаниях приборов. Что происходило за его спиной – он не видел (т.1 л.д.61).

Из объяснительной командира воздушного судна З. от 02.08.2013г. следует, что 24.07.2013г. он выполнял рейс по маршруту АП.. Разрешение на видео- и фотосъемку он никому из членов экипажа не давал. Производил ли видео- и фотосъемку Х., находящийся в составе экипажа, он не видел, так как снимки, сделанные в воздухе, были сделаны через боковое левое заднее стекло фонаря кабины экипажа, которое находится за спиной КВС. Узнав со слов работников метеослужбы аэропорта А., что Х. показывал им снимки, сделанные на мобильный телефон, он позвонил Х. и предупредил, что если этот факт имеет место, то он не должен их никуда выкладывать на что Х. ответил, что никого не касаются дела его жены (т.1 л.д.62).

Из пояснительной штурмана Н. от 01.08.2013г. следует, что 24.07.2013г. в аэропорту П. он наблюдал как бортмеханик Х. производил съемку захода на посадку воздушного судна на мобильный телефон. На его вопрос, для чего он это делает, Х. пояснил, что делает это для себя (т.1 л.д.63).

Допрошенные в качестве свидетелей С. - ведущий синоптик Северо-Восточного филиала ФГБУ «А.» АМСГ А., К.. – синоптик АМСГ А., К. - синоптика ФГБУ «А.», З. - командир самолётов Ан-24,26 подтвердили изложенное в их пояснительных записках.

Свидетель Н. - штурман-инструктор самолётов Ан-24,26 ГП ЧАО «Ч.» подтвердил изложенное в его пояснительной записке и показал, что видел, как Х. производил фотосъёмку на территории аэропорта П. на сотовый телефон. Подумал, что Х. хочет сделать красивый снимок красиво заходящего воздушного судна на посадку.

Свидетель Г. - командир вертолёта авиаэскадрильи звена МИ-8 показал, что 24.07.2013г. он был на метео в здании авиационного диспетчерского пункта на 3 этаже, подписывал разрешение на вылет. Зашел Х. и синоптикам показывал экран телефона.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пояснительные Г. – начальника АМСГ П., К. – синоптика АМСГ А., С. – ведущего синоптика АМСГ А., К. - синоптика АМСГ А., Д. – начальника АМСГ А., В. – второго пилота Ан-26, З. – командира Ан-26, Н. – штурмана Ан-26, суд полагает допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться с их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей С. - ведущего синоптика Северо-Восточного филиала ФГБУ «А.» АМСГ А.К.. – синоптика АМСГ А., К. - синоптика ФГБУ «А.», З. - командира самолётов Ан-24,26, Н. - штурмана-инструктора самолётов Ан-24,26, Г. - командира вертолёта авиаэскадрильи звена МИ-8 суд полагает достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями Х. судом не установлено. Факт давления ответчиком на лиц, давших пояснения в процессе проведения служебной проверки в отношении Х., и давших показания в суде (свидетелей), на который Х. ссылается в обоснование недостоверности указанных ими обстоятельств, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В процессе проведения служебной проверки был составлен протокол опроса Х. от 02.08.2013г. в составе комиссии: заместителя ФГУП «Ч.» по качеству М., заместителя командира Эсадрильи Р., заместителя генерального директора по АБ Р., в котором зафиксированы ответы Х. на поставленные вопросы, а именно, что он не производил фото или видеосъему в аэропорту П. и полагает, что разрешение на это никто никому не дает (т.1 л.д.64).

В служебной записке от 05.08.2013г. на имя и.о. генерального директора ФГУП «Ч.» Т. заместитель генерального директора по АБ Р. указал, что в ходе проведения служебной проверки по факту обнаружения в сети Интернет фотоизображений аэропорта П., получены данные, дающие основания полагать, что указанные фотоизображения изготовлены 24.07.2013г. бортмехаником самолета Ан-24.26 Х. из пилотской кабины самолета Ан-26 при выполнении авиарейса по маршруту АП., а также на территории аэропорта П. в период стоянки и обслуживания воздушного судна (т.1 л.д.67).

По результатам служебной проверки составлен акт от 07.08.2013г., в котором указано, что факт съемки объектов аэропорта П. и ВС (воздушного судна) бормехаником Ан-26 Х. нашел свое подтверждение. Акт подписан заместителем генерального директора по ОЛР Д., заместителем КАЭ Р., и.о. инспектора по штабной работе Л., юрисконсультом К. (т.1 л.д.68).

Согласно Википедии – свободной энциклопедии, являющейся общедоступной для изучения в сети Интернет, служебное расследование (служебная проверка) — деятельность в рамках дисциплинарного производства соответствующих должностных лиц по своевременному, всестороннему, полному и объективному сбору и исследованию материалов по факту дисциплинарного проступка, сотрудников (работников), либо невыполнения ими функциональных обязанностей.

Служебное расследование (проверка) является одной из стадий дисциплинарного производства.

Решение о проведении служебного расследования произвольно принимает первый руководитель учреждения, ведомства, предприятия, коммерческой структуры, в случае, если для решения вопроса о виновности или невиновности сотрудника (работника), допустившего дисциплинарный проступок, нарушение трудового договора или недобросовестно исполняющего функциональные обязанности необходима дополнительная проверка.

Служебное расследование - это внутренняя проверка, рамки служебного расследования ни по кругу лиц ни по объему не должны выходить за рамки ведомства, учреждения, государственного органа, коммерческого предприятия. Лица, не входящие в штат структуры, внутри которой проводится служебное расследование, могут давать письменные пояснения в качестве свидетелей и привлекаться в качестве специалистов только в добровольном порядке по личному желанию.

Общими требованиями к порядку проведения служебного расследования являются соблюдение сроков проведения, соблюдения прав лица, в отношении которого оно проводится, объективности и непредвзятости.

ТК РФ предусматривает обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в случае причинения ущерба работником работодателю (ст.247 ТК РФ), а также при наличии несчастных случаев на производстве (ст.227 ТК РФ) и т.д., то есть в определенных ТК РФ или специальными нормами случаях.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ТК РФ не предусматривает проведение служебной проверки при наложении дисциплинарного взыскания на работника в виде выговора. Соответственно, не является нарушением норм ТК РФ вынесение приказа № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» об объявлении выговора Х. по результатам ее проведения, а также отсутствие приказа ГП ЧАО «Ч.» о создании комиссии по проведению проверки, как указывает в обоснование позиции о незаконности проверки истец Х.

Таким образом, оснований для признания незаконной служебной проверки, проведенной ГП ЧАО «Ч.» в отношении Х., не имеется.

Оценивая представленные сторонами документы в их совокупности, исходя из показаний свидетелей, суд полагает установленным факт проведения Х. фотосъемки на сотовый телефон в контролируемой зоне аэропорта Провидения в нарушение п.16 «б» ФАП-142.

При этом судом суд также полагает установленным, что Х. не обращался за разрешением поведения фотосъемки в аэропорту П., что подтверждается представленными ответчиком запросом ФГУП «Ч.» начальнику аэропорта Провидения и ответом на запрос от 14.10.2013г. (т.2 л.д.21,22), а также не оспаривалось в судебном заседании истцом Х.

Приобщенные к материалам дела ответчиком фотографии, где видно воздушное судно, склад ГСМ, локаторы, сделанные в контролируемой зоне аэропорта П., что установлено в процессе рассмотрения дела, и распечатанные со страницы Л. в социальной сети «Одноклассники», суд полагает возможным не принимать во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а при проведении служебной проверки не был установлен факт того, что именно Х. предоставил их своей жене Л. и что это именно те фотографии, которые были сняты на сотовый телефон истца.

Довод Х., что сотовый телефон не относится к фотоаппаратуре, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно ГОСТ Р 52112-2003 «Услуги бытовые. Фотоуслуги. Общие технические условия», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 23.07.2003г. №251-ст, фотосъемка - это процесс экспонирования, в результате которого образуется скрытое фотоизображение на аналоговом или цифровом носителе (п.3.7). Аналоговый носитель фотоизображения - фотопленки, фотоотпечатки, пластины (п.3.8). Цифровой носитель фотоизображения - дискеты, компакт-диски, карты памяти и т.д. (п.3.9).

Факт наличия в сотовых телефонах фотокамеры, соответственно, наличие карты памяти, является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Утверждение Х. о недопустимости двух наказаний за одно нарушение – выговора и неначисления премии, суд полагает неверным толкованием норм права.

В силу ч.5 ст.193 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

В п.3.2.2 срочного трудового договора № от 14.02.2012г. указано на необходимость соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.3). Выплата доплат, надбавок, поощрительных выплат производится в порядке, установленном коллективным договором (п.4.1.2).

Трудовой порядок, основные обязанности работника, режим работы, время отдыха в конкретной организации определяются правилами внутреннего трудового распорядка,которые относятся к обязательным документам, принимаемым работодателем (ст.ст.189,190 ТК РФ) и с которыми Х. был ознакомлен, что усматривается из его заявления о приеме на работу от 14.02.2012г. (т.2 л.д.89).

Согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «Ч.» (Приложение №9 к коллективному договору ФГУП «Ч.» на 2013 год), за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по виновным основаниям.

Также в п.7.2 Правил указано, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания у работника, нарушившего трудовую дисциплину, право на получение премии может отсутствовать полностью или частично. Решение о полной или частичной невыплате премии оформляется приказом руководителя предприятия (филиала) по представлению руководителей структурных подразделений (т.2 л.л.64).

Положением о премировании работников ФГУП «Ч.» разработан порядок начисления премии на предприятии. В приложении к положению указан перечень нарушений, за которые работникам ФГУП «Ч.» может не начисляться премия полностью или частично. В котором в том числе указано, что неначисление премии происходит за нарушение трудовой дисциплины (т.2 л.д.67).

Согласно ч.3 ст.68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Документов, подтверждающих, что Х. ознакомлен при приеме на работу с коллективным трудовым договором, положением о премировании работников, ответчиком суду не представлено.

Однако нарушение в данной части работодателем ГП ЧАО «Ч.» прав работника не является основанием для отмены обжалуемого приказа № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.», вследствие чего суд полагает возможным применить указанные локальные нормативные акты при разрешении данного спора.

Часть 1 ст.189 ТК РФ содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст.191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу закона лишение (неначисление) премии законом не отнесено к мерам дисциплинарного взыскания, и эта мера воздействия в отношении лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, применяется работодателем в соответствии с действующим в организации положением о премировании, которое может содержать в качестве одного из условий для неначисления премии – наличие у работника дисциплинарного взыскания в том периоде работы, за который должна быть начислена премия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неначисление премии Х. произведено ГП ЧАО «Ч.» правомерно.

В силу того, что унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Однако в приказе (распоряжении) должны быть отражены необходимые сведения о дисциплинарном проступке: существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы, содержащие объяснения работника и т.д.

Как усматривается из приказа № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» «О нарушении требований ФАП-142 п.16 «б» бортмехаником самолета Ан-24,26 Х.» в приказе не изложено существо дисциплинарного проступка, время его совершения, не отражено, учел ли работодатель при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 ст.192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Однако, принимая во внимание, что факт нарушения Х. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что в обжалуемом приказе сделана ссылка нормативный акт, который нарушен Х., указаны статьи ТК РФ, примененные при вынесении дисциплинарного взыскания, указаны документы, на основании которых сделан вывод о совершении Х. дисциплинарного проступка, имеется подпись руководителя предприятия, суд полагает, что оснований для отмены приказа № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» «О нарушении требований ФАП-142 п.16 «б» бортмехаником самолета Ан-24,26 Х.» по формальным основаниям у суда не имеется.

Поскольку на законодательном уровне не закреплено, в каком виде должна быть отражена работодателем учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая показания, данные в судебном заседании представителем ответчика Д., что трудовая книжка Х. была им изучена на предмет наличия или отсутствия поощрений в работе, что истец Х. отказался суду представить трудовую книжку для изучения с целью установления данных обстоятельств, оценивая совершенный Х. проступок с учетом того обстоятельства, что вину в его совершении он не признал, что подтверждается его объяснительной от 02.08.2013г. (т.2 л.д.93) и показаниями в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что тяжесть совершенного проступка – несоблюдение требований п.16 «б» ФАП-142, учтена работодателем при вынесении выговора истцу Х. и примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, по мнению суда, является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Довод истца Х., что отсутствуют сведения о причиненном работодателю вреде, что также свидетельствует о нарушении норм ТК РФ при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает несостоятельным, поскольку обеспечение авиационной безопасности является одной из основных задач государства. Целью принятия нормативных актов, обеспечивающих авиационную безопасность, является недопущение противоправных действий (бездействия), угрожающих безопасной деятельности в области авиации, которые могут повлечь за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного сунна либо создание угрозы наступления таких последствий. С учетом всех особенностей совершенного Х. правонарушения, связанного с обеспечением авиационной безопасности, отсутствие последствий его совершения для работодателя не является обстоятельством, подлежащим учету судом при разрешении данного спора.

Истцом Х. и третьим лицом Л. представлены суду документы в обоснование своей позиции о наличии неприязненных отношений со стороны руководства к Х. и Л., как его жене:

- заявление Л. на имя и.о. генерального директора ФГУП «Ч.» Т. от 07.08.2013г., в котром она просит прекратить дискриминацию в отношении ее мужа (т.2 л.д.4);

- характеристика на работника структурного подразделения Северо-Восточного филиала ФГБУ «А.» Л. от 01.08.2013г., в которой ей дана отрицательная характеристика (т.2 л.д.69);

- представление на аттестацию Л. от 26.07.2013г. в связи с ее низким профессиональным уровнем (т.2 л.д.70);

- письмо директора Северо-Восточного филиала ФГБУ «А.» С.Л. от 05.08.2013г., в котором ее просят предоставить объяснительную в отношении нахождения ее мужа на территории АМСГ А. (т.2 л.д.95);

- пояснительная записка заместителя генерального директора по ОЛР Д. на имя генерального директора ФГУП «Ч.» Т. от 31.07.2013г., в котором указано, что Л. характеризуется негативно (т.2 л.д.71);

- заявление и.о. генерального директора ФГУП «Ч.» Т. от 01.11.2013г. начальнику Чукотского ЛОП Я. о привлечении Х. к ответственности в связи с угрозой физической расправы, применением огнестрельного оружия в адрес Д. (т.2 л.д.90);

- ответ дознавателя Чукотского ЛОП капитана полиции С.Х. от 20.11.2013г., в котором указано. что по результатам проведения проверки события правонарушения или преступления не установлено (т.2 л.д.91);

- заявление Х. на имя и.о. генерального директора ФГУП «Ч.» Т. от 28.11.2013г. с просьбой провести служебное расследование в связи со сбором в отношении него информации с целью выявления сведений, порочащих его (т.2 л.д.92);

- ответ от 15.01.2014г. Магаданской транспортной прокуратуры на обращение Х. на неправомерные действия ГП ЧАО «Ч.», выразившиеся в отстранении его от полетов в ноябре и декабре 2013 года, отказе в выдачи медицинской книжки, отстранении в декабре 2013 года от дежурств по ПСО (т.2 л.д.93).

Изучив указанные документы, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд полагает их неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат переписку работодателя с работником предприятия – истцом Х. и его женой - Л., не имеющую правового значения для разрешения данного спора.

Довод истца Х. и третьего лица Л. о достаточности данных доказательств для подтверждения факта наличия неприязненных отношений к ним со стороны руководства является субъективным мнением участников процесса, не основанным на нормах закона.

Утверждение истца Х. и третьего лица Л. о подложности документов в гражданском деле не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

В процессе рассмотрения дела судом было предложено истцу Х. и третьему лицу Л. представить доказательства в обоснование данного утверждения в силу ст.186 ГПК РФ. Однако от представления доказательств ст.56 ГПК РФ они отказались.

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу, с учетом приведенных правовых норм, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца Х. приказом № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.», является обоснованным, процедура его применения работодателем соблюдена.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу Х. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.» «О нарушении требований ФАП-142 п.16 «б» бортмехаником самолета Ан-24,26 Х.» и взыскании с работодателя в его пользу невыплаченных премиальных за июль 2013 года.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 0. руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от требования об отмене приказа № от 08.08.2013г. ФГУП «Ч.», а также поскольку, в силу ст.237 ТК РФ, судом не установлено неправомерных действий работодателя по отношению к работнику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Х. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий .

. А.В.Евланова