Гражданский кодекс часть 1

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО»МРСК Волги» по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза»» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энерготрейдинг» (которое переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза») о защите прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда, понуждении в течение 10 дней после вынесения решения суда произвести замеры электроэнергии на электросетях, примыкающих к его дому и выдать ему акт замеров электроэнергии, ссылаясь на то, что находится в договорных отношениях с ответчиком, ответчик обязан поставлять ему качественную электроэнергию 220 вольт, однако с осени 2014 года поставляет электроэнергию ниже указанных параметров. В результате чего нарушены его права потребителя. Из-за поставки ответчиком ему некачественной электроэнергии, неисполнения ответчиком своих обязанностей по замеру электроэнергии по <адрес> он несет нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Ответчик обязан фиксировать качество поставляемых услуг, но этого не делает, а истец не имеет возможности обязать ответчика исполнять свои производственные обязанности.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 иск ФИО1 не признала и пояснила, что ООО «Энерготрейдинг» это прежнее наименование юридического лица, оно переименовано решением участника ООО «Энерготрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений. ООО является гарантирующим поставщиком и ресурсоснабжающей организацией, но не владеет электрическими сетями, поэтому не вправе сам производить замеры напряжения электроэнергии, не имеет для этого специалистов и необходимых приборов. Собственником сетей, через которые подается электроэнергия потребителю ФИО1, является ОАО «МРСК Волги». Между этой организацией и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Параметры надежности и качества электроэнергии должны соответствовать требованиям технических регламентов, предельно допустимое напряжение в электросети должно составлять не более 220_+ 10%, то есть от 198 до 242 В. Истец ни в 2014, ни в 2015 году не обращался ни письменно ни устно в ООО «ТНС энергоПенза» с вопросом о том, что ему поставляется некачественная электроэнергия. Если бы истец обратился к ним с таким вопросом, то ООО приняли бы меры к установлению указанных истцом обстоятельств, к тому, чтобы собственник электрических сетей произвел замеры напряжения и истцу был бы предоставлен акт замеров. После получения из суда искового заявления ФИО1 ООО обратилось в ОАО «МРСК Волги» по вопросу получения сведений о качестве электроэнергии. Им представлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ мастером и электромонтерами ОАО «МРСК Волги» произведен при помощи прибора замер напряжения электросети в присутствии ФИО1. Напряжение составило 239 В, что соответствует техническим требованиям. Также эта организация сообщила о том, что ФИО12 к ним по вопросу поставления некачественной энергии не обращался, замеры они ранее производили по поручению прокуратуры <адрес>. Считает, что ФИО1 необоснованно обратился к ООО «ТНС энерго Пенза» с указанными исковыми требованиями. Его права не нарушены, доказательств нарушения его прав потребителя им не представлены. Акты замеров, произведенных уже после обращения истца в суд, были истцу представлены, он с ними ознакомлен. Заверенные копии этих актов будут направлены истцу для сведения почтовым отправлением, поскольку в суд он не явился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «МРСК Волги» по доверенности ФИО5 иск не признала и пояснила, что истец не обращался к ним ни устно, ни письменно по вопросу снабжения некачественной электроэнергией ни в 2014, ни в 2015 году. Если бы он обратился к ним или к ответчику с данным вопросом, то была бы проведена проверка, сделаны замеры напряжения и приняты необходимые меры, акт замера направили бы истцу. В конце декабря 2014 года глава администрации Родниковского сельсовета просил произвести замер напряжения элекроэнергии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выезд на место, однако замер не был произведен, поскольку хозяин домовладения ФИО1 отсутствовал. Сделаны замеры по <адрес>. Напряжение составило 219 В, что соответствует норме. Главе администрации <адрес> дан об этом ответ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры <адрес> произведен замер напряжения в сети в <адрес> в присутствии ФИО1. Напряжение составило 220 вольт. Составлен акт, в котором расписался и ФИО12. В конце марта 2015 года ответчик сообщил о том, что подан ФИО12 данный иск и попросил произвести замеры напряжения по адресу истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом ООО «ТНС энерго Пенза» был произведен замер напряжения в ТП 10\0,4 кВ, № на отходящем фидере 0,4 кВ № м, в домовладении ФИО1 в <адрес> было в норме. Замеры произведены в присутствии ФИО6, о чем имеется подпись ФИО1 в акте. Если ФИО1 необходимы копии этих актов, заверенные печатью, то они будут ему направлены незамедлительно почтовым отправлением. С вопросом о предоставлении ему этих актов ФИО12 к ним не обращался. Подлинные акты хранятся в организации. Лица, проводившие замеры имеют допуск к обслуживанию электрических сетей, что подтверждается их удостоверениями. Работники ООО «ТНС энерго Пенза» не имеют допуска к работе с электроустановками напряжения и не имеют права производить замеры напряжения. Электрические сети и электроустановки напряжения являются собственностью ОАО «МРСК Волги».

Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 необоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определено, что потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в").

В судебном заседании установлено, что возник спор по поводу электроснабжения дома, расположенного в <адрес>. Потребителем электроэнергии по указанному адресу является истец. Электроэнергия поставлялась и поставляется потребителю ФИО1 ответчиком, а потребитель ФИО1 оплачивал поставленную электроэнергию, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, достигнуты правовые последствия соответствующей сделки, обязательства по договору электроснабжения выполнялись, что соответствует пункту 6 вышеуказанных Правил, в котором указано на то, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В обосновании своих требований о взыскании компенсации морального вреда, понуждении в течение 10 дней после вынесения решения суда произвести замеры электроэнергии к его дому и выдать ему акт замеров электроэнергии, истец ссылается на нарушение его прав потребителя с осени 2014 года поставкой некачественной электроэнергии ниже 220 вольт, неисполнением обязанностей по замеру электроэнергии. При этом доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой энергии и фактов обращения к ответчику, либо третьему лицу- ОАО «МРСК Волги» по вопросу поставляемой некачественной электроэнергии, с требованием провести замеры напряжения поставляемой в его дом электроэнергии, предоставить ему акт замера истцом не представлено и в судебном заседании таких доказательств не установлено. Как не представлено и не установлено доказательств отказа ответчика произвести замеры напряжения электроэнергии и предоставить ему акт этих замеров.

Напротив, ответчик, третье лицо по делу в судебном заседании представили доказательства тому, что после обращения истца в суд с данным исковым заявлением истец обращался в прокуратуру <адрес>, и по поручению прокурора производились замеры напряжения электроэнергии дважды в марте 2015 года в присутствии ФИО12 и ему предоставлялся акт замеров, в котором он расписался.

Исковое заявление ФИО1 по данному делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец не указывает на то, что он обращался к ответчику по вопросу поставки ему некачественной электроэнергии, с требованием провести замеры напряжения электроэнергии и предоставить ему акт этих замеров, и в этом ответчиком ему было отказано либо заявление оставлено без внимания.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) следует, что он визуально определил, что электроэнергия поставляется ниже норм, установленных законом, обращался по этому вопросу в администрацию Родниковского сельсовета.

Никаких иных сведений по данному спору истцом не представлено.

Из искового заявления ФИО1 к администрации Родниковского сельсовета, Лунинским РЭС, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставленного судьей без движения, а затем ФИО12 возвращено в связи с не устранением недостатков (получено им согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он обращался с заявлением в администрацию Родниковского сельсовета о нарушении его прав поставкой некачественной электроэнергии в январе 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ получил от администрации сельсовета ответ, где имелся акт Лунинского РЭС. С таким актом он не согласен, так как он оформлен неправильно.

Из надзорного производства прокуратуры <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на то, что ООО «Энерготрейдинг» поставляет ему некачественную электроэнергию, заявления, направленные ответчику и обращения в суд с требованием обязать ответчика предоставить письменную информацию о качестве поставляемой электроэнергии положительных результатов не дали. Просит обязать ответчика предоставить ему письменную информацию – акт о качестве поставляемой электроэнергии.

Данная жалоба сведений о том, когда он обращался к ответчику с указанными требованиями и чем подтверждается его обращение, не содержит.

Заместителем прокурора обращение ФИО1 направлено для разрешения главе администрации <адрес>. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 глава администрации <адрес> дал ответ заместителю прокурора <адрес> о том, что данный вопрос о предоставлении информации относится к полномочию ОАО «МРСК Волги». Работники данной организации произвели выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для обследования домовладения с целью замера напряжения. Собственник домовладения ФИО1 отсутствовал и замеры произвели по адресу <адрес> напряжение электроэнергии соответствует норме.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО1 о несогласии его с данным ему ответом по предыдущей жалобе, в которой он просил обязать ООО «Энерготрейдинг» предоставить ему надлежащий акт замеров напряжения.

По данной жалобе прокурор <адрес> обратился в Лунинские РЭС с целью предоставить акт замера напряжения в сети в домовладении ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью ОАО «МРСК Волги», следует, что мастером Лунинских РЭС ФИО8, электромонтерами ФИО7, ФИО11 при помощи прибора АРРА А15 № 50242, госповерка ДД.ММ.ГГГГ, произведены замеры показателей качества поставляемой электроэнергии в сети 0,4 кВ от ТП № в <адрес> в присутствии ФИО1. На 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напряжение в сети составило 220 вольт при 50 Н. Акт содержит подпись ФИО1. Каких либо возражений им в акте не указано.

Эти обстоятельства указывают лишь на то, что ФИО1 уже после подачи в суд искового заявления по данному делу обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу предоставления ему некачественной электроэнергии, а не до обращения в суд с иском. Однако и по результатам этих обращений не установлен факт предоставления истцу ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, то есть электрической энергии, не отвечающей требованиям межгосударственного стандарта (ГОСТ 1.0-92 и ГОСТ 1.2-2009, ГОСТ 32144-2013).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе мастера ЛРЭС филиала «Пензаэнерго» ОАО «МРСК Волги» ФИО8, электромонтеров данной организации - ФИО9, ФИО10, ФИО11, в присутствии ФИО1 произведен замер напряжения в ТП 10\0,4кВ № на отходящем фидере 0,4 <адрес> 9 часов 30 минут, которые по фазам составили 239 В, 240 В, 239 В. Последующий замер в сети 0,22кВ произведен у гр. ФИО1 в домовладении по <адрес> в 9 часов 40 минут. Напряжение в сети составило 239В. Замер произведен прибором АРРА -15 № 36350070. Произведены замеры напряжения в ТП 10\0,4 кВ № на отходящем фидере 0,4кВ № в 18 часов 50 минут, которые составили по фазам 231 В, 234 В, 231 В. Последующий замер произведен в сети 0,22 кВ у гр. ФИО1 в домовладении по <адрес> в 20 часов 05 минут. Напряжение составило 211 В. В акте имеется запись ФИО1 об ознакомлении с актом. В последующем акт заверен печатью филиала «Пензаэнерго» ОАО «МРСК Волги».

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ему поставляется некачественная электроэнергия и ответчиком нарушены его права потребителя. Доказательств тому, что ответчик отказался произвести замеры напряжения и предоставить ему акт этих замеров, также истцом не представлено и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, поэтому и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза» о защите прав потребителя в виде понуждения в течении 10 дней после вынесения решения суда произвести замеры напряжения электроэнергии в электросетях, примыкающих к его дому, выдать акт замеров электроэнергии, взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-