Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника, о признании незаконным ненаправления взыскателям копий постановления от 28.11.2014 о прекращении разыскного дела в установленный срок,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2014 года в Углегорский городской суд поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина; признании незаконным ненаправление взыскателям ФИО4, ФИО2 и ФИО3 копий постановления от 28.11.2014 о прекращении разыскного дела в установленный срок.

Свои требования заявители обосновали тем, что в разных числах декабря от судебного пристава-исполнителя было получено постановление о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, вынесенного 28.11.2014. В справке о результатах розыска значится об автомобиле «<данные изъяты> банковских счетах должника и его супруги, зарегистрированном недвижимом имуществе в виде 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Углегорск, ул.<адрес>, также установлено место жительства должника: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где имущества, принадлежащего должнику не обнаружено. Каких-либо иных сведений о розыскных действиях, направленных на установление имущества должника, постановление и справка не содержат. Между тем, согласно сведениям в материалах исполнительного производства, должник ФИО5 до последнего времени перед осуждением работал и получал по <данные изъяты> рублей в месяц. Супруга также получала немалые деньги. Является очевидным, что должник вместе со своей супругой скрывают совместно нажитое имущество и не предоставляют о нем сведений. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершен весь необходимый комплекс розыскных действий по установлению места нахождения имущества должника. Копии постановления о прекращении разыскного дела должны быть направлены взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, не позднее следующего дня после его вынесения. Между тем, данные требования Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника, исполнены не были.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию, определением от 29.12.2014 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

Определением Углегорского городского суда от 12.01.2015 года в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району О <данные изъяты>, должник ФИО5.

В судебном заседании 21.01.2015 представитель заявителей ФИО6 увеличил требования, просил признать незаконным ненаправление взыскателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 копий постановления от 29.07.2014 об исполнительном розыске имущества должника-гражданина и копий постановления о заведении разыскного дела.

Определением Углегорского городского суда от 21.01.2015 в качестве заинтересованного лица по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району ФИО7

Определением Углегорского городского суда от 02.02.2015 принят отказ представителя заявителей ФИО6 от части заявленных требований, прекращено производство по делу в части признания незаконным ненаправления взыскателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 копий постановления от 29.07.2014 об исполнительном розыске имущества должника-гражданина и копий постановления о заведении разыскного дела.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО6, действующий на основании доверенностей от 07.02.2014, 25.02.2014, требования заявителей поддержал в полном объеме, пояснил что постановление судебного пристава-исполнителя О <данные изъяты> является не законным, не влечет соблюдение задач и принципов исполнительного производства, нарушает права заявителей на правильное и своевременное исполнение судебных постановлений. Судебный пристав-исполнитель не принял реальных мер к розыску имущества должника, не установил совокупный доход должника и его супруги за период с 2010 по 2012 годы, который позволил им приобрести имущество, не опросил предполагаемого участника сделки по договору найма квартиры Головотенко, не истребовал документы в отношении собственника имущества квартиры, к которой проживает ФИО5, не опросил дочерей должника на предмет наличия имущества у должника. При составлении плана мероприятий не привлек взыскателей для получения дополнительной информации, подлежащей выяснению в ходе розыскных мероприятий.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району О <данные изъяты> требования заявителей не признал в полном объеме и пояснил, что производство по разыскному делу от 30.07.2014 №16/39-14 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника ФИО5 в соответствии с действующим законодательством, в том числе согласно Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Заинтересованное лицо судебный пристава-исполнитель ОСП по Углегорскому району ФИО7 полагала необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание вызывались и не явились заявители ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица УФССП по Сахалинской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 2 статьи 65 указанного Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В силу частей 3 и 4 приведенной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает № рублей. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей (часть 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пункт 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина/ организации и имущества должника или организации, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2007 г. (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 2.7. Регламента, в частности, установлено, что разыскное дело включает в себя: опись находящихся в разыскном деле документов; копию постановления о розыске; постановление о заведении разыскного дела; копию исполнительного документа; копию заявления взыскателя об объявлении розыска должника и (или) его имущества, если такое заявление требуется для заведения разыскного дела; копию постановления о возбуждении исполнительного производства; подготовленную судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительное производство, справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) и обоснованием невозможности установления местонахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) без проведения разыскных мер; планы мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (приложение N 5); информацию, полученную из государственных органов о должнике-организации или имущественном положении должника (гражданина или организации);справки (акты) по итогам проведения отдельных разыскных мероприятий.

Пункт 2.14 Регламента предусматривает действия, которые проводит судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску имущества должника-гражданина.

Согласно п. 2.18 Регламента, срок проведения разыскных действий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении разыскного дела. Указанный срок может быть продлен на 2 месяца в случаях: необходимости проведения дополнительных разыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 2.14.5 Административного регламента (прекращение розыскного дела по основаниям, предусмотренным настоящим Регламентом); если розыскные мероприятия, предусмотренные планом, не могут быть выполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя по розыску.

О продлении срока ведения розыскного дела судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление, утверждаемое старшим судебным приставом.

В силу п. 2.16 Регламента, судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении розыскного дела в случаях:

- установления места нахождения должника-организации;

- установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично), его описи и ареста;

- выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий;

- истечения срока проведения разыскных мероприятий;

- воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя;

- окончания исполнительного производства.

Копии постановления о прекращении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в ОСП по Углегорскому району находится сводное исполнительное производство по должнику №5978/13/16/65/СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- №5978/13/16/65 от 02.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1 от 15.05.2013, выданного Углегорским городским судом, предметом исполнения которого является взыскание материального вреда и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО5;

- №8747/12/16/65 от 02.10.2012, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-153 от 28.09.2012, выданного Углегорским городским судом, предметом исполнения которого является взыскание материального вреда и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ФИО5;

- №8056/12/16/65 от 07.09.2012, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-152 от 27.08.2012, выданного Углегорским городским судом, предметом исполнения которого является взыскание материального вреда и компенсация морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рубля в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО5

В ходе исполнительного производства с учетом поступившего заявления представителя взыскателей ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО7 вынесено постановление от 29.07.2014 об исполнительном розыске имущества должника-гражданина, а именно объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 (транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»), а также совместно нажитого имущества должника при нахождении его в зарегистрированном браке с ФИО8 согласно актовой записи о заключении брака № 99 от 30.07.1983, установить счета супруги должника, на которых могут находиться совместно нажитые денежные средства, установить факт приобретения квартиры в г.Южно-Сахалинске, зарегистрированной на членов семьи должника. Производство исполнительного розыска поручить судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск О <данные изъяты>. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, в отношении должника-гражданина, обнаруженных в ходе производства исполнительного розыска, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: розыск транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», а также совместно нажитого имущества должника при нахождении его в зарегистрированном браке с ФИО8, установить счета супруги должника, на которых могут находиться совместно нажитые денежные средства, установить факт приобретения квартиры в г.Южно-Сахалинск, зарегистрированной на членов семьи должника.

Постановлением от 30.07.2014 судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск ОСП по Углегорскому району О Сан Ир заведено розыскное дело № 16/39-14 в отношении имущества ФИО5

В рамках розыскного дела разработан план мероприятий от 30.07.2014.

Дополнительный план мероприятий по розыску имущества должника разработан и утвержден 30.09.2014.

Постановлением от 30.09.2014 срок ведения разыскного дела продлен на 2 месяца, по 30.11.2014.

Постановлением от 28 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель по розыску, осуществляющий розыск, ОСП по Углегорскому району О Сан Ир, рассмотрев материалы разыскного дела в отношении имущества должника-гражданина ФИО5, прекратил производство по разыскному делу №16-39-14 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

К постановлению о прекращении разыскного дела по розыску имущества–должника от 28.11.2014 приобщена справка о результатах розыска имущества должника-гражданина, утвержденная начальником ОСП по Углегорскому району С.В. <данные изъяты>, согласно которой в ходе реализации запланированных мероприятий по розыску осуществлялся сбор информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, при этом в ИФНС по Углегорскому району была получена информация, что ФИО5 не значится зарегистрированным в госреестре. Из кредитных учреждений получена информация, что имеются открытые счета на имя должника №№, №№, №№, №№, а также ФИО8 № №, №, №, №, на данные счета наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО7 По сведениям, предоставленным ГИБДД ОВД по Углегорскому району за должником на 16.05.2012 был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», но 16.05.2012 данный автомобиль был продан <данные изъяты> В.Н. По данным Углегорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Сахалинской области, должник имеет зарегистрированное недвижимое имущество в виде 1/5 доли квартиры по ул. <адрес>, гос. регистрация № от 27.10.2009. При опросе ФИО5 сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» он продал гр. ФИО9 за <данные изъяты>. Опрошенный ФИО9 пояснил, что действительно приобрел автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» для восстановления, но в связи с большим объемом ремонтных работ, решил поменять агрегаты и узлы на «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» утилизировал в 2012 году. В ходе розыскных мероприятий было установлено место жительства должника-гражданина ФИО5 в г.Южно-Сахалинске по ул. <адрес>. Была направлена ориентировка на проверку имущественного положения по месту проживания должника. Согласно акту исполненных действий имущество подлежащее аресту и описи не обнаружено. При опросе ФИО5 пояснил, что квартиру по адресу: г. Южно-Сахалинск он снимает по договору найма жилого помещения от 01.09.2012 сроком на пять лет.

В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов разыскного дела № 16/39-14 оно соответствует требованиям Административного регламента, содержит перечень документов, установленный п.2.7.

Анализируя проведенные розыскные мероприятия по установлению имущества должника-гражданина суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, поставленных задач и соблюдении принципов исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так в материалах розыскного дела содержатся запросы, направленные в государственные органы, кредитные учреждения и иные организации с целью установления имущества должника ФИО5, имущества, принадлежащего на праве совместной собственности с супругой ФИО8, а также имущества, принадлежащего супруге ФИО8, а также ответы на указанные запросы.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителей в той части, что запросы и ответы, содержащиеся в материалах розыскного дела не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат электронной подписи.

В соответствии с Административным регламентом, а именно п.2.14.1 предусматривает, что запрос и получение информации могут осуществляться как посредством почтовой связи, так и путем электронного документооборота с использованием средств модемной связи, удаленного доступа к базам данных и т.п.

Руководствуясь указанными требованиями Административного регламента судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, направил в рамках разыскного дела соответствующие запросы исходя из имеющейся информации об имуществе должника-гражданина, получив соответствующие ответы в электронной форме.

Наличие в разыскном деле запросов за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району ФИО7 о наличии имущества должника ФИО5 не свидетельствует о нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» либо Административного регламента, поскольку не предусматривает запрет судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, осуществлять исполнительные действия, в том числе по установлению имущества должника-гражданина.

В соответствии с Административным регламентом судебный пристав-исполнитель произвел розыск автомобиля, принадлежащего должнику ФИО5, установив его отсутствие.

Кроме того, установив местопроживание ФИО5 за пределами исправительной колонии, судебный пристав-исполнитель направил ориентировку в ОСП по г.Южно-Сахалинску для проверки местожительства ФИО5 по новому адресу, опроса должника, проверки имущественного положения должника.

Указанные действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Административному регламенту.

В ходе исполнения направленной ориентировки судебный пристав по розыску ОСП № 2 по г.Южно-Сахалинску <данные изъяты> А.А. отобрал объяснение у ФИО5, а судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г.Южно-Сахалинску <данные изъяты> А.В. составила акт осмотра места жительства ФИО5 по адресу: пл.р.Ново-Александровск, <данные изъяты> В ходе исполнения указанных действий имущества, принадлежащего должнику ФИО5, не установлено.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителей в той части, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, ОСП по Углегорскому району О Сан Ир в рамках разыскного дела должен был опросить участников сделки по заключению договора найма жилого помещения от 01.09.2012, а также выяснить каким образом ФИО5 заключил договор найма квартиры в то время, как право проживания за пределами колонии ему предоставлено лишь 31.05.2013; как ФИО5 оплачивает сумму по договору найма квартиры при общем доходе 11 тысяч рублей; запросить справки в отношении <данные изъяты>, чье имущество находится в сьемной квартире.

В соответствии с ч.11.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при проведении исполнительно-розыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускается проведение исполнительно-разыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную тайну.

Оснований для признания недействительной сделки по заключению договора найма квартиры ФИО5 от 01.09.2012 ввиду притворности либо мнимости у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск О Сан Ир, не имелось, как и не имелось оснований для установления <данные изъяты> Д.А., которому принадлежит имущество, находящееся в квартире, а также опроса <данные изъяты> Н.С., который является наймодателем по договору найма от 01.09.2012. Поскольку в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

А в случае осуществления предлагаемых представителем заявителей действий, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск должен был принять меры для установления местонахождения имущества, принадлежащего иным лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, либо осуществить действия, не связанные с установлением местонахождения имущества должника.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителей и признает их надуманными в той части, что судебным приставом-исполнителем в рамках разыскного дела не установлен совокупный доход должника ФИО5, а также его супруги ФИО8 за период с 2010 по 2012 годы, который позволил им приобрести квартиру, которую в настоящее время арендует ФИО5 в рамках договора аренды от 01.09.2012.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках разыскного дела направлены на установление местонахождения имущества должника-гражданина, имеющегося в настоящее время у последнего, поскольку совершенные в рамках исполнительного производства иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Установление дохода, предшествующего возбуждению исполнительного производства, не соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Кроме того, доводы представителя заявителей о возможном приобретении квартиры в планировочном районе Ново-Александровск должником ФИО5 ничем необоснованны, а являются догадками.

Вопреки доводам представителя заявителей ФИО6 судебный пристав-исполнитель О <данные изъяты> в рамках разыскного дела принимал меры для установления имущества, принадлежащего в том числе дочерям и супруге должника ФИО5, получены сведения о долевой собственности на единственную квартиру в г.Углегорске и банковских счетах ФИО5 и ФИО8 Сведений о наличии иного имущества у должника не получено, как и не представлено сторонами в судебное заседание.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителей в той части, что судебный пристав-исполнитель О <данные изъяты> в рамках разыскного дела не установил наличие выплат трудовой пенсии должнику ФИО5 с мая 2014 года.

При осуществлении розыска имущества должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель получил ответ на запрос от 17.09.2014 из ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Углегорскому району, из которого следует, что ФИО5 пенсионером не значится, за назначением пенсии не обращался.

В свою очередь суд учитывает, что в рамках исполнительного производства № 5978/13/16/65/СД судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Е.Н. получила информацию о получении ФИО5 пенсии по старости с 13.05.2014, в связи с чем составила рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.4 КоАП РФ в действиях ФИО5 и вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в отношении ФИО5

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства при получении требуемой информации были соблюдены права, свободы и интересы взыскателей, получение указанной информации в рамках исполнительного производства, а не разыскного дела, не свидетельствуют о незаконности постановления о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

В силу пункта 2.13 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску в течение трех дней после получения копии постановления о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, в том числе разрабатывает при возможном участии взыскателя план проведения разыскных мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, обеспечивать участие взыскателя при составлении плана розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что права взыскателей при их отсутствии в действии по составлению плана розыскных мероприятий не нарушены.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, О <данные изъяты> постановления от 28.11.2014 о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, так как указанное постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, соответствует требованиям действующего законодательства, весь комплекс разыскных мероприятий по розыску имущества гражданина-должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем проведен в соответствии с разработанным планом. Нарушение прав взыскателей принятием оспариваемого постановление судом не установлено.

К указанному выводу суд приходит с учетом совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий, направленных на соблюдение принципов исполнительного производства, в том числе в период проведения розыскных мероприятий, а именно судебным приставом-исполнителем 15.07.2014 произведен арест имущества ФИО5, совместно нажитого в браке с ФИО8; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 28.07.2014 четырехкомнатной комнатной квартиры в г.Углегорске, ул.<адрес> копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода ФИО5 (ФБУ ИК № 1 ФСИ); вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.04.2014; произведен розыск счетов, принадлежащих ФИО5 и постановлением от 28.09.2012 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении супруги должника ФИО8 от 30.09.2014.

В силу п. 2.16 Регламента, судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении розыскного дела. Копии постановления о прекращении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 г. направлено заявителям 10.12.2014, что подтверждается справкой Углегорского Почтамта от 13.01.2015, исследованной в судебном заседании и не отрицалось заинтересованным лицом О <данные изъяты>

Вместе с тем, факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления от 28.11.2014 не свидетельствует о нарушении прав заявителей, поскольку заявители получив постановление реализовали свое право на оспаривание его законности обратившись с заявлением в суд.

Суд не соглашается с ходатайством заинтересованного лица о пропуске заявителями срока обращения в суд и отклоняет его по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальной нормой для данных правоотношений, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Учитывая, что оспариваемое постановление о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от 28.11.2014 получено заявителями лишь 11.12.2014 (ФИО2), 12.12.2014 (ФИО1) и 15.12.2014 (ФИО3), а заявление об оспаривании законности указанного постановления направлено в Углегорский городской суд 22.12.2014, что подтверждается почтовым конвертом, приложенным к заявлению, срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя заявителями не пропущен.

Поскольку действия и решение судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителей не нарушены, следовательно оснований для удовлетворения требований заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, о признании незаконным не направления взыскателям копий постановления о прекращении разыскного дела от 28.11.2014 в установленный срок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника гражданина, о признании незаконным не направления взыскателям копий постановления о прекращении разыскного дела от 28.11.2014 в установленный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова