Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Сердюк А Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель» о защите прав потребителей: об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту автомобиля марки Фольксваген Транспортер, идентификационный номер №, 1993 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, и передать автомобиль в исправном состоянии собственнику - истцу; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме ***; о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сердюк А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель» о защите прав потребителей: об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту автомобиля марки Фольксваген Транспортер, идентификационный номер №, 1993 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, и передать автомобиль в исправном состоянии собственнику - истцу; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме ***; о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования истица мотивировала тем, что в ее собственности находится транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ***,что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, выданным ГИБДД г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисправностью автомашины и необходимостью проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в автосервис ООО «Евродизель» по адресу: <адрес> Ж. С руководителем автосервиса ООО «Евродизель», который представился ФИО6, был заключен в устном порядке договор на капитальный ремонт автомашины. Была оговорена приблизительная стоимость - *** и сроки проведения капитального ремонта - 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был по информации исполнителя отремонтирован, но стоимость работ по капитальному ремонту автомобиля возросла до *** рублей. Деньги были оплачены в полном объеме. Забирал автомобиль из <адрес>ФИО2, вписанный в страховой полис ОСАГО как лицо, обладающее правом управления транспортным средством. Забирая автомобиль от ФИО6, ФИО2 отказался расписываться в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на кап. Ремонт а/м Фольксваген, так как автомобиль нужно было проверить в работе и каких-либо гарантий после ремонта на автомобиль не дали. Проехав 5 км, автомобиль закипел, так как лопнул патрубок. Позвонив ФИО6, тот ответил, что ему сейчас некогда, но он устранит неисправность в короткие сроки. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в автосервис. Через три месяца ФИО6 заявил, что им необходимо доплатить еще *** рублей за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на телефон ФИО3 с номера № поступило СМС сообщение следующего содержания: «Вы решили машину оставить нам. Вопрос? У Вас за просто набежало больше 70 тысяч рублей и еще основная сумма за работу и зап. части. Думаю Вам лучше машину переоформить и все. Иначе я на следующей неделе выйду в суд с иском». Таким образом, ФИО6 без достаточных на то законных оснований выставил пени в сумме *** за один день, а также в случае их неоплаты требовал передачи ему автомобиля. До настоящего времени автомобиль находится в автосервисе и незаконно удерживается. Какие-либо акты о выполнении работ по капитальному ремонту автомашины в адрес истицы после повторной сдачи на ремонт автомобиля не поступали. Забрать автомобиль из автосервиса истица возможности не имеет, так как ФИО6 снял с автомашины колесо и препятствует владельцу транспортного средства в доступе к автомашине. Истица, считая, что капитальный ремонт ее автомобиля был произведен некачественно по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в кратчайшие сроки произвести восстановление автомобиля, либо возвратить уплаченную за ремонт сумму. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком и оставлена без ответа. В ноябре 2014 года истицей также было направлено заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за мошеннические действия и вымогательство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163 УК РФ. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГФИО6 подтвердил наличие договорных отношений, сложившихся между истицей и ООО «Евродизель», и факт поломки автомашины после ее капитального ремонта. Однако, свою вину в некачественном ремонте автомашины не признал, так как имел место скрытый дефект головки блока цилиндров. Учитывая тот факт, что при капитальном ремонте автомашины согласно акта выполненных работ головка блока цилиндров ремонтировалась исполнителем работ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на кап. ремонт а/м Фольксваген «Транспортер», в связи с чем, считает, что ответчик не вправе ссылаться на указанный скрытый дефект, так как был обязан качественно выполнить работу по договору.

Кроме того, истица считает, что неисполнением обязанности по качественному выполнению работы по капитальному ремонту автомобиля ей причинены убытки в виде реального ущерба, а также упущенная выгода. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП *** был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого она предоставила Заказчику свою автомашину с водителем для поездок по маршруту <адрес> 3 раза в неделю по цене *** рублей за одну поездку. За период после ДД.ММ.ГГГГ (после даты завершения капитального ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору должно быть совершено 84 поездки по указанному маршруту. Размер убытка в виде неполученных доходов составил *** рублей. Кроме того, ввиду отсутствия ее автомашины, в целях восстановления нарушенного права и исполнения взятых обязательств по первоначально заключенному договору, она вынуждена была арендовать другую автомашину марки ГАЗ 2705 гос. номер №, что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО8 В соответствии с условиями договора она приняла обязательства заплатить за аренду автомобиля *** рублей за каждый день использования автомобиля. Всего с ДД.ММ.ГГГГ (после даты завершения капитального ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 84 поездки по маршруту <адрес>. Размер арендной платы за использованный автомобиль составил *** рублей. Таким образом, истица считает, что реальный убыток, причиненный ей действиями ответчика, составил *** рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Для того, чтобы защитить свои права и законные интересы в суде истица заключила ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридических услуг, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Поэтому просит обязать ответчика ООО «Евродизель» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту автомобиля марки Фольксваген Транспортер, идентификационный номер №, 1993 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, и передать автомобиль в исправном состоянии собственнику - истцу; взыскать с ответчика в пользу истца убытков в сумме *** рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в сторону увеличения: о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме *** рублей; компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Обосновала дополнительные требования тем, что за период после ДД.ММ.ГГГГ (после даты завершения капитального ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору с ИП *** должно быть совершено 110 поездок по указанному маршруту. Размер убытка в виде неполученных доходов составил *** рублей. Кроме того, ввиду отсутствия ее автомашины, в целях восстановления нарушенного права и исполнения взятых обязательств по первоначально заключенному договору, она вынуждена была арендовать другую автомашину марки ГАЗ 2705 гос. номер №, что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО8 В соответствии с условиями договора она приняла обязательства заплатить за аренду автомобиля *** рублей за каждый день использования автомобиля. Всего с ДД.ММ.ГГГГ (после даты завершения капитального ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ было совершено *** поездок по маршруту <адрес>. Размер арендной платы за использованный автомобиль составил ***. Таким образом, истица считает, что реальный убыток, причиненный ей действиями ответчика, составил ***

До настоящего времени ответчик продолжает нарушать права истицы, ремонт автомобиля не выполнил, обязательства надлежащим образом не исполнил, злоупотребляет предоставленным правом. Так, ответчик составил ДД.ММ.ГГГГ дополнительную смету на предстоящие расходы, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы письменную претензию, тем самым подтверждая нарушение всех разумных сроков выполнения работ. Выполненную работу по ремонту автомобиля также не передал. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в ***.

В ходе рассмотрения дела от представителя истицы Сердюк А.Ю. - Сердюк Ю.Н. поступил отказ от иска в части требований обязать ответчика ООО «Евродизель» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту автомобиля марки Фольксваген Т-4 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и передать автомобиль в исправном состоянии собственнику Сердюк А Ю, который принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В последствии истец изменил исковые требования: просил расторгнуть договор на оказание услуг (выполнение работ) по капитальному ремонту автомобиля марки Фольксваген Транспортер, регистрационный номер №, 1993 года выпуска, ***, гос. рег. Знак ***, заключенный между ООО «Евродизель» и Сердюк А Ю от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «Евродизель» в пятидневный срок возвратить автомобиль в той комплектности и состоянии, в котором он находился на момент принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его собственнику - Сердюк А Ю; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***, уплаченные по договору на оказание услуг (выполнению работ) по капитальному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Истица Сердюк А.Ю., ее представитель Атопшев С.Н., ответчик ООО «Евродизель» в лице директора ФИО6, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили. Истица Сердюк А.Ю. в зарегистрированной судом телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя - Сердюк Ю.Н.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца - Сердюк Ю.Н. поддержал исковые требования в том виде и объеме, в котором они представлены в последней редакции, и просил иск удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске.

От ответчика ООО «Евродизель» в лице директора - ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске в полном объеме и поясняет, что в конце мая 2014 года в автосервис ООО «Евродизель» по адресу: <адрес>ФИО2 отбуксировал автомобиль марки Фольксваген Транспортер 1993 года выпуска, регистрационный знак *** сказал, что этот автомобиль надо отремонтировать полностью, а именно: заменить все расходные материалы по ходовой части автомобиля, отремонтировать КПП - то есть надо было из трех КПП собрать одну, две из которых лежали в фургоне и один был установлен на автомобиле, и заменить установленный двигатель на автомобиле объемом 1900 куб. см на двигатель объемом 2400 куб. см, который лежал у ФИО12 фургоне. По акту выполненной работы видно, что все указанные работы были ответчиком сделаны, и истица была согласна, и был подписан акт. Автомобиль в исправном состоянии был отдан ФИО2 и он уехал на нем. Через пару часов он позвонил ему (ФИО6) и сказал, что лопнул патрубок системы охлаждения, который ранее не подлежал замене. Он (ФИО6 уточнил, в каком месте находится ФИО12 с автомобилем и сказал, что поедет в магазин и купит патрубок, и приедет к ФИО12. Купив в магазине необходимую деталь, он (ФИО6) приехал на ту базу, где встал на автомобиле ФИО12, но там он его не обнаружил и решил позвонить к нему на сотовый телефон, тот ответил на звонок, сказал, что указанную проблему он устранил сам, и никаких проблем нет. На следующий день он опять позвонил ему (ФИО6) и сказал, что патрубок опять лопнул, тот ему ответил, что проблема в двигателе и предложил пригнать автомобиль обратно в нему в сервис для того, чтобы открыть головку блока цилиндров в присутствии хозяев автомобиля, чтобы определить, чья вина в неисправности автомобиля. На следующий день автомобиль был пригнан в автосервис, и он в присутствии хозяев автомобиля открыл головку блока цилиндров, все видели, что он (ФИО6) свою работу сделал полностью и правильно, вместе они пришли к выводу, что у головки блока цилиндров есть скрытый дефект. После этого ФИО2 и директор организации, где он работает, судя по разговорам, сказали, чтобы он (ФИО6) купил новую головку блока цилиндров и установил, обещав на днях расплатиться за головку блока цилиндров и за работу. В последствии он (ФИО6) купил за свой счет новую головку блока цилиндров и установил ее. Однако в систему охлаждения все равно газы прорывались, но намного меньше, чем до этого. Он (ФИО6) позвонил владельцам автомобиль Фольксваген и сказал, что проблема в автомобиле осталась, надо еще поменять и блок цилиндров. Считает, что вины автосервиса нет, так как этот двигатель привезли владельцы автомобиля сами в фургоне автомобиля и сказали, что двигатель хороший, что у него надо только головку блока цилиндров поменять. Но когда он (ФИО6) вскрыл головку блока цилиндров, то увидел, что двигатель был перегретый и требовал капитального ремонта. Хозяева автомашины согласились, и он сделал капитальный ремонт этого двигателя. Получается, что и у головки блока цилиндров и у блока цилиндров был скрытый дефект, который невозможно было определить никаким методом и способом, кроме как в рабочем состоянии двигателя. Считает, что двигатель был полностью бракованный, был представлен хозяином автомобиля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Евродизель» ФИО6 полностью поддержал отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что указанный в иске автомобиль в настоящее время не на ходу, разобранный, мешается на территории автосервиса, куда изначально привезли автомобиль. Он написал письмо, чтобы забрали автомобиль, но его не забрали. Потом к нему приезжала полиция по вопросу удержания им (ФИО6) указанной автомашины. Он объяснил, что если владельцы автомобиля рассчитаются с ним за ремонт полностью, то могут забрать свой автомобиль. Тот двигатель, что они привезли - это их запасная часть, он не может гарантировать его качество. Он просил рассчитаться и забрать автомашину ее владельцем, чего сделано не было. Когда ФИО12 обратился к нему по вопросу ремонта автомобиля, то показал ему (ФИО6 свидетельство о праве собственности на автомобиль на ФИО1, объяснил что автомашина работает в «фирме», что он водитель этой «фирмы», никаких документов в подтверждение своих полномочий на передачу в ремонт автомобиля не представил, он (ФИО6 поверил ему на слово. Никаких письменных договоров не заключалось, письменно никаких условий не обговаривалось.

Предварительно он договаривался с ФИО12 на оплату работы в сумме *** рублей. Этот договор был устный с ФИО12. Договорились, что если чего-то не хватает из запчастей, то он (ФИО6 покупает и устанавливает. Автомашину привезли на погрузчике, она была не на ходу, двигатель объемом «1,9 куб. см» был в кузове. ФИО12 и его руководитель сказали, что дорого, чтобы он не покупал детали, собирал из имеющихся запчастей. Срок работ оговорен не был. Если чего-то из запасных частей не хватало, то он (ФИО6) созванивался, согласовывал цену и спрашивал брать эту зап.часть или нет. Работы зафиксированы в накладной. Он фрезеровал, шлифовал, с помощью специалистов своей организации. Считает, что по произведенным им работам это был первый капитальный ремонт двигателя. Кроме того, из трех представленных ФИО12 и его руководителем коробок передач он собрал одну, при этом переоборудовал ее как 5-ступенчатую. В результате выполненных работ получилась сумма *** рублей. Проделываемую по устному договору работу он согласовывал с ФИО12, а тот согласовывал с руководителем и перезванивал ему.

С ФИО1 он (ФИО6) никаких договоров не заключал и ни разу ее не видел и не общался с ней. Из копий накладных видно, какие имелись расходы по ремонту автомобиля.

Когда работы были выполнены, то ФИО12 приехал забирать машину со своим руководителем, это было ДД.ММ.ГГГГ. Они проехались, проверили, прокатились по трассе, все скорости проверили, приехали на территорию автосервиса, ФИО12 сказал, что все нормально и после этого был произведен расчет, и ФИО12 со своим руководителем уехали. Акт приема передачи автомобиля составлялся, письменное подтверждение оплаты за выполненную работу подтверждается по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, а также по акту от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, сумма, которую ему передал ФИО12, составила не *** рублей, а *** рублей, без учета накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, по которой расходы на зап.части он нес самостоятельно. Затем через 3-4 дня стали поступать звонки от ФИО12 о патрубке, о чем указано в письменном отзыве. Кроме того, не истцом оплачена его работа по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ***. Согласно Устава ООО «Евродизель» производит все виды обслуживания и ремонта транспортных средств.

Подлинник акта № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии работ заказчиком ответчик по ходатайству истца не представил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что Сердюк А.Ю. ему знакома в течение пяти лет, он работал у ИП ФИО1 водителем. По просьбе Сердюк А.Ю., по доверенности он сдавал ее автомобиль в автосервис. Указанный автомобиль притащили в автосервис ООО «Евродизель» в <адрес> в неисправном состоянии. Машину сдавал ФИО6 он лично. Он и ФИО6 договорились о капитальном ремонте двигателя, он оставил ФИО6 предоплату *** тысяч рублей для приобретения новой головки блока цилиндров и ее замены. Через два дня позвонил ФИО6 и сказал, что вскрыл двигатель, что дефекта головки нет, что двигатель будет нормально работать. В назначенный день он (ФИО12) приехал в автосервис к ФИО6 забирать автомобиль. Он передал ему деньги в сумме *** рублей, как тот насчитал. Хотя изначально говорил, что ремонт будет стоить около *** рублей ремонт. Акт приемки работ он (ФИО12) не подписал, так как договорились, что сначала надо проверить машину. Он проехался на автомашине, проехал три светофора, потом лопнул патрубок, он позвонил ФИО6, тот сказал, чтобы он подождал его полтора - два часа. Он не дождался, сходил в магазин, купил антифриз, самостоятельно сделал патрубок, выехал из города, патрубок снова лопнул, тогда он позвонил несколько раз ФИО6, но тот не ответил. Тогда он (ФИО12) поймал попутную машину, автомобиль на жесткой сцепке отбуксировали до <адрес>. В этот день ближе к вечеру ФИО6 ему перезвонил, он ему сказал, что машина встала, они договорились на утро привезти машину на сервис. Он (ФИО12) пригнал машину на буксире в автосервис к ФИО6, тот посмотрел и сказал, что надо головку блока цилиндров новую покупать. Комиссионно автомашину не осматривали. Потом уже когда в какой-то из дней он и ФИО4 приехали к ФИО6, то двигатель уже был разобран, головки блока цилиндров не было, машина стояла на улице, где ветром поднимался песок и грязь. Первый раз он приезжал сдавать машину на ремонт основании доверенности от ФИО1, кроме того, он был вписан в страховой полис ОСАГО. Когда автомобиль привезли на ремонт первый раз, то он был не исправен, автомобиль был без двигателя. Отдельно привезли машину и двигатель, чтобы сделать капитальный ремонт двигателя и поставить его на машине, также необходимо было еще ходовую часть сделать, ремонт КПП и генератора указан, но надо было их просто поставить. Генератор уже был на двигателе. По срокам ремонта на словах ФИО6 сказал, что не более двух недель. Они обменялись телефонами. Потом Головин стал звонить периодически, говорил, что дополнительно надо сделать, сначала позвонил, что головка блока цилиндров исправная, потом по капитальному ремонту двигателя он сказал, что все менять надо по двигателю и по подвеске. Он (ФИО12) владельцу машины всегда говорил о телефонных разговорах с ФИО6 и о названных суммах. Через какое-то время, точно сказать не может, ФИО6 собрал двигатель и подвеску, выставил по телефону счет на *** тысяч рублей. С момента как сдали на ремонт до того момента как приехали забирать автомашину прошло около месяца. В ксерокопии акта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком, подпись не его (ФИО12). Автомобиль стоял на <адрес>, около гаража, завели машину на пять минут, вроде работает, он (ФИО12) проехал около гаражей, сначала автомашина работала. Он (ФИО12) передал деньги, а ФИО6 передал ему автомобиль. Акт приема передачи составлялся, но он (ФИО12) его не подписал, так как нужно было проверить исправность автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, проверив доводы иска и встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. как-то: передать имущество. Выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлении. одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами договор в установленной законом форме на производство работ по ремонту автомобиля, позволяющий определить объем и характер работ, условия выполнения работ, качество выполненных работ, не заключался, т.е. предмет договора определен не был.

Таким образом, по незаключенному договору не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, а также нормы гражданского законодательства об обязательствах, вытекающих из договорных правоотношений.

Поэтому требования истца о расторжении договора на оказание услуг (выполнение работ) по капитальному ремонту автомобиля марки Фольксваген Транспортер, регистрационный номер №, 1993 года выпуска, №, гос. рег. Знак ***, заключенный между ООО «Евродизель» и Сердюк А Ю от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика ООО «Евродизель» в пятидневный срок возвратить автомобиль в той комплектности и состоянии, в котором он находился на момент принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его собственнику - Сердюк А Ю; о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, уплаченные по договору на оказание услуг (выполнению работ) по капитальному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не заявлено требований об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, имел место факт передачи свидетелем ФИО2 представителю ответчика ФИО6 денежной суммы за ремонт автомобиля, принадлежащего Сердюк А.Ю., однако сумма *** объективно не подтверждается материалами дела. Расходы же, понесенные истцом на ремонт автомобиля, в сумме *** рублей подтверждается объяснением представителя ответчика ФИО6, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23,50), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51), накладными № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

В силу статьи 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности
(Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70).

Поскольку при отсутствии договора истец добросовестно полагал о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля со стороны ответчика, то ответчиком истцу причинен реальный имущественный ущерб в сумме 106 600 рублей, который подлежит возмещению в пользу истца, при наличии требования истца к ответчику о взыскании убытков.

В части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды. В причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды должна присутствовать вина ответчика. Это обязательное условие. Сам по себе факт неполучения доходов в той или иной сумме, на которую рассчитывал истец, еще не является основанием для того, чтобы возложить ответственность за это на третьих лиц.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку первоначальная цена иска при подаче в суд иска составляла ***, а судом удовлетворено требование на сумму ***, то с ответчика в доход государства в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме ***.

Кроме того, как следует из материалов дела (соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 30, расписки приема и передачи денежных средств - л.д. 35) истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, которую суд с учетом сложности дела, степени участия в деле представителя, признает разумной. Поэтому, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евродизель» в пользу Сердюк А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сердюк А Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродизель» в пользу Сердюк А Ю убытки в виде реального ущерба в сумме ***

В остальной части иска Сердюк А Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель» отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродизель» в пользу Сердюк А Ю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродизель» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче в суд иска, в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Муравьев

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. А. Муравьев