Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 91/ 2017 по исковому заявлению прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании незаконно полученных актом коррупции ( получение взятки) денежных средств в размере 84000 рублей,

у с т а н о в и л :

Прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим:

Согласно приговора Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В части получения взятки судом установлено следующее: в период с 2012 года по 2016год ФИО1, находясь на лесных участках арендатора ФИО4, зная и видя нарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.32, ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившиеся в захламлении мест порубок порубочными остатками на лесосеках, не составил акты осмотра мест порубок (мест заготовки древесины) с выявлением нарушений, т.е. не исполнил обязанность по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, принимал незаконные решения по внесению в документы сведения, не соответствующих действительности, и лично получил от ФИО2 взятку в виде иного имущества.

В 2014 году, точная дата следствием не установлена, ФИО1, действуя незаконно, вопреки интересам должностных полномочий, находясь на территории базы ФИО2, расположенной в пади «Березовый мыс» <адрес> получил лично от ФИО2 взятку в виде иного имущества, а именно печного кирпича в количестве 1000 штук общей стоимостью 7 000 рублей, которые загрузил на свой автомобиль и привез по своему месту жительства для строительства дома.

Кроме того, в 2014 году ФИО1, находясь у себя дома, получил от ФИО2 лично взятку в виде профилированных листов синего цвета шириной 1 метр, длиной 5 метров, общей стоимостью 45 000 руб., для строительства дома.

Кроме того, в период с 2012 по 2016 год, ФИО1, действуя незаконно, вопреки интересам должностных полномочий, находясь на территории базы ФИО2, расположенной в пади «Березовый мыс» <адрес> ежегодно получил лично от ФИО2 взятку в виде иного имущества, а именно 5 поросят в возрасте от 2 до 3 мес. общей стоимостью 25 000 руб., бензин 100 литров на общую сумму 3000 руб. и солярку 100 литров на общую сумму 4 000 руб.

Всего ФИО1 получена от ФИО2 взятка в виде иного имущества на общую сумму 84 000 руб.

Приговором Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 252 000 руб. с лишением права занимать должность участкового лесничего ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» сроком на 1 год 6 мес. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из указанных норм следует, что взятка представляет собой сделку между должностным лицом и другим лицом по передаче денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. При этом, в силу ст. 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной, т.к. она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, денежные средства в размере 84 000 рублей, полученные ФИО1 в результате неправомерных действий, подлежат взысканию в доход государства (субъекта РФ- Забайкальского края) в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, установлена приговором Дульдургинского районного суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск не предъявлен и не разрешен при производстве уголовного дела, в связи с чем, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю незаконно полученные денежные средства в результате акта коррупции (получения взятки) в размере 84 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Дульдургинского района Цыдыпов Ц.Э.. заявленные требования прокурора поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора Цыдыпов Ц.Э. не возражает против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика ФИО1, уведомленного о месте и времени рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела должным образом.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 работая в должности участкового лесничего - государственного лесного инспектора в лесничестве и лесопарке Дульдургинского лесничества (Верх - Оленгуйского участкового лесничества) действуя незаконно, вопреки интересам должностных полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и законных прав граждан, получил от ФИО4, взятку в виде иного имущества на общую сумму 84 000 рублей, то есть в значительном размере.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Частью 1 ст. 167 УК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.06.2004г. №-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным Кодексом под угрозой наказания. Положениями части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий. Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда. Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении ФИО1 действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя ФИО4, за что последний и обязался передать ему иное имущества в частности строительных материалов на общую сумму 84000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ФИО1 и ФИО4 являются сделкой, поскольку получение взятки по своей гражданско-правовой форме - сделка по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного законодательства, а юридическая судьба такой сделки разрешается в рамках гражданского процесса. Поскольку получение ФИО1 иного имущества в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В этой связи сумма, полученная ФИО1 по данной сделке в качестве взятки в виде иного имущества на общую сумму 84000 рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2720 рублей в доход местного бюджета, поскольку прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования прокурора Дульдургинского района к ФИО1 о взыскании 84 000 рублей - незаконно полученные денежные средства в результате акта коррупции (получения взятки) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в сумме 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено судом в окончательной форме 24 апреля 2018 года.

Судья Замиенова О.В.