Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, коммунальным услугам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» (далее ТСН «Московский дворик») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Исковое заявление мотивировано тем, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Дударева, <адрес>, тем самым обеспечивает эксплуатацию жилого дома в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, Уставом ТСН «Московский дворик». Собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 В течение длительного времени собственник вышеуказанной квартиры не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 008 рублей 96 копеек: основной долг в размере 81 637 рублей 95 копеек, пени 32 371 рубль 01 копейка. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика были направлены письма о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истцом было направлено заявление мировому судье судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 16 февраля 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Собственником вышеуказанной квартиры было направлено возражение относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 03 марта 2017 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с ответчика взыскиваются в порядке искового производства.

Для работы с должником и представления интересов в суде истец заключил договор с ФИО4, тем самым понес расходы в размер 5 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным представитель ТСН «Московский дворик» по доверенности ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества, коммунальным услугам и пени, сложившуюся за период с 01декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 114 008 рублей 96 копеек, состоящую из: основного долга в размере 81 637 рублей 95 копеек и пени в размере 32 371 рубль 01 копейка, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 480 рублей 18 копеек.

На основании определения судьи от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник квартиры ФИО3

Представитель ТСН «Московский дворик» по доверенности ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ТСН «Московский дворик» не признал в полном объеме и суду объяснил, что преимущественно проживает в <адрес>, а по адресу: <адрес> в д. <адрес> в многоквартирном доме у него в собственности имеется квартира. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Московский дворик». Услуги по управлению многоквартирным домом оказываются не надлежащего качества, так, лифт в доме не работает, придомовая территория не убирается, в зимнее время не чистится снег, ремонт общего имущества ее проводится уже длительное время. В 2015 или в 2016 году стало известно, что ТСН «Московский дворик» было организовано путем голосования собственников квартир, но собственники квартир, указанные в протоколе общего собрания как проголосовавшие за создание ТСН, фактически участия в голосовании не принимали, поэтому некоторыми собственниками протокол общего собрания был оспорен в суде и по решению суда отменен. Полагает, что в таком случае ТСН не имеет права собирать денежные средства с собственников квартир, поэтому не стал платить товариществу собственников недвижимости, а заключил договор напрямую с организациями, оказывающими коммунальные услуги, в частности платил напрямую поставщикам за воду и водоотведение, электроэнергию. Не оспаривает, что пользуется домофоном, услугами по вывозу мусора, услугами по теплоснабжению, а также не оспаривает задолженность по теплоснабжению, но при этом считает, что ТСН не имеет права взимать деньги за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как решением суда протокол общего собрания, на котором было принято решение о создании ТСН был признан недействительным. Заявлений об оказании услуг ненадлежащего качества в отношении истца не писали, актов, подтверждающих оказание услуг не надлежащего качества, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и суду объяснила, что проживает по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>. Квартира принадлежит ей и ФИО1 на праве собственности. В 2014-2015 годах узнали о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Московский дворик». Услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги предоставляются истцом ненадлежащего качества, в доме уже старые коммуникации, которое требуют замены, лифт не работает, придомовая территория не убирается. Они с мужем заключили договоры со снабжающими организациями, поэтому услуги по водоснабжению, водоотведению и электроэнергию оплачивают напрямую поставщикам. Согласна, что у них имеется задолженность по оплате услуг по теплоснабжению, так как поставщик тепла не заключает договоры с физическими лицами, а ТСН за теплоэнергию они не платят. Услугами в виде вывоза мусора, домофоном пользуются, но их не оплачивают, так как решением суда протокол общего собрания собственников жилых помещений был признан недействительным, полагает, что ТСН «Московский дворик» в таком случае не может собирать плату за услуги с жильцов. По поводу некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома они никуда не обращались, актов, подтверждающих некачественное предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не составляли.

Заслушав ответчиков ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты и структура платы за жилое помещение определены положениями ст.ст.154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 и 3 п.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 – ответчики по делу, являются собственниками <адрес> в д. <адрес> (т.1 л.д. 49-50)

ФИО1 и ФИО3 как собственники квартиры, обязаны в соответствии с указанным выше действующим законодательством вносить оплату за коммунальные услуги, также плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты><адрес>, проведенного со 02.10.2014 года пот 09.10.20114 года, собственники жилых помещений в указанном доме приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости и о создании товарищества собственников недвижимости «Московский дворик», утверждении устава ТСН. (т.1 л.д. 13-16)

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов ТСН «Московский дворик», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, на общем собрании членов товарищества собственников недвижимости было принято решение об утверждении размера платы за услуги и работы ТСН «Московский дворик» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и проведению мелкого ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 руб. 26 коп./кв.м. (л.д. 9-12)

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем размер основного долга составил 81 637 рублей 95 копеек, что подтверждается расчетом задолженности за указанный период времени (т.1 л.д. 28-47).

Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен с учетом установленных тарифов и объема оказанных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 03 марта 2017 года был отменен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСН «Московский дворик» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 44 144 рубля 04 копейки и пени в размере 5 141 рубль 91 копейка в связи с представленными должником ФИО1 возражениями (т.1 л.д.64).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт невнесения оплаты за коммунально-жилищные услуги ответчиками не оспаривался в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д. 28-47)

Согласно расчету пени, размер пени у ответчиков за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.12.2015 года пот 31.12.2017 года составляет 32 371 рубль 01 копейка (т.1 л.д. 8). Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен с учетом п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом размера суммы основного долга.

Доводы ответчиков о том, что ТСН «Московский дворик» не имеет права требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку решением суда протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного дома признан недействительным, подлежат отклонению, поскольку ТСН «Московский дворик» оказывает жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме на основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты><адрес> (проведенного в форме заочного голосования), проводимого со 02 октября 2014 года по 09 октября 2014 года, которым решено, в том числе, выбрать способ управления многоквартирным домом, создать товарищество, утвердить его устав (т.1 л.д. 13-16).

Доводы ответчиков о том, что устав ТСН «Московский дворик» является недействительным, в связи с чем, законных оснований для управления многоквартирным домом не имеется, подлежат отклонению, поскольку доказательств оспаривания государственной регистрации ТСН «Московский дворик» (ИНН <***>) не представлено, устав ТСН «Московский дворик» не оспорен.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что стоимость коммунальных услуг начисляется с площади 75,8 кв.м., в то время, как площадь квартиры указана в выписке из ЕГРП – 74, 6 кв.м. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из раздела 5 выписки ЕГРП «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)» <адрес> имеет отклонения от первоначального плана (снесены и передвинуты межкомнатные перегородки), в связи с чем, изменилась площадь квартиры в большую сторону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь принадлежащей им квартиры после реконструкции составляет не 75,8 кв.м., а иную, меньшую площадь.

Доводы ответчиков о неправильном начислении оплаты за вывоз ТБО подлежат отклонению как основанные на неверном математическим расчете, поскольку 75,8 м?*1руб. 57 коп. = 119 руб. 006 коп, что округленно до сотых составляет 119 руб. 01коп.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении платы за уборку снега и наледи подъездных путей дома, так как, по их мнению, стоимость уборки земельного участка входит в стоимость услуг и работ ТСН «Московский дворик» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включены в том числе: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, в минимальный перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не включены работы по уборке снега и наледи подъездных путей дома.

Обязанность вносить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников жилых помещений в соответствии со статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129), поэтому суд приходит к выводу о том, что собственники жилых помещений обязаны вносить плату за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу потребления коммунальных ресурсов, без учета показаний общедомового прибора учета многоквартирного дома, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом необоснованно включена плата за потребление электроэнергии на общедомовые нужды с декабря 2015 года при отсутствии общедомового прибора учета.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства осуществления им самим либо с привлечением иных лиц услуг по обслуживанию домофона, услуг по подготовке дома к сезонной эксплуатации, расчетно-кассового обслуживания, технического обслуживания узла учета энергии, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что указанные услуги были оказаны ответчикам.

Стоимость услуг за поставку тепловой энергии, используемой для целей горячего водоснабжения (далее ГВС) в расчете задолженности указана с учетом тарифов теплоснабжающей организации ОАО «СУЭНКО».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ТСН «Московский дворик» предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги, а ответчики в период времени с 01.12.2015 года по 31.12.2017 года не вносили оплату за представленные коммунальные услуги, услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, в вязи с чем у них образовалась задолженность, на которую начислены пени за несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги и принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиками платы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оказание правовой помощи подтверждаются материалами дела, а именно договором № на оказание консультационных, юридических услуг на представление интересов заказчика в суде от 16.04.2018 года, согласно которому размер вознаграждения, причитающегося исполнителю, составляет 5 000 рублей за каждый лицевой счет, с приложением № реестра должников ТСН «Московский дворик», приложением № акт № об оказании юридических услуг по договору от 16.04.2018 года (т.1 л.д. 53- 54,55,56), платежным поручением № от 11.07.2018 года, согласно которому ТСН «Московский дворик» перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей согласно договору № от 16.04.2018 года.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оказание правовой помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в размере 81 637 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек и пени в размере 32 371 (тридцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 01 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.