Гражданский кодекс часть 1

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козонкова А к Пантелеев К о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.... обратилась в суд с иском к К.Н. Пантелееву о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что ... в 17-20, двигаясь по ... пгт. Алексеевское, выехала на перекресток улиц Гагарина, на разрешающий – зеленый сигнал светофора. Впереди двигающаяся автомашина остановилась, следом за ней, на перекрестке, остановилась А..... Когда впереди стоящая автомашина продолжила движение, истец так же продолжила движение и в это момент, двигающаяся со стороны больницы, автомашина Опель, под управлением Пантелеева К.Н. совершила столкновение с автомашиной под управлением Козонковой А.Г. Причиной данного ДТП стало нарушение Пантелеевым К.Н. п. 13.8 ПДД РФ. Пантелеев К.Н. не был застрахован по договору ОСАГО. Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомашине истца был причинен вред на сумму 59461,43 рубль. За оценку ущерба истец заплатила 5000 рублей. Для составления искового заявления, сбора доказательств, и обращения в суд, истец заключила договор с адвокатом Ткаченко И.Б., которому за оказание услуг заплатила 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59461 рубль 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца А.... адвокат Ткаченко И.Б. исковые требования подтвердил полностью и просил их удовлетворить в соответствии с размером ущерба по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик К.Н. Пантелеев и представитель ответчика адвокат Фаттахова Э.Р. исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, заслушав прения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно решению Алексеевского районного суда РТ от ... по делу ... по жалобе Козонковой А.Г. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... РТ от ... (л.д. 8-9) постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... РТ от ... о привлечении Козонковой А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Пантелеев К.Н. в ходе проверки инспектором ГИБДД, показал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив автомашину, поворачивающую налево. Однако его показания были предметом проверки начальником ГИБДД, в результате которой Пантелеев К.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и в отличие от Козонковой А.Г. его не обжаловал.

Кроме того, согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Следовательно водитель Пантелеев К.Н. должен был дать возможность водителю Козонковой А.Г., находившейся на перекрестке, завершить его проезд.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» ... о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, автомобиля SKODA FABIA 11(54) «CLASSIK» гос.номер Т340НК163 rus (л.д.13-42) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 76748,28 рублей (после округления 76700 рублей), с учетом износа – 59461,43 рубль (после округления 59500 рублей).

Согласно Договору на оказание услуг экспертизы ... от ... (л.д.44) Козонкова А.Г. именуемая «Заказчик» и ООО «Бюро независимой экспертизы» именуемый «Исполнитель» заключили договор о проведении экспертизы с установлением стоимости устранения дефектов автомобиля SKODA FABIA 11(54) «CLASSIK» гос.номер Т340НК163 rus. Расчет заключения 5000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ ... от ... (л.д.45) экспертиза автомобиля выполнена в установленные сроки, заказчик претензий не имеет, к оплате следует 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бюро независимой экспертизы» от ... (л.д.43) Козонкова А.Г. уплатила за заключение эксперта ... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией ... от ... (л.д.50) подтверждается оплата Козонковой А.Г. услуг адвоката Ткаченко И.Б. в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, в виде консультации, составления и направления в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, в сумме 10000 рублей.

Суд не может согласиться с ходатайством истца и ответчика об отложении судебного заседания, в виду того, что ими подана кассационная жалоба на определение Верховного Суда Республики Татарстан об оставлении без рассмотрения жалобы Пантелеева К.Н. от ....

Каких либо заявлений и ходатайств о запросе каких-либо документов от сторон не поступило и причин для отложении рассмотрения дела на более поздний срок не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в сумме 1984 рубля 00 копеек, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козонкова А к Пантелеев К удовлетворить.

Взыскать с Пантелеев К в пользу Козонкова А причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59461 (Пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.