Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Аскарове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойчук Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бойчук Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Бойчук Е.А. получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения указан штраф в размере 4000 руб. в доход государства. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, поскольку оно принято с нарушением ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Постановление судебного пристава-исполнителя не отражает правильное исполнение судебного акта - приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном приговоре не указано, что с заявителя Бойчук Е.А. взыскан штраф государству. По мнению заявителя Бойчук Е.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее право на законное исполнение судебного акта. С учетом изложенного заявитель Бойчук Е.А. просит признать обжалуемое постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Девятирикова Е.Н. устранить допущенное нарушение ее права на законное исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель Бойчук Е.А. просит восстановить срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия данного постановления была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель Бойчук Е.А. не явилась, о месте и времени его проведения была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствуют телефонограмма и расписка в получении судебной повестки /л.д. .../.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Девятерикова Е.Н., действующая на основании доверенности /л.д. .../, в судебном заседании с заявлением не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Бойчук Е.А. штрафа в размере 4000 руб., назначенного в качестве уголовного наказания по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и приложенных к нему документов /копия приговора и распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора/ было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ Принудительное исполнение уголовного наказания в виде штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей. Исполнение данного наказания производится путем взыскания с должника указанной в исполнительном листе суммы штрафа и перечисления ее в доход государства. В исполнительном листе в графе «взыскатель» указаны реквизиты муниципального бюджета. Согласно Бюджетному кодексу РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Муниципальный бюджет является одним из уровней бюджета государства, следовательно, взыскателем по исполнительному производству является государство. Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на государство как на взыскателя никаким образом не нарушает право должника на законное исполнение судебного акта. Данное обстоятельство не влечет за собой никаких нарушений законных прав и интересов заявителя. Поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав, то настоящий спор не может быть предметом судебного заседания. С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 судебный пристав-исполнитель просит дело по заявлению Бойчук Е.А. прекратить.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Девятериковой Е.Н., проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойчук Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. /л.д. .../.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Бойчук Е.А. и ее защитника - без удовлетворения. /л.д. .../.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойчук Е.А. оставлено без изменения, кассационные жалобы осужденной Бойчук Е.А. и ее защитника - без удовлетворения. /л.д. .../.

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист о взыскании штрафа были направлены для исполнения в отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району /л.д. .../.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Девятериковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Бойчук Е.А. в пользу государства штрафа в размере 4000 руб. /л.д. .../.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Девятериковой Е.Н. в судебном заседании следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена заявителю Бойчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд считает признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд и восстановить указанный срок.

Вместе с тем, доводы заявителя Бойчук Е.А. о том, что в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем неверно указан взыскатель /государство/, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приговором суда заявитель Бойчук Е.А. признана виновной в совершении преступления и подвергнута уголовному наказанию в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В соответствии со ст. 296 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

Таким образом, наказание по приговору суда назначается от имени государства /Российской Федерации/. Следовательно, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, подлежит взысканию в доход государства.

Нарушений требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, регламентирующей порядок возбуждения исполнительного производства, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Бойчук Е.А.

Оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Бойчук Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Девятирикова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Бондарь