Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Модакаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной.

Истец в своем заявлении указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тайота Раф 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо-синего цвета, (далее по тексту - договор). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 так же был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 года по делу договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, что является основанием для признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 Кроме того, данная сделка является мнимой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и вполне очевидно, что отчуждение автомобиля происходило между заинтересованными лицами без намерения отчудить его иному добросовестному правоприобретателю. Заключение обоих договоров было осуществлено ответчиками и ФИО1 намеренно, с целью увести данное имущество из конкурсной массы, так как последняя при заключении данного договора уже имела большую задолженность перед бюджетом и предвидела свою несостоятельность и невозможность оплатить данную задолженность. Все стороны договора являются родственниками и, соответственно, заинтересованными лицами.ФИО4 является дочерью ФИО3, соответственно на момент сделки ей было известно о том, что ФИО1 предвидела свою не платёжеспособность и имела задолженность перед бюджетом. ФИО4, заключая сделку, знала либо должна была знать о её последствиях, но вопреки этого совершила её. Это прямо указывает, что она не является добросовестным правоприобретателем.Возможность возврата данного автомобиля ФИО1 имеется, так как ФИО4 является её дочерью, и автомобиль находится в её владении. Все эти факты являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным и расторжения его в судебном порядке. Просит признать недействительным и расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тайота Раф 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также применить последствия недействительности и расторжения договора купли-продажи в виде возврата вышеуказанного автомобиля ФИО1 и обязать РЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское» зарегистрировать право собственности на вышеуказанный автомобиль на имя ФИО1

Представитель истца - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автомобиля с ЗАО «Тон-Авто» на покупку автомобиля Тайота Раф 4 и в день подписания договора оплатила аванс в сумме 42 600 рублей. После чего планировала оформить кредит в банке и оплатить всю стоимость автомобиля, но ей Сбербанк одобрил меньшую сумму и она попросила взять кредит свою мать ФИО1, который одобрили большую сумму и по предложению продавца покупку автомобиля необходимо было оформить именно на нее, так как ею вносилась большая сумма и поэтому она расторгла указанный договор и уплаченную сумму в размере 42 600 рублей в счет оплаты автомобиля ФИО1, поэтому автомобиль был оформлен на ее мать. Указанный автомобиль всегда принадлежал ей, а мать даже не имела прав на управления транспортными средствами, она же сама всегда страховала указанный автомобиль и использовала его лишь в личных целях. При этом она также пояснила о том, что она не знала о плохом положении бизнеса матери, так как ее магазины все работали, и она своевременно уплачивала все налоги и платежи. В ноябре 2011 года в силу трудного своего материального положения автомобиль был переоформлен на ее отца ФИО3, так как он являлся инвалидом третьей группы после инсульта и пользовался льготами по транспортному налогу, лишь впоследствии, когда у нее нормализовалось материальное благополучие, ДД.ММ.ГГГГ она договором купли-продажи оформила спорный автомобиль на себя юридически, хотя фактически он принадлежал ей всегда. Просит в иске отказать, так как сделки были совершены не с целью уклонения от кредиторов, так как на тот момент ее мать ФИО1 не была признана банкротом.

Представитель ответчицы - адвокат Карпова Е.И., действующая по ордеру, в судебном заседании полностью поддержала доводы своей доверительницы, которая не признала иск. Просила в иске конкурсного управляющего ИП ФИО1 отказать, поскольку спорная автомашина фактически была приобретена ФИО4 и с момента покупки по настоящее время используется только ею, то есть по последнему договору купли-продажи транспортного средства Тайота Раф 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль юридически вернулся к своему владельцу, и он никогда не принадлежал родителям ответчицы, лишь был оформлен вначале на мать ФИО1, затем на отца, а использовала по назначению транспортное средство ее доверительница.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание передал заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, так как болеет после инсульта. Иск не признал и при этом указал, что его дочь ФИО4 приобрела автомобиль на свои средства и для себя и всегда с момента покупки по настоящее время пользуется им.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходиться ей дочерью, и она проживает отдельно со своей семьей. В феврале 2008 года дочь решила купить себе дорогой автомобиль Тайота Раф 4 для чего поехала в <адрес> вместе с Д, где она выбрала себе нужный атвмобиль и оформила договор купли-продажи и оплатила предварительно аванс в сумме 42 600 рубелей. Впоследствии она обратилась в Сбербанк для получения кредита, но ей одобрили сумму в 200 00 рублей, тогда она попросила ее тоже взять кредит для покупки указанной машины. Ей одобрили 500 000 рублей, другие денежные средства у дочери были от продажи предыдущего атвомобиля. По приезду в ЗАО «Тон-Авто», в связи с большей суммы кредита у нее, пришлось переоформить договор купли-продажи на нее и сумма предоплаты в размер 42 600 рулей была в счет оплаты по договору купли-продажи между ФИО1 и «ЗАО «Тон-Авто», то есть юридически купила автомашину она, а фактически она была куплена ФИО4 До ноября 2011 года дочь отдала ей всю сумму, которую она вносила за покупку автомашины и автомобиль, в связи с трудным материальным положением дочери ДД.ММ.ГГГГ автомашину она продала своему супругу автомашину, так как он был освобожден от транспортного налога по инвалидности, а уже ДД.ММ.ГГГГ ее муж продал автомобиль ФИО4, которая фактически владела указанным транспортным средством и пользловалась им всегда. При этом она также пояснила, что она никогда не имела и не имеет прав на управление каким-либо транспортным средством, когда совершались сделки между указанными лицами, у нее с бизнесом было все в порядке, она была полностью платежеспособной и ее предпринимательству ничего не угрожала, автомашина стала принадлежать юридически дочери, в тот момент, когда процедура банкротства ей не грозила, поэтому считает иск необоснованным.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что он является хорошим знакомым семьи Ш-ных, он действительно в феврале, а затем в марте 2008 года ездил вместе с ФИО4 вначале для выбора автомашины, а затем для покупки автомашины именно для нее. При этом он также пояснил, что купленным автомобилем Тайота Раф 4 владела ФИО4, и он не знал, что она вначале была оформлена на ее мать, а потом принадлежала ее отцу, так как управляла им всегда только их дочь, родители ее никогда автомобилем не пользовались.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, судом установлено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тон-Авто», с одной стороны и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тайота Раф 4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 911 500 рублей и в день подписания данного договора покупатель оплатила аванс в сумме 42 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора и оплаченный аванс в сумме 42 600 рублей был зачтен в счет оплаты договора купли-продажи того же автомобиля на ФИО1. Согласно справкам Управления «Сызранское отделение» ОАО Сбербанк России: ФИО7 имела кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, который погашен ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был погашен 29.09.20011 года; ФИО1 имела обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, который погашен ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании объяснения ответчицы ФИО4 и показания свидетеля ФИО1 о том, что для покупки спорного автомобиля были использованы денежные средства по кредитным договорам, соответствуют дате приобретения автомобиля.

Являясь собственником автомобиля, ФИО1 вправе была распорядиться им по своему усмотрению.

Судом было установлено, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на ФИО1, так как ею была внесена большая сумма оплаты, которая была ей поэтапно возмещена ответчицей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продала автомобиль своему супругу ФИО3 по договору купли-продажи, который определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 года был признан недействительным, но последствия сделки не были применены, а ФИО3 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал своей дочери ФИО4, которая фактически владела указанным транспортным средством. Каких-либо ограничений для совершения сделки купли-продажи, в том числе, когда они совершаются между близкими родственниками, не имеется. Поэтому довод истца о том, что сделки мнимые, так как совершены между близкими родственниками, суд счел несостоятельными и не основанными на законе. Более того, когда совершались указанные сделки, банкротство ИП ФИО1 не грозило, она таковой была признана в августе 2013 года по процедуре, которая была возбуждена с июля 2012 года. Транспортное средство «Тайота Раф 4» никогда не использовалась индивидуальным предпринимателем, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности, указанный атвомобиль всегда принадлежал и использовался ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

При рассмотрении данного дела конкурсный управляющий не доказал тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО5 не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля, его права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, в результате его заключения он ничего не лишился и ничего не приобрел. Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок.

Состоявшаяся сделка купли-продажи автомобиля никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ №6-П "О проверки конституционности ст. 167 ГК РФ": "… если же собственником заявлен иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, если будет установлено, что покупатель является добросовестным покупателем в удовлетворении иска в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано".

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрела автомобиль на законном основании и является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При принятии решения суд не руководствовался требования АПК РФ и ФЗ №127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделка была совершена между физическими лицами и данные правоотношения регулируются нормами гражданского права, а спорные имущество никогда не использовалось индивидуальным предпринимателем в ее деятельности и, следовательно, не может быть включено в состав конкурсной массы.

В момент совершения последней сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 имущественные права единственного кредитора, которым является ФНС России, не были нарушены.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2014 года.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =