Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Уржум-Молоко” к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению определенных действий, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Уржум-Молоко” обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению определенных действий, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывает, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 19/20 долей в праве общей долевой собственности на здание тракторного гаража по адресу: г. <адрес>. Собственником 1/20 доли являлась ФИО1.

С момента приобретения истцом доли в праве на гараж до настоящего времени, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ФИО2 на входные двери были повешены замки, ключи от которых находятся только у него.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного гаража в натуре. За ООО “Уржум-молоко” признано право собственности на помещения гаражей №, за ФИО1 – на помещение гаража №. Решение вступило в законную силу.

До принятия судом указанного решения, ФИО2, не поставив в известность истца, снял 4 дорожных бетонных плиты с подъездного пути к гаражу № и № плиты к гаражам № и вывез их с целью продажи, чем существенно затруднил подъезд к гаражам. Указанные плиты входят в состав имущества тракторного гаража.

Наиболее экономически выгодным способом устранения образовавшихся пустот после изъятия плит, является укладка асфальта. Для выполнения указанных работ истцу необходимо понести расходы в сумме 114002 руб..

В ходе регистрации права собственности на гаражи № истцом также понесены расходы в размере 3324 руб. 47 коп. на оформление технической документации на гараж №, принадлежащий ФИО1, что повлекло причинение истцу убытков в указанной сумме.

Помещения гаражей № имеют автономную систему отопления от установленного газового котла. По договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вся система отопления гаражей перешла в собственность ООО “Уржум-молоко” и находится на его балансе. В связи с отсутствием доступа в гаражи, истец был лишен возможности пользоваться системой отопления.

В начале отопительного сезона 2015 года, ответчик прекратил отопление. При этом, из отопительной системы вода не была слита, в результате чего система была выведена из строя (разморожена). Предстоящие истцу расходы по восстановлению системы отопления составляют 94407 руб..

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлен истцу в аренду. Вместе с тем, земельным участком фактически пользуются ответчики для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, истцом оплачена арендная плата за весь земельный участок в сумме 8320 руб..

В результате действий ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неправомерном удержании, повреждении чужого имущества, истцу причинен реальный ущерб в общей сумме 220053 руб. 00 коп. (114002 руб. + 3324 руб. + 94407 руб. + 8320 руб.).

Кроме того, с июля 2014 года до настоящего времени ответчики владели и пользовались для получения прибыли принадлежащим истцу имуществом, истец был лишен возможности пользоваться им. Стоимость аренды тракторного гаража за 17 месяцев, из расчета арендной платы 120 руб. в месяц за 1 кв.м., составляет 726240 руб.. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 617304 руб. (726240 руб. за вычетом 15% налога).

Просит суд:

- изъять из незаконного владения ответчиков помещения гаражей №, расположенных по адресу: <адрес>, обязать их освободить помещения от своего имущества и передать эти гаражи истцу;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные истцу убытки в виде реального ущерба в сумме 220053 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 617304 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец - ООО “Уржум-Молоко” дополнил исковые требования, а также уточнил их. Просит суд:

- обязать ответчиков освободить от своего имущества помещения гаражных боксов № по адресу: <адрес>, а также земельный участок по вышеуказанному адресу, от принадлежащего им имущества.

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные истцу убытки в виде реального ущерба в сумме 233848 руб. 55 коп. в том числе:

- 114002 руб. – за разрушение подъездных путей;

- 3324 руб. – оплата услуг БТИ за изготовление документации на имущество, находящееся в собственности ФИО1;

- 8320 руб. – арендная плата за земельный участок;

- 94058 руб. – утрата имущества в виде выведения из строя системы отопления гаражей;

- 14144 руб. 55 коп. – восстановление похищенных ответчиком приборов учета электроэнергии и обесточивание гаражных боксов №.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 574290 руб. (из расчета стоимости аренды 1 кв.м. 89 руб. 62 коп., за период 18 месяцев) (т.1 л.д.180-182)

Также в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части истребования гаражных боксов из незаконного владения и передаче их истцу. Указывает, что исковые требования в данной части удовлетворены добровольно.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представители истца – ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования. Пояснили, что в принадлежащих им боксах, а также на земельном участке под гаражами находится имущество ответчиков. Также пояснили, что ООО “Уржум-Молоко” является собственником дорожных плит, которые демонтированы ответчиками; системы отопления, включая отопительный котел; а также прибора учета электроэнергии.

Ответчик ФИО2, также являясь представителем третьего лица – ООО “Автотест”, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая, что в боксах истца и на территории земельного участка до настоящего времени находится его имущество, возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что препятствия истцу в пользовании гаражными боксами им не чинились. Также указывает, что дорожные плиты; система отопления, включая отопительный котел; а также прибор учета электроэнергии являются собственностью ООО “Автотест”.

Представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО3 факт несения истцом расходов в сумме 3324 руб. на изготовление технической документации на бокс, принадлежащий ФИО1, не отрицает. Считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Против удовлетворения исковых требований в остальной части – возражает. Указывает, что в гаражных боксах и на территории земельного участка имущества ФИО1 не имеется. ФИО1 предпринимала действия, направленные на включение её в качестве арендатора в договор аренды земельного участка, заключенного органом местного самоуправления с истцом. Органом местного самоуправления произведен расчет арендной платы, которая приходится на неё, арендная плата уплачена ФИО1 самостоятельно. Вместе с тем, руководитель ООО “Уржум-Молоко” – ФИО5 подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды отказался. Дорожные плиты; система отопления, включая отопительный котел; а также прибор учета электроэнергии собственностью истца не являются. Наличие и размер убытков, вина ответчиков в их причинении истцом не доказаны.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Уржум-Молоко” пробрело у ООО “Климат-Сервис” 19/20 долей в праве общей долевой собственности на гараж тракторный по адресу: <адрес>, а также принадлежности к зданию: водопровод: внутренняя линия, канализация: внутренняя линия, теплоснабжение: внутренняя линия, электрообеспечение: осветительная сеть от верхних клемм вводного автомата в сторону помещений, установленные потолочные светильники, эл. патроны, выключатели, розетки, распределительный электрошкаф. Также по договору общество приобрело комплекс оборудования для диагностики транспортных средств (т.1 л.д.10,11).

Право собственности общества было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на гараж является ФИО1.

Из технического паспорта указанного гаража следует, что к элементам его благоустройства относится электроосвещение – открытая проводка Иные элементы благоустройства в паспорте не указаны (т.1 л.д.215-217).

Из информации конкурсного управляющего – ФИО4 следует, что ООО “Климат-Сервис” приобрело 19/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный тракторный гараж в рамках процедуры банкротства ИП ФИО2. При этом, в состав гаража входили подъездные пути к боксам пропорционально приобретенной доле (т.1 л.д.125).

Из отчета конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конкурсного производства продано имущество ИП ФИО2, включенное в конкурсную массу. В том числе, 19/20 долей в праве общей долевой собственности на тракторный гараж (т.1 л.д.93-98).

В справке ООО “Уржум-Молоко” от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на балансе общества в качестве основных средств учтены плиты дорожные (65 шт.), газовый котел по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23).

В справке ООО “Автотест” от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что на балансе общества в качестве основных средств учтены плиты дорожные (100 шт.), газовый котел по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146).

Также плиты дорожные в количестве 109 шт., газовый котел указаны в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей ООО “Автотест” от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150).

Право собственности общества на гараж № (бокс №), гараж № (бокс №), гараж № (бокс №) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 21, 22).

Право собственности ФИО1 на гараж № (бокс №), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ между МО “Уржумский муниципальный район” и ООО “Уржум-молоко” заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40,41).

Из расчета арендной платы (приложение к договору №) следует, что годовая арендная плата составляет 8320 руб. 23 коп.. При этом, в расчете выделена арендная плата в сумме в сумме 416 руб. 01 коп., приходящаяся на ФИО1 (т.1 л.д. 43,155).

Платежным поручением 1797 от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в сумме 8320 руб. 23 коп. перечислена ООО “Уржум-Молоко” в адрес Администрации Уржумского муниципального района (т.1 л.д.38).

Арендная плата в сумме 416 руб. 01 коп. внесена ФИО1 арендодателю (т.1 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного земельного участка заключен между МО “Уржумское городское поселение” и ООО “Уржум-молоко”. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО “Уржум-Молоко” понесло расходы на изготовление технической документации на гаражные боксы (в том числе – на бокс №) в общей сумме 13297 руб. 89 коп. (т.1 л.д.39).

Из расчета ООО “Уржум-Молоко” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществу необходимо произвести затраты по асфальтированию территории 64 кв.м. (ранее занимаемой шестью плитами) в общей сумме 114 002 руб. (т.1 л.д.31).

Из договора на оказание услуг, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры, платежного поручения, товарных чеков следует, что ООО “Уржум-Молоко” понесло расходы в сумме 14144 руб. 55 коп. по монтажу и установке электрощита на здание гаража (т.1 л.д.202-208).

Из договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения балансовой принадлежности следует, что покупателем электроэнергии в целях электроснабжения здания по адресу: <адрес>, является ООО “Автотест”. При этом, электрощит используется обществом ООО “Автотест” (т.1 л.д.227-232, т.2 л.д.11).

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на монтажные работы, расходного кассового ордера следует, что расходы ООО “Уржум-Молоко” по восстановлению отопительной системы составляют 94058 руб. (т.1 л.д.211-213).

Из договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, договора водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что водоснабжение и газоснабжение гаража в целях его отопления осуществляется по договорам, в качестве покупателя по которым выступает ООО “Автотест” (т.2 л.д.12-17).

В расчете ООО “Уржум-Молоко” о понесенных обществом убытках в виде упущенной выгоды указано, что общество понесло убытки от незаконного использования ответчиками гаражных боксов в общей сумме 574290 руб. При этом, упущенная выгода рассчитана исходя из стоимости аренды боксов, принадлежащих истцу (л.д.214).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ООО “Уржум-Молоко” является собственником гаражных боксов № по адресу: <адрес>. Также установлено, что до настоящего времени в указанных боксах находится имущество ФИО2. Каких-либо соглашений о пользовании боксами между указанными лицами не имеется. Следовательно, боксы должны быть освобождены ФИО2 от своего имущества, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Исковые требования в части освобождения боксов к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что в его боксах находится имущество ФИО1.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из указанной нормы следует, что арендатор вправе владеть и пользоваться предоставленным ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что с июля 2014 года по настоящее время ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для размещения принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, с собственником земельного участка каких-либо соглашений по пользованию участком он не заключал, собственником объектов недвижимости, расположенных на участке, не является. Владельцем земельного участка на праве аренды является истец. Следовательно, исковые требования в части обязания ФИО2 освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества подлежат удовлетворению. Исковые требования в данной части к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что на земельном участке находится имущество ФИО1.

Также в судебном заседании установлено, что с июля 2014 года по июль 2015 года арендная плата за земельный участок в сумме 8320 руб.23 коп. была внесена ООО “Уржум-Молоко”, в сумме 416 руб. 01. коп. – ФИО1. При этом, земельным участком фактически пользовался ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ООО “Уржум-Молоко” о взыскании арендных платежей суд расценивает как требования о взыскании суммы неосновательного обогащения поскольку, в силу ст. 28 ЗК РФ землепользование в РФ является платным.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 7903 руб. 99 коп. - в счет возмещения расходов по арендной плате за земельный участок, произведенной ООО “Уржум-Молоко” (8320 руб. (размер исковых требований) - 416 руб. 01. коп.). Исковые требования в данной части к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что она неправомерного пользовалась спорным участком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на изготовление технической документации на гаражные боксы в общей сумме 13297 руб. 89 коп. в том числе - 3324 руб. на изготовление технической документации на бокс, принадлежащий ФИО1. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и признаются представителем ФИО1, которая в удовлетворении исковых требований в данной части не возражает. При таких обстоятельствах, а также в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. Исковые требования в данной части к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником гаражного бокса № и на него не могут быть возложены обязанности по несению расходов, связанных с указанным объектом недвижимости.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

ООО “Уржум-Молоко” заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании с них денежной суммы 114002 руб. – за разрушение подъездных путей. При этом, истец указывает, что подъездные пути разрушены ФИО2 путем демонтажа шести дорожных плит. Вместе с тем, каких-либо доказательств принадлежности указанных плит истцу суду не представлено. Ссылка истца на то, что плиты являются принадлежностью гаража, 19/20 долей в праве общей собственности на который была приобретена истцом, отклоняется судом, поскольку в техническом паспорте объекта недвижимости указанной информации не содержится. Кроме того, дорожные плиты учтены на балансе истца как самостоятельные объекты. Плиты также учтены на балансе ООО “Автотест”. Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных сумм 94058 руб. за утрату имущества в виде выведения из строя системы отопления гаражей, а также 14144 руб. 55 коп. за восстановление похищенных ответчиком приборов учета электроэнергии и обесточивание гаражных боксов №, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему отопительного котла, а также прибора учета электроэнергии. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопительный котел ООО “Уржум-Молоко” не приобретался. Из договоров электроснабжения газоснабжения, водоснабжения, следует, что потребителем указанных услуг является ООО “Автотест” с отнесением на его баланс прибора учета электроэнергии.

Кроме того, ООО “Уржум-Молоко”, являясь участником общей долевой собственности на тракторный гараж, а впоследствии - собственником гаражных боксов № не проявило должной степени осмотрительности, не приняло разумные меры по предотвращению возможных убытков от вывода из строя системы отопления. Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что действия ФИО2 по ограничению доступа истца в принадлежащие истцу боксы не являлись действиями непреодолимого характера.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 574290 руб. Из расчета, представленного истцом, следует, что он произведен исходя из размера арендной платы при условии передачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости. Вместе с тем, достаточных доказательств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, истцом суду не представлено. В частности, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью сдачи в аренду гаражных боксов. Не представлено доказательств тому, что истец предпринял необходимые действия для получения выгоды и сделал с этой целью необходимые приготовления. Кроме того, не представлено доказательств тому, что истец имел реальную возможность получения выгоды, и действия ответчиков являлись единственным препятствием её получения. В том числе, доказательств наличия лиц, имеющих намерения заключить договор аренды на условиях, указанных в расчете истца. Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО “Уржум-Молоко” подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “Уржум-Молоко” – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить помещения гаражных боксов № по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, от принадлежащего ему имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО “Уржум-Молоко” 7903 руб. 99 коп. - в счет возмещения расходов по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также 316 руб. 16 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Уржум-Молоко” 3324 руб. – в счет возмещения расходов по изготовлению технической документации на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, а также 132 руб. 96 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с 18 мая 2016 года.

Судья