Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Шальский Пудожского района» об оспаривании действий работодателя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п.Шальский Пудожского района» (далее - МКОУ СОШ п.Шальский). В обоснование заявленных требований указала, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в очередном ежегодном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ. – на больничном. На время ее увольнения, нахождения в отпуске и на больничном на учебную нагрузку истца был принят другой работник. ДД.ММ.ГГГГ. истцу почтовым отправлением поступили: дополнительное соглашение к трудовому договору о сокращении ее ставки с <данные изъяты><данные изъяты>, а также уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уменьшением учебной нагрузки, с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истца уменьшилась. Истец полагала, что учителя школы должны быть обеспечены учебной нагрузкой в соответствии с нормами рабочего времени и желанием самих работников. Правилами внутреннего распорядка МОУ СОШ п.Шальский Пудожского района РК предусмотрено, что администрация школы обязана сообщить педагогическим работникам до ухода в отпуск их учебную нагрузку на следующий учебный год. В связи с этим, Автор иска полагает, что об уменьшении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ. в учебном <данные изъяты>. администрация школы должна была уведомить ее ДД.ММ.ГГГГ., что сделано не было. Согласно п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Руководители образовательных учреждений не имеют права без письменного согласия учителей (в т.ч. молодых специалистов и учителей, получающих трудовую пенсию) допускать уменьшение их учебной нагрузки в связи с приемом на работу других учителей (в том числе - совместителей). Нельзя также произвольно перераспределять учебную нагрузку между учителями, либо предоставлять преподавательскую работу лицам, выполняющим ее помимо основной работы в той же школе. При вручении ей уведомления об изменении существенных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не был соблюден двухмесячный срок. Просила признать незаконными уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на иск ответчик указал, что на основании Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014г. №1601 учебная нагрузка учителей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам и в соответствии с трудовым договором. Согласно учебному плану на <данные изъяты> учебный год учебная нагрузка по учебному предмету «География» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>): <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 принята на работу в МКОУ СОШ п.Шальский <данные изъяты> на <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> учебном году истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Учебная нагрузка в <данные изъяты> учебном году истцу предоставлена в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> ставки: <данные изъяты> ставки учитель (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> педагог дополнительного образования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С трудовым договором истец ознакомлена. От подписания приказов и дополнительного соглашения отказалась, что подтверждено актом. Так как учебная нагрузка по учебному предмету «География» на <данные изъяты> учебный год составляет <данные изъяты>, вакансий в учреждении не имеется, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки до <данные изъяты>. Ранее ознакомить ФИО1 с учебной нагрузкой на ДД.ММ.ГГГГ учебный год не было возможности, поскольку она была восстановлена на работе апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске, с 26ДД.ММ.ГГГГ. – на больничном. В течение двух месяцев после вручения уведомления об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. оплата ФИО1 производилась за <данные изъяты>. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена на работе судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Вышла на работу по окончанию больничного с ДД.ММ.ГГГГ. и в учительской для ознакомления ей предоставили приказ о сокращении ставки и другие документы, с которыми она отказалась знакомиться, не став ничего подписывать. ДД.ММ.ГГГГ. по почте получила от ответчика оспариваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ. принесла в школу дополнительное соглашение к трудовому договору с отказом от его подписания, а уведомление об изменении условий труда подписывать не стала. В ДД.ММ.ГГГГ., когда истец уже была восстановлена на работе, в школе появились дополнительные часы индивидуального обучения, а также часы по предмету «биология». Считает, что эти часы должны были быть переданы администрацией школы ей, а не другим педагогам.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьями 56 и 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично ее выполнять. При этом предусмотрено, что трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с должности секретаря-машинистки на должность <данные изъяты>.

Согласно заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в МКОУ СОШ п.Шальский учителем географии, ей установлена нагрузка <данные изъяты>.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за совершение прогулов.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании учебного плана на <данные изъяты> учебный год ФИО1 была установлена педагогическая нагрузка в размере <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был увеличен объем работ на <данные изъяты> по должности педагог дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанными приказами, от их подписания отказалась, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.74 ТК РФ работодатель вправе изменить определенные сторонами условия трудового договора при изменении организационных или технологических условий труда с предстоящим обязательным уведомлением работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Поскольку ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. в МОУ СОШ п.Шальский не работала, затем находилась в очередном ежегодном отпуске и на больничном, суд находит, что она не могла быть ознакомлена с оспоренными документами до начала соответствующего учебного года.

При этом в дальнейшем, после уведомления об изменении условий труда, истцу на протяжении двух месяцев обеспечивался прежний объем учебной нагрузки и заработной платы, что подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами, не оспорен стороной истца.

Как усматривается из материалов дела изменение нагрузки по должности <данные изъяты> в МКОУ СОШ п.Шальский обусловлено не произвольным решением ответчика, а спецификой педагогической деятельности учебного заведения, определяемой его учебным планом на текущий учебный год.

К этому следует добавить, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст.ст.34, 35 Конституции РФ права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, что реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего законодательства следует, что право определять численность и штат работников, распределение между ними нагрузки исходя из штатного расписания, а в данном случае, и учебного плана, принадлежит работодателю.

Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи вопрос оценки на предмет обоснованности и целесообразности проведения ответчиком организационно - штатных мероприятий не входит в компетенцию суда.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В силу требований ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

По смыслу указанных выше норм права в их совокупности направление работодателем работникам уведомления о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст.74 ТК РФ не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку такое уведомление само по себе прав истца не нарушает, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

Кроме того, приказ ответчика, которым непосредственно был изменен размер ставки истца в текущем учебном году, послуживший основанием для направления в адрес истца оспоренных документов, ФИО1 не оспаривался и не отменен в установленном порядке, в настоящее время является действующим, а поэтому подлежит исполнению ФИО1, как стороной трудового договора. При этом, не смотря на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору не было подписано истцом, последняя не заявила об отказе от продолжения работы в новых условиях и продолжает работать.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ судебные издержки за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016г.

Судья подпись Точинов С.В.