Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2016 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В., с участием:

истца – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

ответчика ФИО1, его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Чалкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причинённого в период исполнения трудовых обязанностей, судебных расходов – <данные изъяты> рублей в виде уплаченной госпошлины при подаче иска.

Требования иска обоснованы тем, что ответчик работал заведующим магазином в с.<данные изъяты> Туруханского района, где находится магазин ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 5 по 9 января 2014 года работодателем была произведена ревизия товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товаров на общую сумму 1216289 <данные изъяты>. Результаты инвентаризации и сумму недостачи ответчик не оспаривал, в своем письменном объяснении указал о причинах возникновения недостачи. При увольнении ответчик обязался погасить недостачу в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку, часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей была выплачена, оставшуюся сумму ввиду невыплаты её ответчиком до настоящего времени истец просит взыскать принудительно в судебном порядке.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно указала, что в 2012 году проводилась аналогичная инвентаризация в магазине с.<данные изъяты>, также была выявлена недостача на сумму свыше миллиона рублей, которую ФИО1 погасил. Именно по этой причине ответчика не уволили в то время, пошли ему навстречу и в 2014 году, когда расторгли трудовой договор не ввиду утраты доверия, а по соглашению сторон. Из объяснений работника причиной возникновения недостач являлась раздача товара в долг населению.

Ответчик ФИО1, его представитель Чалкин В.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, а также недоказанности суммы недостачи. ФИО1 суду пояснил, что погасил недостачу в той части, с которой был согласен, остальную сумму возмещать отказывается, причину недостачи объясняет большим количеством просроченного товара, который не списывался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений статей 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 244 ТК РФ закреплено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность заведующего организаций и подразделений торговли входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим магазином с.<данные изъяты>, принадлежащем истцу, что подтверждается заключенным сторонами трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении (л.д.9-15). При поступлении на работу истец заключил с ответчиком договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по условиям которого ФИО1 обязался бережно относится к переданным ему для продажи материальным ценностям, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей.

В период с 5 по 9 января 2014 года на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик был ознакомлен, в магазине с.<данные изъяты>, где работал ответчик, была проведена ревизия товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о результатах ревизии (л.д.17). К акту о результатах инвентаризации товаров приложены инвентаризационная опись, акт о снятии наличных денежных средств кассе магазина, опись фактических остатков товара (л.д.18-46).

Из объяснений ответчика, представленных ДД.ММ.ГГГГ истцу по результатам инвентаризации, следует, что причиной образования недостачи явилась раздача товара в долг (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку, где согласился с результатами ревизии, и указал, что обязуется выплатить сумму недостачи в размере <данные изъяты> тыс.рублей в срок до 1 июля, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. обязуется выплатить до 31 декабря (л.д.47).

При разрешении спора суд учитывает, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», ущерб в виде недостачи вверенного имущества, доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Таким образом, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Ответчик ФИО1 таких доказательств в судебном заседании не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Следовательно, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Анализируя имеющиеся в материалах дела акт ревизии, инвентаризационные описи, акт о снятии наличных денежных средств, опись фактических остатков товара суд считает, что инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, с которыми на момент проведения инвентаризации был согласен и ответчик.

Ответчик признал исковые требования в размере выплаченной им суммы недостачи - <данные изъяты> рублей, однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба работодателю на остальную сумму, не представил.

Таким образом, оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании установлено правомерное заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, образование недостачи непосредственно в его подотчете, документальное подтверждение суммы недостачи и отсутствия доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи не по вине ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные суммы: <данные изъяты> – сумму материального ущерба, <данные изъяты> - судебные расходы в виде возврата госпошлины за подачу иска, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца через Туруханский районный суд.

Председательствующий Ю.В.Вениченко