Гражданский кодекс часть 1

Между ОАО трест «НГВПС» (Открытое акционерное общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» ОГРН №, ИНН № реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» ИНН № ОГРН № - далее ООО тест «НГВПС» и бывшим работником истца – ФИО2 чем был заключен договор о предоставлении денежных средств на приобретение квартиры в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 10 лет. Денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были перечислены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение чему служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Ответчик обязуется использовать предоставленные денежные средства в целях для приобретения квартиры, а также возвратить полученную сумму в порядке и при условии предусмотренным договором. Таким образом, по своей правой природе между Истцом и Ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого займа. В соответствии с разделом 4 договора, выданная ссуда считается безвозвратной и безвозмездной только при условии осуществления Ответчиком трудовой деятельности по трудовому договору в ОАО трест «НГВПС» в течении 10 (десяти) лет. Ответчик был принят на должность мастера участка в ОАО трест «НГВПС» ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения десятилетнего срока, Ответчиком был расторгнут трудовой договор по собственному желанию. Однако на момент увольнения Ответчиком не была возмещена сумма, выданная в соответствии с п. 1.1. договора в размере 1 000 000,00 (один миллион) руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10,25 % годовых в соответствии с п. 6.3 договора. Поскольку трудовой договор был расторгнут по инициативе Ответчика, а сумму займа в полном объеме он до настоящего времени не вернул, то у Ответчика возникла обязанность по уплате Истцу процентов за пользование суммой займа с момента его получения и до его возврата в течение 3 212 дней. В соответствии с п. 6.3 Договора процент за пользование денежными средствами исчисляется с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подписания договора в размере 10,25 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользования денежными средствами составляет: Период пользования денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 342 дней. 1 000 000,00*10,25%/365*3 342= 938 506,84 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» 1 000 000,00 (один миллион) рублей задолженности, 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование денежными средствами; Взыскать с ФИО2 ча в пользу Общества с ограниченной : ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450,00 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала и дополнительно показала, что Ответчиком неверно трактуются условия договора, в том числе пункт 6. 3. Договора. Полностью пункт 6.3. Договора гласит: «При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Ссудополучатель обязуется возместить Ссудодателю указанную в п. 1.1. настоящего договора суму на момент увольнения с учетом процентов за пользование данными денежными средствами. Процент за пользование ссудой указанной в п. 1.1 исчисляется с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подписания настоящего договора в размере 10,25 процентов годовых». Заключение договора и выдача ссуды обусловлено именно наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком. Без наличия таких отношений договор займа не был бы заключен вообще. Об этом свидетельствует следующее. Договор заключен с работником истца - ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой». В пункте 4.1.1 договора сказано: «Ссудополучатель обязуется осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору в ОАО трест «НГВПС» в течение 10 лет». В пункте 4.1.2. опять же идет речь о трудовых отношениях между истцом и ответчиком: «Ссудополучатель обязуется осуществлять трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями и трудовой дисциплиной ОАО трест «НГВПС». В п. 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по инициативе Ссудодателя в случае нарушения Ссудополучателя норм Трудового законодательства и неисполнение им трудовых обязанностей, повлекшее расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Для истца выдача займов не является обычным видом деятельности. Договор заключен не с целью получения прибыли, а с целью поощрения конкретного работника, поскольку такие займы являются, как правило, более доступными и дешевыми по сравнению с кредитами и займами, предоставляемыми финансовыми организациями. Для работодателя предоставление подобных займов является действенным инструментом для удержания и закрепления ценных работников, в том числе молодых специалистов, рассчитывая на дальнейшую добросовестную и эффективную работу. При этом, работодатель не лишен возможности в условиях договора займа предусмотреть особые положения, связанные с гарантиями возвратности выданных работнику заемных средств, с его трудовой деятельностью у него. Расторжение договора займа связно с расторжением трудового договора как по инициативе работодателя так и со стороны работника. Таким образом, из текстов договора усматривается, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором. Выполнение обязательств по вышеуказанному договору поставлено в зависимость от исполнения работниками своих трудовых функций. И, следовательно, основанием для возврата ссуды является увольнение работника по собственной инициативе. Доводы ответчика о том, что договор ссуды не расторгнут, правового значения для исполнения обязательств по возврату суммы займа в данном случае не имеет, поскольку обязанность вернуть сумму займа в случае увольнения ФИО2 и право ООО трест «НГВПС» требовать досрочного возврата займа непосредственно предусмотрены условиями договора. С Ответчиком был расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 части первой статьи 77 ТК РФ в порядке перевода к другому работодателю - ОАО «Кубаньвзрывпром» на основании заявления Ответчика и письма нового работодателя ОАО «Кубаньвзрывпром» с просьбой уволить Ответчика в порядке перевода. Трудовая книжка, в соответствии с заявлением Ответчика, была выслана в адрес нового работодателя. Ответчиком представлена копия трудовой книжки, где есть запись об увольнении и запись о приеме на работу в порядке перевода к новому работодателю ОАО «Кубаньвзрывпром». Трудовая книжка находилась в ОАО Кубаньвзрывпром, что подтверждает сам Ответчик. Хранение и учет трудовых книжек должен осуществлять работодатель, что еще раз подтверждает, что трудовой договор с Ответчиком расторгнут по его просьбе. Таким образом, довод Ответчика о том, что в приказе он не расписывался, не имеет принципиального значения, поскольку анализ в совокупности представленных доказательств, в том числе и поведение работника, свидетельствующее о направленности его воли, подтверждает факт расторжения трудового договора по инициативе Ответчика по п. 5 части первой статьи 77 ТК РФ в порядке перевода к другому работодателю - ОАО «Кубаньвзрывпром». К тому же перевод в стороннюю организацию без увольнения с прежнего места работы невозможен. Довод Ответчика о том, что он проработал 10 лет, предусмотренных договором, у одного работодателя также являются несостоятельными. В соответствии с договором, выданная Ответчику ссуда перестает быть возвратной и переходит в разряд безвозмездной при условии осуществления трудовой деятельности ответчиком на предприятии, предоставившей ссуду - ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в течении 10 лет. До истечения 10 летнего срока Ответчик уволился по собственному желанию в порядке перевода к другому работодателя, на другое предприятие ОАО «Кубаньвзрывпром». Ответчик осуществил перевод из одного в другое, не связанное с первым, предприятие. Они не объединены единой организационно-правовой формой. В крупном производственном объединении, корпорации, холдинге не состоят. И к тому же расположены в разных субъектах РФ. Собственниками данных предприятий являлись акционеры, а не лично ФИО3 и работодателем Ответчика также не являлся лично ФИО3, а юридические лица: ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» и ОАО «Кубаньвзрывпром». Новый работодатель - ОАО «Кубаньвзрывпром», к которому Ответчик перешел в порядке перевода, не является правопреемником предыдущего работодателя - ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», к нему не переходят обязанности прежнего работодателя и в том числе по заключенному договору ссуды. Также считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку течение срока исковой давности необходимо считать с момента издания приказа о расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ., а с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 иск не признал и показал, что между ним и ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» был заключен договор о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Договор). Истец представил в материалы дела договор о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, в котором подпись ФИО2 сделана не ответчиком. Согласно п. 1.1 Договора Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает ссуду в размере 1 000 000 (один миллион) рублей для целевого использования на приобретение квартиры сроком на 10 (десять) лет. Как правильно указывает истец в своем иске ссуда была беспроцентная. Согласно п.2.2. Договора Ссудополучатель обязуется: а) использовать ссуду в целях для приобретения квартиры; б) возвратить полученную ссуду в порядке, предусмотренном настоящим Договором при наступлении условий предусмотренных п.6.3 Договора. Пункт 6.3 Договора регламентирует возврат ссуды в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и уплату процентов в размере 10,25% годовых в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Ссудополучателя, т.е. ответчика. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Денежные средства, полученные по данной ссуде были использованы на приобретение квартиры по адресу <адрес>(п.п. а п.2.2 Договора). Заявление о досрочном расторжении Договора о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик не подавал (п. 6.3 Договора). Что подтверждается материалами гражданского дела, т.е. отсутствием в нем заявления от имени ответчика о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении ссуды. Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указано в п. 4.1. Договора Ссуда, выданная Ссудополучателю на срок, указанный в п. 1.1 Договора перестает быть возвратной и переходит в разряд безвозмездной ссуды при условии, что Ссудополучатель обязуется осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору в ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - предприятии, предоставляющем ссуду, в течении десяти лет. Истец представил в материалы дела приказ о расторжении трудового договора с ответчиком на основании ч.1 ст.77 ТК РФ. Но в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации не ознакомил с ним ответчика- на приказе отсутствует подпись ФИО2 Свою трудовую книжку ответчик увидел при увольнении по сокращению штатов из ОА «Кубаньвзрывпром». Тогда же ДД.ММ.ГГГГ. ему были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО3 являясь собственником бизнеса и лицом уполномоченным распоряжаться имуществом попросил ответчика поработать в ОАО «Кубаньвзрывпром» на должности руководителя проекта, что и сделал ответчик. О том, что этими двумя предприятиями руководил и принимал все решения ФИО3 говорит доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проработал в обществах, принадлежащих ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более 10 лет. Условия досрочного расторжения Договора определены в разделе 6, где указано, что Ссудодатель может потребовать досрочного расторжения Договора только в определенных случаях, а именно: если Ссудополучатель использует ссуду не в целях, указанных Договором и в случае если он нарушает нормы Трудового законодательства РФ, осуществляя трудовую деятельность в ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой». Доказательств, что полученные денежные средства были использованы не на приобретение квартиры и о наличии нарушений трудового законодательства РФ со стороны Ссудополучателя суду не представлены. Соответственно у истца так же нет оснований на требование о досрочном расторжении Договора. Если исходить из того, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг., то десятилетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. б п.2.2 Договора Ссудополучатель обязуется возвратить полученную ссуду в порядке, предусмотренном Договором при наступлении условий, предусмотренных п.6.3 настоящего Договора, т.е. при расторжении настоящего Договора по инициативе ответчика. Но как указано выше, он такого заявления не подавал. Истец ошибочно полагает, что нормы п. 6.3.Договора распространяются на действия трудового договора, его расторжение по инициативе ответчика, в данном пункте четко указано «при досрочном расторжении настоящего Договора», т.е. Договора предоставлении ссуды. Из чего можно сделать вывод, что об уплате каких либо процентов со стороны ответчика в пользу истца речи быть не может. А условия возврата ответчиком ссуды в размере 1000 000 (один миллион) рублей оговорены в п.2.2 «возвратить полученную ссуду в порядке, предусмотренном настоящим Договором при наступлении условий предусмотренных п.6.3 Договора». Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что стороны выполнили взятые на себя обязательства: истец предоставил ответчику ссуду в размере 1000 000 (один миллион) рублей на приобретение квартиры сроком на 10 (десять) лет, а ответчик приобрел квартиру в <адрес> по адресу <адрес>; не подавал заявление о досрочном расторжении договора о предоставлении ссуды - 2.2. Договора). В настоящее время ответчик имеет статус безработного. Ответчик, будучи работником Истца выполнял требования своего работодателя, по требованию истца перевелся в его же предприятие, и расценивал это как работу у одного работодателя. А теперь истец представляет это как решение ответчика об увольнении по собственному желанию. Ответчик не мог поступать себе во вред. Из этого можно сделать вывод, что истец злоупотребляет правом. С учетом вышеизложенного ответчик считает, что у ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» нет оснований как ни требовать возврата ссуды, так и на досрочное расторжения договора. Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Так Истец как работодатель знал, что приказ об увольнении ответчика был издан именно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин для подачи исковых требований к ФИО2 С.чу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был принят на должность мастера участка в ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».

Между ОАО трест «НГВПС» (Открытое акционерное общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой») ОГРН № ИНН № реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» ИНН № ОГРН № - далее ООО трест «НГВПС» и ФИО2 чем был заключен договор о предоставлении денежных средств на приобретение квартиры в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 10 лет.

Денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были перечислены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение чему служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора Ответчик обязуется использовать предоставленные денежные средства в целях приобретения квартиры, а также возвратить полученную сумму в порядке и при условии предусмотренным договором, при наступлении условий, предусмотренных п. 6.3 настоящего Договора.

Пункт 6.3 Договора регламентирует возврат ссуды в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и уплату процентов в размере 10,25% годовых в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Ссудополучателя.

Таким образом, по своей правой природе между Истцом и Ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого займа.

В соответствии с разделом 4 договора, выданная ссуда считается безвозвратной и безвозмездной при условии осуществления Ответчиком трудовой деятельности по трудовому договору в ОАО трест «НГВПС» в течении 10 (десяти) лет.

Денежные средства, полученные по данной ссуде ФИО2 были использованы в соответствии с условиями Договора на приобретение квартиры по адресу <адрес> (п.п. а п.2.2 Договора). Заявление о досрочном расторжении Договора о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик не подавал, с иском в суд с данным требованием не обращался.

Условия досрочного расторжения Договора определены в разделе 6, где указано, что Ссудодатель может потребовать досрочного расторжения Договора только в определенных случаях, а именно: если Ссудополучатель использует ссуду не в целях, указанных Договором и в случае если он нарушает нормы Трудового законодательства РФ, осуществляя трудовую деятельность в ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».

Доказательств, что полученные денежные средства были использованы не на приобретение квартиры и о наличии нарушений трудового законодательства РФ со стороны Ссудополучателя суду не представлено.

Установлено, что на основании письма ОАО «Кубаньвзрывпром» от ДД.ММ.ГГГГ., и заявления ФИО2, подпись в котором ФИО2 оспаривает, ОАО трест «НефтеГазВзрывПросСтрой» был издан приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО2 в связи с его переводом на работу к другому работодателю.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен не был, что не оспаривалось истцом и подтверждено ответчиком, заявление о переводе не подписывал. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями ответчика о том, что он и после перевода продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в Холдинговой компании «Союзвзрывпром», что подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., президентом которой являлся ФИО3. В данный Холдинг в соответствии с данной доверенностью входит также ОАО «Кубаньвзрывпром».

Установлено, что ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» имеет два филиала, участок по производству взрывчатых веществ и представительство, в том числе ОАО «Кубаньвзрывпром».

Генеральным директором ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» является также ФИО3

Таким образом, установлено, что ФИО2 трудовые отношения с ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» не расторгал, а они были прекращены в связи с его переводом в ОАО «Кубаньвзрывпром», откуда ФИО2 был уволен по сокращению численности штата согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – по независящим от него обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует, что Ссудополучатель Договор о предоставлении ссуды не расторгал. При этом, основанием к возврату ссуды является расторжение Договора о предоставлении ссуды со стороны Ссудодателя либо со стороны Ссудополучателя, однако ни одной из сторон требования о его расторжении не заявлены.

Таким образом, основания для взыскания с ФИО2 выданной суммы и процентов отсутствуют.

Кроме того, суд находит обоснованными требования ответчика о применении срока исковой давности

В соответствии с ч.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, т.ч. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец как работодатель знал, что приказ об увольнении ответчика был издан именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин для подачи исковых требований к ФИО2 С.чу, о чем было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» 1 000 000,00 (один миллион) рублей задолженности, 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование денежными средствами, отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова