Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов Ярославской области, Управлению финансов Администрации Пошехонского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к указанным финансовым органам с требованием о возмещении убытков, связанных с оплатой юридической помощи - в размере 14 000 рублей, почтовых расходов - в размере 451 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 934 руб. и почтовых расходов в сумме 2 064 руб., ссылаясь на следующее.

30 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с данным постановлением, она обжаловала его в Пошехонский районный суд, в жалобе просила постановление отменить в связи с нарушением правил подсудности, и направить дело для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по месту её жительства. Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года её жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на нормы КоАП РФ (п.1 ст. 25.5, ч.3 ст. 4.7), нормы Гражданского Кодекса РФ (статьи 15, 1069, 1070, 151, 1100), постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, просит удовлетворить заявленные требования.

Истица в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

От ответчика по первоначальному исковому заявлению – Администрации Пошехонского муниципального района поступили возражения, в которых указано, что в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении ни у мирового судьи, ни в Пошехонском районном суде факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не был опровергнут, постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением правил подсудности, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется. Со стороны Администрации Пошехонского муниципального района нарушений в ходе административного производства допущено не было.

Представитель Администрации Пошехонского муниципального района, привлеченной по уточненным исковым требованиям в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

От ответчика Департамента финансов Ярославской области поступил отзыв, в котором, ссылаясь на то, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности органом муниципального контроля, полагает, что департамент финансов Ярославской области является ненадлежащим ответчиком, кроме того, указывает на явно завышенную сумму расходов на оплату труда представителя и на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление финансов Администрации Пошехонского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили, возражений по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ содержится конкретная норма об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Пункт 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П изложен в следующей редакции: «Признать положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения».

С учетом данной правой позиции рассмотрение такого иска может привести к признанию законным привлечение лица к административной ответственности, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Только прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2020 года Администрацией Пошехонского муниципального района, осуществляющей муниципальный земельный контроль, проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 29 170 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

В ходе проверки установлено: участок зарос деревьями, кустарниками, растениями, не являющимися сельскохозяйственными культурами (крапива, бодяк полевой, пижма, хвощ полевой, лютик луговой). Зарастание сорной травянистой растительностью составляет 50% территории участка. Признаков обработки участка, возделывания сельскохозяйственных культур, не установлено, не проводятся мероприятия по борьбе с сорной и древесно-кустраниковой растительностью, что свидетельствует о неиспользовании участка для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности.

ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 5 от 16.06.2020 года, согласно которому она обязана была устранить допущенное нарушение в срок до 16 сентября 2020 года. Предписание направлено ФИО1 по адресу её регистрации по месту жительства, однако, вернулось без вручения. В силу положений части 1 статьи 20 ГК РФ ФИО1 несет риск неполучения юридически важных сообщений.

По истечении срока для устранения выявленных нарушений 24 сентября 2020 года в адрес Администрации Пошехонского муниципального района поступило ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения предписания, в связи с истечением срока исполнения предписания в удовлетворении ходатайства ей отказано. 29 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания, в связи с тем, что оно не было выполнено, составлен акт и 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пошехонского судебного района, в ходе которого ФИО1 заявляла письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту своего фактического проживания мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля. В удовлетворении ходатайства мировым судьей отказано, дело рассмотрено по существу и 30 ноября 2020 года им вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловала, решением Пошехонского районного суда от 04 февраля 2021 года постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело в иной судебный орган не передавалось, так как производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В исковом заявлении ФИО1, обосновывая свое право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, ссылалась на то, что должностные лица муниципального земельного контроля не вправе выносить (составлять) протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем она изначально незаконно привлечена к административной ответственности.

Данный довод истца несостоятелен исходя из следующего. В силу части 4 статьи 11 Закона Ярославской области от 04.07.2018 № 41-з (в ред. от 08.07.2020) «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ярославской области» в случае выявления при проведении проверки нарушения обязательных требований должностное лицо органа муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки выдает предписание. Предписание должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Выявив нарушение земельного законодательства орган муниципального земельного контроля выдал ФИО1 предписание о его устранении. Оно содержит указание на допущенное нарушение земельного законодательства и необходимость его устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является реально исполнимым. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебном порядке обжаловала законность выданного ей предписания, решением Ленинского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Действительно, в случае выявления нарушений земельного законодательства акты проверок органа муниципального земельного контроля направляются в административный орган субъекта Российской Федерации для решения вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Однако, привлечение лица по ст. 19.5 КоАП РФ является привлечением лица не за нарушение земельного законодательства, а за совершение административных правонарушений против порядка управления, и в соответствии с частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов муниципального земельного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иных оснований для выводов о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ при проверке дела не установлено.

Сам по себе факт отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением правил подсудности при его рассмотрении и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не является основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных лицом, привлеченным к административной ответственности и в отношении которого производство по делу прекращено. В судебном заседании не установлено оснований для вывода о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков судом не установлено.

Вынесение мировым судье постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено в связи с нарушением правил подсудности, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий судьи были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истицей суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности мирового судьи в причинении истице морального вреда, так как действия мирового судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении неимущественных прав истицы не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для неё не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истице не применялись меры по ограничению её неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Поскольку истицей, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 30 ноября 2020 года о привлечении истицы к административной ответственности было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом в судебных актах не содержится выводов о невиновности истицы в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения, что являлось бы основанием для удовлетворения исковых требований. Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении, или мирового судьи, рассмотревшего дело, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении предписания, истицей не представлено, и материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья