Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЛесПром» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» о признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЛесПром» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, входящими в состав коттеджного поселка «Богословские снегири», обслуживаемого ООО «Управляющая Компания «ЛесПром».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЛесПром» и ФИО3 заключен Договор ###. В разделе I данного договора стороны согласовали понятия (термины), которые используются для согласования условий договора, которые свидетельствуют о том, что ответчик полностью осведомлен о коттеджном поселке и его общем имуществе.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора истец обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества Комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в Коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет Собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием Коттеджного поселка.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора в целях его исполнения истец обязался на возмездной основе организовать предоставление услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ЛесПром», регулируется норами права, установленными главой 39 «Возмездное оказание услуг». В данном случае, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом глава 39 ГК РФ не предусматривает какого-либо определенного документа (обязательного составления акта выполненных работ), доказывающего факт оказания услуги. Условиями договора ### от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено ежемесячного составления акта сдачи-приемки выполненных работ (или иного документа) между сторонами. Определенная в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ обязанность собственника оплачивать оказанные услуги в установленные сроки, не обусловлена установлением факта их оказания.

Первичными бухгалтерскими документами ООО «Управляющая компания «ЛесПром» подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жителям коттеджного поселка, и в частности ФИО3, оказывались услуги по содержанию уличной сети водоснабжения (водоснабжение домов), уличному освещению территории коттеджного поселка, очистке дорог и мест общего пользования от снега в зимний период, вывоз крупнограбаритного мусора. При этом ООО «Управляющая компания «ЛесПром» понесены расходы на оказание этих услуг, поскольку они производились как собственными силами, так и силами подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Эти расходы включают в себя не только ФИО32 сторонним организациям, но и ФИО32 налогов, услуг банка, что подтверждается выписками по банковскому счету, принадлежащему ООО «Управляющая компания «ЛесПром» за период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. «а» п. 4.3. договора, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые истцом по договору и/или по заявке ответчика (дополнительные услуги).

В соответствии с п. 5.3. договора, оплата услуг Истцу, производится в порядке, предусмотренном Договором, на основании тарифов, установленных в приложении ###, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем внесения денежных средств в кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно Приложению ### к договору стороны согласовали, что ежемесячная оплата по договору составляет 1 500 руб. Приказом общества ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на услуги ООО «Управляющая компания «ЛесПром» в коттеджном поселке «Богословские снегири» устанавливается пониженный тариф в размере 1200 руб. в месяц.

Задолженность ответчика по оплате услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 32 700 руб., сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12688,50 руб. Частично оплачивая услуги по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. исполняя его, ФИО3 неоднократно подтверждал факт своего согласия с условиями данного договора. Претензий о качестве оказанных услуг, либо об их отсутствии ответчиком истцу не предъявлено.

Невнесение ответчиком - собственником домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка «Богословские снегири» в срок платы по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ наносит ущерб имуществу, находящемуся в общем пользовании коттеджного поселка, и как следствие нарушает права и интересы других собственников домовладений, проживающих в данном коттеджном поселке и добросовестно оплачивающих платежи.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Пунктом 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае прекращается с прекращением права собственности Собственника на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. На дату составления иска право собственности ответчика на домовладение не прекращено. Истец продолжал оказывать ответчику услуги по договору, а ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми истцом. При таких данных и на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства сторон по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прекратившимися после истечении срока действия договора, указанного в п. 8.2 Договора (ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего договор ### от ДД.ММ.ГГГГ признается действующим и после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 330, 778, 781 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 700 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 359 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 851 руб. 77 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания «ЛесПром» о признании договора недействительной сделкой.

В обоснование встречных требований указал, что при заключении с ООО «Управляющая компания «ЛесПром» договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был введен в заблуждение в отношении лица, с которым он вступал в сделку. В действительности ООО «Управляющая компания «ЛесПром» не имеет статуса управляющей организации, предусмотренного ст.162 ЖК РФ, поскольку не соответствует установленным законом критериям. Так, ответчику по встречному иску не представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (иными домами) в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, выбор управляющей организации общим собранием собственников жилых домов не осуществлялся. Фактически ФИО3 был введен в заблуждение названием общества, в которое включены слова «Управляющая компания».

При заключении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Предоставленный суду договор имеет множественные юридические признаки договора управления МКД, хотя в действительности является договором возмездного оказания услуг. Данные качества договора являются существенными, поскольку в отличие от договора управления, оплата по которому осуществляется по установленным тарифам, сдача - приемка работ и их оплата по договору возмездного оказания услуг осуществляется совсем иным образом.

При совершении сделки ФИО3 заблуждался в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Так в договоре употребляются понятия «Коттеджный поселок «Богословские Снегири», «общее имущество Коттеджного поселка», а в действительности жилой дом истца расположен на территории села Богослово МО « Новоалександровское» (сельское поселение), общего имущества, которым управляла данная Управляющая компания, не существует вовсе. Более того, это имущество принадлежит или принадлежало застройщику жилых домов и иным лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###

В данном случае, сделка, совершенная со злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску на качественное предоставление жизненно важных услуг по управлению жилым фондом, повлекла для него неблагоприятные последствия, выраженные в необходимости оплачивать услуги ответчика по «придуманным тарифам», а не по результату работ.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «ЛесПром» и ФИО3 недействительной сделкой, взыскать с ООО «Управляющая компания «ЛесПром» сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей и судебные расходы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебном заседании встречные иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, однако гражданским законодательством по такому договору предусмотрена сдача-приемка работ по актам, что не осуществлялось в действительности. Также указал, что договор не является длящимся. ФИО3, руководствуясь пределами срока договора, установленными п. 8.2., прекратил по нему оплату в ДД.ММ.ГГГГ годах. Требования ООО «Управляющая компания Леспром» направлены на неосновательное обогащение.

Считал, что поименованное в договоре «общее имущество Коттеджного поселка», применительно к ст. 259.1 ГК РФ, не является общим имуществом собственников жилых домов и не может быть передано ими в управление. Фактически указанное имущество являлось собственностью застройщика ФИО25, следовательно, ООО УК «Леспром» проводилось обслуживание имущества частного лица, которое должно осуществляться за его счет. При таких обстоятельствах считал, что услуги по управлению общим имуществом истцом не оказывались, правовые основания для оплаты этих услуг отсутствуют.

Относительно пропуска срока исковой давности по встречному иску отметил, что ФИО3 стали известны обстоятельства, о которых он не знал на момент заключения договора. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поэтому просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного по ходатайству истца, следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО3, они соседи по поселку. Дом, в котором он (Соболев) проживает оформлен на супругу. Летом он постоянно проживает в поселке, зимой по выходным. Пояснил, что при подписании договоров их ввели в заблуждение, указав, что это будет коттеджный поселок. В действительности ФИО25 было дано разрешение на застройку, правилами застройки были определены требования к застройке, однако все требования были нарушены. На время застройки имущество содержалось собственниками домов. ФИО3 купил дом позже него, подписал договор. Они изначально стали оплачивать услуги по договору, а потом увидели, что ничего не делается, хотя у Управляющей компании было много обязанностей. С него (Соболева) также была взыскана задолженность по договору. Когда срок действия договора закончился, он перестал платить. Он писал обращения в прокуратуру и местную администрацию. Прокуратура ответила, что договор не является договором управления, администрация дала ответ о том, что коттеджный поселок не существовал, их в этом году только присоединили к поселку. При этом дорог в поселке нет. Дорога должна быть с твердым покрытием, шириной 6 метров, с тротуарами по обеим сторонам шириной по 1,5 метра. На въезде должен стоять шлагбаум с охраной. Территория должна быть огорожена. Все дороги должен быть поставлены на учет. Этого не было. В ДД.ММ.ГГГГ году была построена ветка на 4 киловатта, однако прямого договора нет. ФИО25 являлась учредителем ООО «УК «ЛесПром». Даже в самом названии указано «управляющая компания», что является введением собственников в заблуждение. Освещение в поселке было, но нерегулярно. В основном освещались участки, которые застраивала ФИО25 Непонятно, как ООО «УК «ЛесПром» проверяла счетчики, так как у нее не было договоров. Также у ФИО25 было разрешение на постройку 49 домов, а по факту было построено 89 домов. Общего имущества не было, собственником всего имущества является ФИО25, с ней заключен договор по поводу освещения. Так называемые дороги принадлежали ФИО25 Владельцем освещения тоже являлась она. Общего имущества не было. Каким-то образом ФИО25 были переданы газоснабжение, электричество и дороги в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя все это на тот момент еще не было построено. Сейчас ФИО25 и управляющая компания ушли, застройка закончилась.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО18, действующий на основании доверенности и ФИО19 с предъявленным встречным иском не согласились. Указали, что спорный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предполагающих для его надлежащего исполнения, наличие у ответчика по встречному иску: статуса управляющей организации, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, избрание исполнителя договора общим собранием собственников жилых домов. Кроме того, действующим законодательством наличие требований, указанных истцом по встречному иску, для надлежащего исполнителя договора ### от ДД.ММ.ГГГГ или урегулирования закрепленных в нем правоотношений — не предусмотрено.

В жилищное законодательство РФ, в т.ч. в ст. 162 ЖК РФ, на которую ссылается истец по встречному иску, не содержат термин - «Управляющая компания», который включен в фирменное наименование ответчика по встречному иску и который, по мнению истца по встречному иску, ввел его в заблуждение при заключении спорного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время полное фирменное наименование ответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЛесПром» полностью соответствует нормам действующего законодательства, в том числе требованиям ст. 1231.1, 1473 ГК РФ, что подтверждается государственной регистрацией юридического лица, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (ГРН ###) о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Заключая договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» ФИО20 не имел объективных причин для того чтобы заблуждаться в отношении лица (ООО «Управляющая Компания «ЛесПром»), с которым он вступил в сделку при заключении спорного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывать на то, что заключаемый договор является договором управления многоквартирным домом.

Утверждения о том, что договор ### от ДД.ММ.ГГГГ имеет множественные юридические признаки договора управления МКД, хотя в действительности является договором возмездного оказания услуг и что данные качества договора являются существенными — также заявлен безосновательно, поскольку конкретные признаки договора управления МКД истцом по встречному иску не указаны. Спорный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание предмета договора с уточняющими описаниями отдельных терминов и не содержит каких-либо упоминаний об управлении многоквартирным домом (МКД). Стоимость работ и перечень оплачиваемых услуг по спорному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами в отдельном приложении ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом по встречному иску не доказано, что при заключении спорного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе на заключение договора управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что волеизъявление истца по встречному иску не соответствовало его действительным намерениям, а сделки совершены под влиянием заблуждения материалы дела также не содержат. Достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ### от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, в дело не представлено. Напротив, заключенный спорный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, собственноручно подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые изложены прямо и недвусмысленно. Согласование сторонами в п.1.1 договора терминов свидетельствуют о том, что истец по встречному иску полностью был осведомлен при заключении оспариваемого договора о понятиях «Коттеджный поселок, Комплекс» и «Общее имущество Коттеджного поселка» из содержания, которое вкладывалось в указанные понятия при заключении оспариваемого договора.

Намерения сторон выражены в составленном договоре достаточно ясно, его содержание позволяло истцу по встречному иску оценить природу и правовые последствия совершаемой сделки, в том числе, в виде получения услуг на согласованной территории посредством определенного имущества, что явно следует из п. 1.1. спорного договора, условия которого подробно описаны и не допускают неоднозначного толкования.

Согласно Приложению ### к договору, стороны согласовали, что ежемесячная оплата по договору составляет 1 500 руб. Истец по встречному иску в рамках исполнения оспариваемого договора добровольно и сознательно осуществлял юридически значимые действия, осознавая их правовую суть и последствия: неоднократно обеспечивал внесение платежей по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями: ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; отказывался от части услуг по спорному договору, запрашивая у ответчика по встречному иску расчет оплаты по пониженному тарифу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО3 в адрес ООО «Управляющая компания «ЛесПром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом по встречному иску по заявленному требованию о признании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой пропущен срок исковой давности. Так, оспариваемый договор ### заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску является непосредственным участником данной сделки, в связи с чем о содержании договора он знал с даты его заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стороны приступили к исполнению оспариваемого договора: ООО «УК «ЛесПром» — путем оказания услуг, а ФИО3 — путем пользования услугами и их оплатой.

С учетом изложенного, представители истца по первоначальному иску просили суд исковые требования ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» о признании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, администрация МО Новоалександровское Суздальского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные пояснения в которых указала, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Снегири» осуществляло обслуживание коттеджного поселка «Богословские снегири», что подтверждено представленной бухгалтерской документацией, свидетельствующей об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, направленной на обслуживание домовладений коттеджного поселка «Богословские снегири» в спорный период. Понятие коттеджного поселка и обслуживаемого имущества закреплено в договорах, заключаемых ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» с каждым собственником домовладения, входящего в состав коттеджного поселка. Таким образом, с момента подписания договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осведомлен о коттеджном поселке и его общем имуществе и об услугах, оказываемых ему как владельцу жилого дома, находящемуся по адресу: <...>, входящего в состав коттеджного поселка «Богословские снегири». В спорный период истец осуществлял обслуживание обслуживание уличной сети водоснабжения посредством которой осуществляется доступ к воде домовладений коттеджного поселка «Богословские снегири», а следовательно и доступ домовладения, принадлежащего ФИО3 Надлежащее обслуживание системы водоснабжения коттеджного поселка «Богословские снегири» подтверждается бесперебойной работой данной системы в январе 2020 года. Кроме того, ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» в заявленный период обеспечивало уличное освещение территории коттеджного поселка посредством осветительных приборов, расположенных на опорах ЛЭП, установленных вдоль всех улиц коттеджного поселка, в том числе улицы на которой находится домовладение ответчика, а также организовывало очистку проездов к домовладениям коттеджного поселка, а, следовательно, и чистку проездов к домовладению ФИО3, дорог и мест пользования коттеджного поселка «Богословские снегири» от снега в зимний период. Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами. Обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка «Богословские снегири», в том числе в спорный период времени, никогда не осуществлялось за счет муниципального образования (администрации), а производилось истцом на основании договоров с собственниками домовладений поселка. Также полагала, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Относительно встречных исковых требований считала, что истцом не доказаны факты, влекущие недействительность рассматриваемой сделки. Заключенный между сторонами договор совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия, которые имеют подробное описание и не имеют двусмысленного толкования. После заключения спорного договора поведение ФИО3, выражающееся в оплате договора и отказе от части услуг по договору, давало основание ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» полагать, что данная сделка является действительной. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования ООО «Управляющая Компания «ЛесПром» удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что постановлением главы МО Новоалександровского сельского поселения Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден проект планировки территории для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ###, находящемся по адресу: примерно в 110 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Решением застройщика коттеджного поселка «Богословские снегири» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ принято передать управление (содержание, уборку территории, очистку от снега в зимний период, освещение МОП, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану общего имущества комплекса) коттеджным поселком Богословские снегири компании – ООО «Управляющая компания «ЛесПром», а также заключить с обществом договор аренды имущества, принадлежащего ФИО25, которое пользуется в общих интересах жителей коттеджного поселка Богословские снегири.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 (арендодателем) и ООО «Управляющая компания «ЛесПром» (арендатором) заключен договор аренды имущества с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (земельных участков с кадастровыми номерами ###), принадлежащее ФИО25, по условиям которого на переданных в аренду земельных участках находятся коммуникации, передаваемые арендатору, а именно: линия электропередач 0,4 кВ с электрическими приборами уличного освещения, водопровод технологического водоснабжения с ревизионными люками.

По условиям п.2.2.4, п. 2.4.1 договора арендатор обязан обеспечить чистоту на арендуемых территориях путем организации сбора и вывоза мусора, арендатор имеет право предоставлять услуги заинтересованным ФИО2 и осуществлять коммерческую деятельность на базе арендованного имущества, в том числе на базе коммуникаций, находящихся на арендованных территориях.

Кроме стоимости арендной платы арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю в полном объеме затраты на налогоснабжение, электроэнергию и иные ресурсы и услуги по документально обоснованным затратам с приложением подтверждающих расходы документов и/или показаний прибора учета (п. 3.5 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома, расположенного по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (собственником вышеуказанного домовладения) и ООО «УК «ЛесПром» заключен договор ###, по условиям которого ООО «УК «ЛесПром» на возмездной основе оказывает ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора собственник передает управляющей компании функции по управлению коттеджным поселком в интересах сторон, других владельцев; по принятию решений о порядке и условиях функционирования, эксплуатации и ремонта инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, прочего общего имущества и мест общего пользования; по установлению контроля исполнения соответствующих правил в интересах сторон и других владельцев коттеджей в комплексе; по ведению технической, бухгалтерской, статистической, прочей документации и отчетности, связанной с управлением комплексом (п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора управляющая компания приняла на себя обязательства организовать предоставление следующих услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц:

а) эксплуатация, планово- предупредительный, текущий, аварийный ремонт инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций комплекса до точки врезки в коттедж: газоснабжения, электроснабжения, иного оборудования;

в) уборка мест общего пользования комплекса (в том числе по необходимости по озеленению, дератизации, вывозу контейнера с бытовым мусором и уборке и вывозу снега);

г) контроль за качеством выполняемых работ и оказываемых услуг третьими лицами (исполнителями и ресурсоснабжаемыми организациями) в соответствии с заключенными с ними договорами;

д) оплата выполняемых работ и оказываемых услуг третьими лицами (исполнителями ресурсоснабжающими организациями),

е) иные услуги по согласованию с собственником.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами (исполнителями и ресурсоснабжающими организациями) управляющая компания действует от своего имени и за счет собственника.

Из содержания п.2.5 договора следует, что услуги и работы, оказываемые по указанному договору, а также в связи с исполнением его управляющей компанией подлежат оплате собственником в порядке и на условия договора.

Пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договора установлено, что оплата коммунальных услуг и услуг управляющей компании начинается с момента оказания услуг управляющей компанией, на основании тарифов, установленных в приложении ###, являющемся неотъемлемой частью Договора, производится на основании счета управляющей компании, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу управляющей компании, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Для целей данного договора в пп. «г, д» п. 1.1 стороны определили его термины, а именно:

- Коттеджный поселок, Комплекс - это коттеджный поселок, состоящий из жилых домов, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, коттеджный поселок «Богословские снегири», включающий в себя жилые дома, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, ограждения поселка и другое общее имущество и места общего пользования;

- Общее имущество Коттеджного поселка – инженерная инфраструктура, обеспечивающая электро-, газоснабжение, техническое оборудование и технические помещения для размещения инженерных коммуникаций, иное оборудование, обслуживающее более одного жилого дома в коттеджном поселке, …, земельные участки коттеджного поселка с элементами благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства Комплекса объекты, также для проезда автомобилей, прохода людей.

В силу пп. «а» п.4.3 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ собственник обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги, оказываемые управляющей компанией по указанному договору и/или по заявке собственника (дополнительные услуги).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата услуг управляющей компании производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании тарифов, установленных в приложении ###, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением ### к договору сторонами установлены ежемесячные эксплуатационные платежи в сумме 1 500 рублей (л.д.35 т.1).

Согласно примечанию к приведенному приложению, в указанные платежи включены, в том числе платежи за обслуживание водной скважины, организацию освещения поселка в темное время суток, чистка снега в зимнее время года.

Приказом генерального директора ООО УК «ЛесПром» ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифа за услуги компании на территории коттеджного поселка «Боголосовские снегири» установлен с ДД.ММ.ГГГГ пониженный тариф на услуги ООО «УК «ЛесПром» в коттеджном поселке «Богословские снегири» в размере 1200 рублей ежемесячно; также в связи с отсутствием необходимости нести существенные затраты на очистку дорог от снега, ремонт скважины – приостановить взимание платы с собственников домовладений в коттеджном поселке «Боголосовские снегири» начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1).

Указанный договор, а также приложения к договору, ответчиком подписаны, ФИО3 до января ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 1500 руб. на расчетный счет истца с указанием наименования платежа: оплата услуг по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, декабрь 2019 года (л.д 37,38 т.1), претензий относительно незаключенности или недействительности договора в спорный период со стороны ответчика не поступало, в материалы дела данные доказательства не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора и его заключенности.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на домовладение прекращено не было. Истец продолжал оказывать ответчику услуги по договору, ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми истцом, в связи с чем на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства сторон по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прекратившимися после истечении срока действия договора, в силу чего договор ### от ДД.ММ.ГГГГ признается судом действующим после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его волеизъявление не соответствовало его действительным намерениям, что договор заключен под влиянием заблуждения суд находит не состоятельными. Достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ### от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, в дело не представлено.

Заключенный спорный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, собственноручно подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые изложены прямо и недвусмысленно. Согласование сторонами в п.1.1 договора терминов свидетельствуют о том, что ФИО3 полностью был осведомлен при заключении оспариваемого договора о понятиях «Коттеджный поселок, Комплекс» и «Общее имущество Коттеджного поселка» из содержания, которое вкладывалось в указанные понятия при заключении оспариваемого договора.

Намерения сторон выражены в составленном договоре достаточно ясно, его содержание позволяло ФИО3 оценить природу и правовые последствия совершаемой сделки, в том числе, в виде получения услуг на согласованной территории посредством определенного имущества, что следует из п. 1.1. договора, условия которого подробно описаны и не допускают неоднозначного толкования.

Показания свидетеля ФИО17 относительно введения в заблуждение собственников при подписании договора, суд не может принять во внимание, поскольку с каждым собственником был заключен индивидуальный договор.

В подтверждения оказанных ответчику услуг истцом представлены за спорный период платежные документы, счета-фактуры, авансовые отчеты, а также акты выполненных работ, в том числе за электротехнические работы, оплату электроэнергии за уличное освещение и работу скважины, уборку снега, перечень оказанных услуг по договору, выписки операций по счету и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам, выполняющим часть работ, в числе которых ИП ФИО21, подтвердившего в справке-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ факт оказания услуг ООО «Управляющая компания «ЛесПром» по уборке снега и механизированной очистке дорог от снека в коттеджном поселке «Богословские снегири», в том числе по <...>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ответом администрации МО Новоалександровское Суздальского района Владимирской области на запрос суда места и дороги общего пользования, расположенные на территории коттеджного поселка «Богословские снегири», находятся в частной собственности, уличное освещение вышеуказанной территории застройщиком на баланс муниципального образования Новоалександровское не передавалось.

Ответы аналогичного содержания представлены ответчиком в материалы дела, а именно: согласно письмам ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Новоалександровское Суздальского района уличное освещение дорог в коттеджном поселке «Богословские снегири» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обслуживалось, улично-дорожная сеть коттеджного поселка «Богословские снегири» в <...> не входит в перечень автомобильных дорог для общего пользования местного значения МО Суздальский район.

С учетом вышеизложенного, услуги по содержанию общего имущества поселка «Богословские снегири», понятие которого определено сторонами в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, производятся не за счет средств муниципального бюджета.

Ответчик в спорный период пользовался услугами освещения, водоснабжения, осуществлял проезд к своему домовладению, оплату оказываемых услуг каким-либо ресурсоснабжающим организациями не производил, доказательств организации автономной системы водоснабжения или освещения на принадлежащем ФИО3 земельном участке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК не представлены. Впоследствии ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил ООО «Управляющая компания «ЛесПром» отключить подачу общего водоснабжения и рассчитывать оплату по пониженному тарифу с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств плата за данную услугу включена истцом в сумму задолженности только за один месяц.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что на территории жилого комплекса «Богословские снегири» имеются опоры линий электропередачи с приборами уличного освещения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: сооружение электроэнергетики, внешнее электроснабжение коттеджного поселка «Богословские снегири» в с. Богослово Суздальского района, обслуживаемые истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и предназначенные для обслуживания земельных участков общего пользования, которыми очевидно для проезда к своему земельному участку согласно схеме расположения земельных участков коттеджного поселка пользуется ответчик.

С учетом изложенного, возражения стороны ответчика о заблуждении при подписании договора, а также о недоказанности объема и стоимости оказываемых ООО «Управляющая компания «ЛесПром» услуг опровергаются представленными доказательствами.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела по требованиям встречного иска ООО «Управляющая компания «ЛесПром» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении исковой давности суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты подписания договора, последняя оплата по которому произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату подачи встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок давности по требованию о признании договора недействительным истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом по встречному иску не заявлено.

При таких данных, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги, предусмотренные договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Управляющая компания «ЛесПром» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 700 рублей. Размер и расчет данной задолженности ответчиком не оспорен.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения собственником предусмотренных разделом 5 договора платежей, управляющая компания вправе предъявить ему требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 процента от величины задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в сумме 22 359 руб. (л.д. 254-255 т.1).

Суд считает представленный истцом расчет неустойки задолженности арифметически верным и составленными в соответствии с условиями договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

В отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым относятся в основанном продавцы, период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении остальных категорий период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В период действия данного моратория применяется тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22359 руб.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу об исключении из периода взыскания периодов действия мораториев введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно: неустойка подлежит взысканию с ответчика за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: 8287, 30 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1078,5 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7208, 80 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности периодов просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 5000 руб., что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок договора является пресекательным, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена, что договор не является длящимся, суд полагает несостоятельными

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, ни в нормах закона, регулирующих отношения из договора оказания услуг, не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Несмотря на отсутствие в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ условий о его пролонгации, сторонами договора он расторгнут не был, его действие не прекратилось, ни одна из сторон договора не выразила свою волю на его прекращение в спорный период, истцом выполнялись работы и оказывались услуги в спорный период.

Кроме того, само по себе отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах поселка от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

В то же время суд учитывает, что декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, заключив соответствующий договор, оплачивал предоставляемые услуги по содержанию общего имущества поселка, объем и стоимость которых, как и тарифы не оспаривал. Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца, не заявлял о неоказании услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Доводы стороны ответчика о том, что коттеджный поселок "Богословские снегири" не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, следовательно, общее имущества в поселке отсутствует, отклоняются как несостоятельные, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником указанных объектов – ФИО25, и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «ЛесПром» функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка.

В то же время эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 873 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЛесПром» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» (ИНН 3325007798 ОГРН 1133340004775) задолженность по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 700 рублей., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт ###) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» (ИНН 3325007798 ОГРН 1133340004775) о признании договора недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

Решение не вступило в законную силу

" ДД.ММ.ГГГГ г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда _________

Зарегистрировано в Минюсте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ N 49265

ФОНД СФИО1 ФЕДЕРАЦИИ