Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Алексея Вячеславовича к акционерному обществу «Стройкоммаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройкоммаш» (Доверитель) и АО «ИТС инжиниринг» (Поверенный) заключен договор поручения №ИНЖ, согласно которому Поверенный обязался совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия: производить своевременную оплату всех видов налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, а также сумм денежных взысканий за нарушения законодательства о налогах и сборах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ИТС Инжиниринг» в рамках исполнения своих обязательств по договору поручения №ИНЖ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило третьим лицам за АО «Стройкоммаш» денежные средства на общую сумму 12478136 рублей 17 копеек, в том числе: перевело заработную плату на лицевые счета работников АО «Стройкоммаш» на общую сумму 5952655 рублей 07 копеек, перечислило НДФЛ с заработной платы работников АО «Стройкоммаш» на общую сумму 941806 рублей, оплатило приобретение расходных материалов, необходимых для производственной деятельности АО «Стройкоммаш» на общую сумму 2489515 рублей 46 копеек, оплатило расходы на содержание производственной базы АО «Стройкоммаш» на общую сумму 3094159 рублей 64 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности АО «Стройкоммаш» перед АО «ИТС Инжиниринг» составила 12478136 рублей 17 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-25008/2019 АО «Стройкоммаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, как единственным акционером АО «ИТС Инжиниринг», принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО2 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор АО «ИТС Инжиниринг» ФИО2 распределил и передал имущество общества, являющееся правом требования АО «ИТС Инжиниринг» к АО «Стройкоммаш», в сумме 12478136 рублей 17 копеек по договору поручения №ИНЖ от ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами АО «ИТС Инжиниринг», его единственному акционеру ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12478136 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Стройкоммаш» о взыскании задолженности был передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 170-171 том1).

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Стройкоммаш» о взыскании задолженности возвращено в Приволжский районный суд <адрес> для рассмотрении по существу (л.д. 189-190 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшал и увеличивал размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12470136 рублей 17 копеек (л.д. 8-9 том 2); также к уточнённой сумме задолженности просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2069721 рубля 05 копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты (л.д. 30-31 том 3).

В судебном заседании представитель истца, изменив основание иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12470136 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2069721 рубля 05 копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 12470136 рублей 17 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ», привлеченного к участию в деле (л.д. 125-126 том1), исковые требования не признал (л.д. 152-160 том3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ИТС Инжиниринг», привлеченного к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИТС Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО2 (Поверенный) и АО «Стройкоммаш» в лице генерального директора ФИО2 (Доверитель) заключен договор поручения № ИНЖ, по условиям которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: производить своевременную оплату всех видов налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, а также сумм денежных взысканий за нарушения законодательства о налогах и сборах (л.д. 63-65 том1).

Согласно п.4.1 Договора размер вознаграждения Поверенного составляет 0,01% от сумм, перечисленных в счет оплаты налоговых и иных платежей.

Пунктом 4.2 Договора поручения предусмотрено, что указанная сумма выплачивается Доверителем в течение 30 рабочих дней с даты представления Поверенным Акта о выполненном поручении путем перечисления вознаграждения на расчетный счет Поверенного, указанного в договоре.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ИТС Инжиниринг» в рамках исполнения своих обязательств по договору поручения №ИНЖ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило третьим лицам за АО «Стройкоммаш» денежные средства на общую сумму 12478136 рублей 17 копеек, в том числе: перевело заработную плату на лицевые счета работников АО «Стройкоммаш» на общую сумму 5952655 рублей 07 копеек, перечислило НДФЛ с заработной платы работников АО «Стройкоммаш» на общую сумму 941806 рублей, оплатило приобретение расходных материалов, необходимых для производственной деятельности АО «Стройкоммаш» на общую сумму 2489515 рублей 46 копеек, оплатило расходы на содержание приветственной базы АО «Стройкоммаш» на общую сумму 3094159 рублей 64 копейки.

В ходе разбирательства представитель истца уточнил сумму задолженности в части перечисления заработной платы на счета работников АО «Стройкоммаш» 5944655 рублей 07 копеек, а всего 12470136 рублей 17 копеек,

В обоснование перечисления денных средств представил выписку по счету АО «ИТС Инжиниринг»№ (л.д. 145-166 том1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной налоговой службы России АО «Стройкоммаш» признано настоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство (л.д. 82-90 том 1).

Решением № единственного акционера АО «ИТС Инжиниринг» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ликвидировать АО «ИТС Инжиниринг», назначить ликвидатором ФИО2 (л.д. 91 том1).

Актом распределения имущества при ликвидации АО «ИТС Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ФИО2 распределил и передал имущество АО «ИТС Инжиниринг», являющееся правом требования к АО «Стройкоммаш» в сумме 12478136 рублей 17 копеек по договору поручения № ИНЖ от ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами общества, его единственному акционеру ФИО2 (л.д. 111 том1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство о признании несостоятельным (банкротом) АО «Стройкоммаш» прекращено. Как следует из указанного определения ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» является единственным акционером АО «Стройкоммаш» (л.д. 197-200 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» к ликвидатору АО «ИТС Инжиниринг» ФИО2.В. о признании недействительной сделкой - акта о распределении имущества при ликвидации АО «ИТС Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 возвратить АО «ИТС Инжиниринг» право требования к АО «Стройкоммаш» в размере 12478136 рублей 17 копеек (л.д. 92-93 том 3).

Суд указал, что в связи с отсутствием доказательств наличия у АО «ИТС Ижиниринг» кредиторов в рассматриваемый период, отсутствуют основания считать опариваемый акт сделкой, совершенной со злоупотребление правом в обход закона (л.д. 93 том3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-30819/2022 исковые требования АО «Стройкоммаш» к АО «ИТС Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 16 548 539 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838 992 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, и встречные исковые требования АО «ИТС Инжиниринг» к АО «Стройкоммаш» о взыскании 23 197 722 рублей 57 копеек долга, 2 876 370 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения оставлены без удовлетворения (л.д. 110-113 том 3).

Как следует из текста указанного решения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении акционерного общества «Стройкоммаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-25008/2019 акционерное общество «Стройкоммаш» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-25008/2019 установлен факт аффилированности между АО «ИТС инжиниринг» и АО «Стройкоммаш» на основании выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Стройкоммаш» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ИТС Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных выписок следует, что единоличным исполнительным органом АО «Стройкоммаш» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, он же является единоличным исполнительным органом АО «ИТС инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в соответствии с положениями ст.69 Закона об акционерных обществах имел право давать обязательные указания, как для АО «Стройкоммаш», так и для АО «ИТС инжиниринг». Пунктом 10.1 устава АО «Стройкоммаш» предусмотрено, что руководством текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках заключенного между истцом АО «Стройкоммаш» (доверитель) и ответчиком АО «ИТС Инжиниринг» (поверенный) договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ИНЖ АО «ИТС Инжиниринг» за счет и от имени доверителя по письмам АО «Стройкоммаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевело в адрес третьих лиц за АО «Стройкоммаш» денежные средства на общую сумму 43 589 569 рублей 75 копеек, в том числе: осуществило платежи по оплате заработной платы на лицевые счета работников АО «Стройкоммаш» на общую сумму 20 133 526 рублей 70 копеек; перечислило налоги и взносы за АО «Стройкоммаш» на общую сумму 2 672 654 рубля 02 копейки; оплатило приобретение расходных материалов, необходимых для производственной деятельности АО «Стройкоммаш», на общую сумму 11 605 638 рублей 06 копеек; оплатило расходы на содержание производственной базы АО «Стройкоммаш» на общую сумму 9 177 750 рублей 97 копеек (оборот л.д.111 том 3).

Согласно условия договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ИНЖ поверенный (АО «ИТС Инжиниринг») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (АО «Стройкоммаш») следующие юридические действия: производить своевременную оплату всех видов налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, а также сумм денежных взысканий за нарушения законодательства о налогах и сборах, а доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения и уплатить поверенному вознаграждение.

Пунктом 4.1 установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 0,01% от сумм, перечисленных в счет оплаты налоговых и иных платежей. По расчету АО «ИТС Инжиниринг» размер вознаграждения поверенного составляет 4 358 рублей 96 копейки (43 589 569,75 х 0,01% - 4 358,96).

Принимая во внимание, что первоначально договор поручения был заключен между юридическими лицами, где обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2, факт обоснованности и экономической целесообразности перечисления денежных средств АО «ИТС инжиниринг» за АО «Стройкоммаш» в адрес третьих лиц вызывает сомнения, о чем свидетельствует также низкое вознаграждение поверенного.

Суд обращает внимание на характер правоотношений, существовавших между должником и кредитором в разрезе их аффилированности через единоличный исполнительный орган, совпадавший в одном лице в обоих случаях. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок в части безответного исполнения обязательств за должника по договору поручения, а также сделок по поставке.

Как выражено в сложившейся судебной практике, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о мнимости сделок, положенных в основание как первоначального, так и встречного иска, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению (оборот л.д. 112 том3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 149-151 том3)..

Как указал арбитражный апелляционный суд с учетом того, что первоначально договор поручения был заключен между юридическими лицами, где обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2, суд первой инстанции верно посчитал, что факт обоснованности и экономической целесообразности перечисления денежных средств АО «ИТС Инжиниринг» за АО «Стройкоммаш» в адрес третьих лиц вызывает сомнения, о чем свидетельствует также низкое вознаграждение поверенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в обжалуемом решении обоснованно указано на характер правоотношений, существовавших между должником и кредитором в разрезе их аффилированности через единоличный исполнительный орган, совпадавший в одном лице в обоих случаях. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок в части безответного исполнения обязательств за должника по договору поручения, а также сделок по поставке.

Бухгалтерские балансы АО «ИТС Инжиниринг» с 2020 по 2023 год не отражают наличие спорной дебиторской задолженности при том, что спорная задолженность возникла в период с 2019 по 2020 годы, АО «ИТС Инжиниринг» инициировало процедуру ликвидации в январе 2021 года, то есть вмененный долг возник раньше и должен был отражаться в бухгалтерских документах общества.

В рамках дела №А65-12447/2022 установлено, что в процедуре ликвидации АО «ИТС Инжиниринг» все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было распределено единственному участнику ФИО2, который является бывшим генеральным директором АО «Стройкоммаш»; акт распределения подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как возникла взыскиваемая задолженность, распределенный размер права требования к АО «Стройкоммаш» равен 12 478 136,17 рублей, что не превышает сумму дебиторской задолженности, отраженной в 2019 году.

В рамках дела №А45-6790/2023 о признании АО «ИТС Инжиниринг» банкротом, АО «ИТС Инжиниринг» указывало на отсутствие имущества для финансирования процедуры банкротства, в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6790/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве суд указал, что из представленных АО «ИТС Инжиниринг» доказательств следует, что у должника отсутствуют имущество и лицензии (бухгалтерский баланс должника на ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела); все счета должника в банках и иных кредитных организациях закрыты (справка налогового органа представлена в материалы дела); по данным бухгалтерского учета у должника отсутствуют задолженности по оплате труда работников должника, обязательным платежам; по данным бухгалтерского учета у должника отсутствуют дебиторы. Таким образом, АО «ИТС Инжиниринг» своими действиями указывало на отсутствие взаимных долгов между АО «Стройкоммаш» и АО «ИТС Инжиниринг».

Договор поручения заключен ДД.ММ.ГГГГ, более чем за 2 года до даты поступления заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройкоммаш (ДД.ММ.ГГГГ), платежи осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а мнимые поставки осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно констатировал ничтожность сделки, на которой АО «ИТС Инжиниринг» основывает свои требования, признав, что за заявленными правоотношениями скрыты отношения по докапитализации несостоятельного общества (л.д. 151 том 3).

Представитель истца изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12470136 рублей 17 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При разрешении спора о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 12470136 рублей 17 копеек, которую истец ФИО2 обосновывает перечислениями АО «ИТС Инжиниринг» третьим лицам за АО «Стройкоммаш» в рамках исполнения обязательств по договору поручения №ИНЖ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что

правоотношения по указанному договору были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-30819/2022.

Доводы представителя истца о том, что акт распределения имущества при ликвидации АО «ИТС Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ арбитражными судами недействительным, денежные перечисления по договору поручения №ИНЖ от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми не признавались, не могут служить основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Как указал арбитражный суд первой, так и апелляционной инстанции по делу №А65-30819/2022, что факт обоснованности и экономической целесообразности перечисления денежных средств АО «ИТС Инжиниринг» за АО «Стройкоммаш» в адрес третьих лиц вызывает сомнения. Характер правоотношений, существовавших между должником и кредитором в разрезе их аффилированности через единоличный исполнительный орган, совпадавший в одном лице в обоих случаях – ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок в части безответного исполнения обязательств за должника по договору поручения.

Бухгалтерскими балансами АО «ИТС Инжиниринг» подтверждалось отсутствие взаимных долгов между АО «Стройкоммаш» и АО «ИТС Инжиниринг».

Кроме того, суд по настоящему делу принимает во внимание, что АО «ИТС Инжиниринг» обращалось в Арбитражный суд РТ по делу №А65-30819/2022 со встречным иском к АО «Стройкоммаш» в рамках заключенного между истцом АО «Стройкоммаш» (доверитель) и ответчиком АО «ИТС Инжиниринг» (поверенный) договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ИНЖ, согласно которому АО «ИТС Инжиниринг» за счет и от имени доверителя по письмам АО «Стройкоммаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевело в адрес третьих лиц за АО «Стройкоммаш» денежные средства на общую сумму 43 589 569 рублей 75 копеек, в том числе: платежи по оплате заработной платы на лицевые счета работников АО «Стройкоммаш» на общую сумму 20 133 526 рублей 70 копеек налоги и взносы за АО «Стройкоммаш» на общую сумму 2 672 654 рубля 02 копейки; приобретение расходных материалов, необходимых для производственной деятельности АО «Стройкоммаш», на общую сумму 11 605 638 рублей 06 копеек; расходы на содержание производственной базы АО «Стройкоммаш» на общую сумму 9 177 750 рублей 97 копеек

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения по суммам, перечисленным в рамках исполнения АО «ИТС Инжиниринг» по договору поручения №ИНЖ от ДД.ММ.ГГГГ, истцовая сторона хоть и указала, что по настоящему делу взыскиваются иные суммы в рамках исполнения по указанному договору, нежели были предъявлены в арбитражный суд, при этом надлежащие доказательства этому, кроме искового заявления, суду не представлены.

В силу вышеизложенного, с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 470136 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание, что судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Стройкоммаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова