Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к «Тимашевскому молочному комбинату» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» о признании приказа № 157 от 21 марта 2011 года незаконным и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Тимашевскому молочному комбинату» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» об отмене приказа и взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указал, что с 14 сентября 2004 года он работает на «Тимашевском молочном комбинате» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» Согласно п.п. 11.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «ВБД» работодателем предусмотрен пропускной режим работников на территорию комбината. С этой целью работники организации должны приобрести у работодателя пропуск. Фактически этот пропуск является пропуском работника на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. В соответствии с приказом № 157 от 21 марта 2011 года «О нарушении пропускного режима», при утере или повреждении пропуска работодатель снижает размер КТУ работника до 50 %. При этом работник повторно оплачивает пропуск. В ноябре 2011 года его пропуск пришел в негодность. 22 ноября 2011 года он написал заявление с просьбой выдать ему другой пропуск взамен пропуска, пришедшего в негодность, поскольку его пропуск от времени размагнитился. После оплаты пропуска в сумме 60 рублей он смог прийти на рабочее место и выполнять свои трудовые обязанности. Соответственно в связи с заменой пропуска ему был снижен КТУ на 50 %. Считает, что его трудовые права и законные интересы нарушены, поскольку на основании ст. 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Соответственно, чтобы работа была выполнена, работодателю необходимо обеспечить беспрепятственный доступ работника к работе. Без пропуска он не может попасть на свое рабочее место и выполнять трудовые обязанности. Ему пришлось оплатить пропуск на рабочее место. Его вины в том, что пропуск пришел в негодность, нет, поскольку со временем пропуск размагничивается. Это значит, что нет условий и оснований для привлечения его к материальной ответственности в виде возмещения работодателю ущерба в сумме 60 рублей. Его трудовые права и законные интересы нарушены также и тем, что согласно приказа № 157 от 21.03.2011 года «О нарушении пропускного режима», за утрату пропуска ему был снижен КТУ на 50 %. Согласно п. 4.1. приложения № 3 Положения об оплате труда работников, утвержденного директором «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «ВБД» от 08.10.2007 года, премия является дополнительной стимулирующей выплатой к основной заработной плате работника - окладу. Поэтому величина премии каждого конкретного работника подразделения не является постоянной величиной и может меняться в зависимости от степени его трудового участия, добросовестности, исполнительности, профессионального мастерства, объемов и качества выполняемой работы. Премиальный фонд по подразделению подлежит распределению в соответствии с КТУ». Поскольку премия - это часть заработной платы, то ее удержание является незаконным удержанием из заработной платы, что является грубым нарушением ст. 137 ТК РФ. Таким образом, удержав из его заработной платы 50 % КТУ, работодатель фактически нарушил ст. 137 ТК РФ и незаконно удержал часть его заработной платы. Между тем, премия выплачивается в связи с выполнением им трудовых обязанностей, но не в связи с тем, пришел или нет его пропуск в негодность. Поэтому считает, что нет причинно-следственной связи между выполнением им трудовых обязанностей и выдачей ему другого пропуска в связи с тем, что прежний пропуск пришел в негодность. Его вины в замене пропуска нет, и качество выполнения его трудовых обязанностей не влияет на наличие или отсутствие у него такого пропуска. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО
«Вимм-Биль-Данн» 60 рублей, оплаченных за пропуск на рабочее место по
квитанции № 548 от 22 ноября 2011 года, признать приказ № 157 от 21.03.2011 года как изданный в нарушение ст.ст. 22, 57, 137 ТК РФ, незаконным, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что не согласен с доводами ответчика о том, что в связи с порчей магнитной карты, выданной работодателем, ФИО1 должен быть привлечен к материальной ответственности, что является одним из видов юридической ответственности, так как ФИО1 нанес материальный ущерб предприятию, и обязан возместить его. Указал, что ответчик, за полученные с ФИО1 денежные средства 60 рублей за пропуск, не выдал товарную накладную, чем грубо нарушил трудовое законодательство, а именно главу 39 ТК РФ. Указал, что ст. 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев материальной ответственности. Считает, что ответчик не представил обоснований, на основе которых ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности, а также не доказана его виновность. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В связи с чем, администрация «Тимашевского молочного комбината» нарушила ст. 247 Трудового Кодекса, так как не провела проверку по обстоятельствам выхода из строя магнитной карточки, не истребовала от ФИО1 письменного объяснения. Кроме того, в силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Однако директором филиала ФИО6, в нарушение ТК РФ, распоряжение не издавалось. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Работодатель не имеет права обязывать невиновного работника приобретать технические средства при выходе их из строя за его личный счет. Более того, трудовым договором между работодателем и ФИО1 не оговорено приобретение пропусков за счет работника. В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Однако, администрация комбината, не установив вину ФИО1, взыскала с работника 60 рублей. Считает, что Приказ директора «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «ВБД» ФИО6 № 157 от 21.03.2011 года, не основан на законе, нарушает ст. 247 ТК РФ, а также права и интересы ФИО1, и иных работников, в связи с чем, должен быть признан незаконным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что «Тимашевский молочный комбинат» филиала ОАО «ВБД» является пищевым предприятием, осуществляющим переработку молока. Филиалом должны соблюдаться санитарные нормы и правила, предусмотренные законодательными актами РФ. Также на территории Филиала находится самая большая в Краснодарском крае аммиачная холодильная установка, которая должна соответствовать нормам промышленной безопасности. В этой связи на территории Филиала введены системы контроля доступа для работников филиала, а именно каждому работнику филиала выдаются магнитные карты. Каждая магнитная карта имеет свой индивидуальный код, записываемый при изготовлении. Работодателем наносится лишь на магнитную карту информация о её владельце (работнике). Контрольно-пропускной режим - это комплекс организационно-правовых ограничений и правил, устанавливающих порядок пропуска через контрольно-пропускные пункты в отдельные здания (помещения) сотрудников объекта, посетителей, транспорта и материальных средств. Контрольно-пропускной режим как часть системы безопасности позволяет решить следующие задачи: обеспечение санкционированного прохода сотрудников и посетителей, ввоза (вывоза) продукции и материальных ценностей, ритмичной работы предприятия; предотвращение бесконтрольного проникновения посторонних лиц и транспортных средств на охраняемые территории и в отдельные здания (помещения); своевременное выявление угроз интересам предприятия, а также потенциально опасных условий, способствующих нанесению предприятию материального и морального ущерба; создание надежных гарантий поддержания организационной стабильности внешних и внутренних связей предприятия, отработка механизма оперативного реагирования на угрозы и негативные тенденции; пресечение посягательств на законные интересы предприятия, использование юридических, экономических, организационных, социально-психологических, технических и иных средств для выявления и ослабления источников угроз безопасности предприятия.

Действительно 22 ноября 2011 года ФИО1 обратился с заявлением на имя директора филиала о том, что его магнитная карта, выданная ранее работодателем, испорчена, тем самым просил выдать новую карту. Ответственным работником за выдачу магнитных карт в филиале является архивариус ФИО8. Однако ФИО1 испорченная магнитная карта работодателю вместе с заявлением - не сдана, о чем был составлен Акт. При этом, карта не сдана до настоящего момента, в связи с чем работодатель был лишен возможности провести проверку и установить причину порчи данной карты. Более того, ФИО1 уже в третий раз выдается магнитная карта, а также с учетом того, что испорченную карту он предприятию не вернул, ему было предложено оплатить через кассу филиала стоимость новой магнитной карты в размере 60 рублей. Причины не возврата испорченной со слов ФИО1 магнитной карты, предприятию неизвестны до настоящего времени. Возможно ФИО1 ее просто потерял. Тогда как, магнитные карты в виде пропусков «Тимашевский молочный комбинат» филиалом ОАО «ВБД» приобретаются для работников филиала в ООО «СКВИД ТД» по сч/ф № 3162 от 24.04.2008 года. Стоимость одной магнитной карты по данным бухгалтерского учета Филиала составляет 60 рублей. Срок службы карт неограничен. Материальная ответственность работника по трудовому праву как санкция за трудовое правонарушение является одним из видов юридической ответственности. Эти вопросы регулируются, прежде всего, главой 39 ТК РФ. За порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, рабочие и служащие несут материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка. В таком же размере рабочие и служащие несут материальную ответственность за порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под таковым, в частности, понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст. 247 ТК РФ). Поскольку в ТК РФ речь идет о компенсации потерь организации, удержанию из заработной платы работника подлежит та сумма, в которую организации обойдется приобретение соответствующей (утраченной) карты. При взыскании ущерба по учетной цене сумма недостачи определяется исходя из учетной цены, увеличенной на сумму восстановленного НДС. Поэтому ФИО1 должен возместить покупную стоимость недостающей карты, по которой она отражена в бухгалтерском учете с учетом НДС.

Принятие Работодателем Приказа № 157 от 21.03.2011 года направлено на добросовестное отношение работников к имуществу филиала выданного в пользование, а также к исполнению своих трудовых обязанностей, вытекающих из Правил внутреннего трудового распорядка, в частности утере или повреждения выданных Филиалом пропусков (магнитных карт). Согласно Правил внутреннего трудового распорядка «Тимашевский молочный комбинат» филиала ОАО «ВБД» (п.п. 11.1.1. п. 11.1 Порядка посещения Комбината) вход на территорию Комбината разрешается по предъявлению пропуска, установленного на Комбинате образца. Система оплаты труда в «Тимашевский молочный комбинат» филиале ОАО «ВБД» складывается из следующего: оклад плюс переменная часть (премия). Согласно Положения об оплате труда в «Тимашевский молочный комбинат» филиале ОАО «ВБД» переменную часть работников производственных подразделений составляет: выработка 20 %, качество 10 %, санитария 10 %. В Положении также имеются оценочные факторы при определении КТУ работников (нарушения - размер снижения за них КТУ), то есть при соблюдении всех требований премия по итогам работы за месяц – 40 %. Работодателем согласно указанного Приказа с момента его издания и до настоящего времени с работников за утерю или порчу магнитных пропусков ни разу не удерживался КТУ (в размере от 0,1 % до 50 %). ФИО1 по непонятным причинам вводит суд в заблуждение, указывая как в своем исковом заявлении о том, что Работодатель удержал из его заработной платы 50 % КТУ за утерю магнитного пропуска, так и в своем дополнении к исковому заявлению о том, что Работодатель выплатил ему премию (КТУ) после подачи искового заявления в суд. Работодателем КТУ в ноябре 2011 года с ФИО1 за порчу (утерю) магнитного пропуска не удерживалось. Из расчета заработной платы за ноябрь 2011 года и Протокола установления КТУ за ноябрь 2011 года видно, что за ноябрь 2011 года премия работодателем не начислена ввиду объявления ФИО1 выговора. В декабре 2011 года ФИО1 премия по итогам работы за декабрь 2011 года выплачена, а также выплачена премия в размере 30 579,92 рублей в виду обжалования ФИО1 выговора в судебном порядке и его отмены. Указанные аргументы свидетельствуют о том, что работодателем при издании Приказа № 157 от 21.03.2011 года не были ущемлены права и интересы ФИО1, а также нарушены требования действующего законодательства о труде РФ.

Кроме того, принятие Работодателем Приказа № 157 от 21.03.2011 года направлено на добросовестное отношение работников к имуществу филиала, выданного в пользование, а также к исполнению своих трудовых обязанностей, вытекающих из Правил внутреннего трудового распорядка, в частности утере или повреждения выданных Филиалом пропусков (магнитных карт). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ). Премия относится к стимулирующим выплатам и является составной частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ). Виды премий, размеры и порядок их выплаты в конкретной организации фиксируются в локальном нормативном акте. Решая вопрос о правомерности уменьшения размера премии, надо учитывать, что работник может быть лишен премии полностью или частично: при невыполнении условий премирования или за производственные упущения, перечень которых устанавливается руководителем организации (например, в случае применения мер дисциплинарного взыскания, некачественного и несвоевременного выполнения служебных заданий, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и т.п.); в порядке, установленном локальным нормативным актом. В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право вводить различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью (ст. 135 ТК РФ). Работодатель в Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда работников, Положении о премировании работников может предусмотреть право применения стимулирования работников в виде выплаты премии. Согласно Положения «Об оплате труда работников ОАО «Вимм-Билль-Данн», система оплаты труда в «Тимашевский молочный комбинат» филиале ОАО «ВБД» складывается из следующего: оклад плюс переменная часть (премия). Положение направлено на мотивацию эффективной работы персонала, ориентированной на конечный результат в целях повышения эффективности производства. Премия в ВБД (филиале) - это не гарантированная выплата, зависящая от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, структурного подразделения и самого работника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели.., принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 14 сентября 2004 года между ОАО «Молочный комбинат» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, на неопределенный срок. Согласно приказа № 497 от 14 сентября 2004 года ФИО1 с 15 сентября 2004 года принят на работу

Согласно п.п. 4.1. трудового договора, за выполняемую по настоящему трудовому договору работу Работнику устанавливается оклад согласно штатного расписания.

В соответствии с п.п. 4.2. трудового договора за выполняемую по настоящему трудовому договору работу и с учетом характера работы, условий ее выполнения Работнику в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами могут выплачиваться начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели и т.д.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что заработная плата ФИО1 установлена трудовым договором. При этом заработная плата включает в себя, в том числе и премии и иные поощрительные выплаты. В силу ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора. Таким образом, заключая трудовой договор, соглашаясь на выполнение определенных трудовых обязанностей, работник должен хорошо представлять размер всей своей заработной платы, а не только размер оклада.

В соответствии с п. 4.1 Положения о премировании работников «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «ВБД» от 8 октября 2007 года, премия является дополнительной стимулирующей выплатой к основной заработной плате работника – окладу. Премиальный фонд по подразделению подлежит распределению в соответствии с КТУ.

Как следует из ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно приказа «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» № 157 от 21 марта 2011 года, при нарушении пропускного режима работником Комбината, а именно при утере или повреждении пропуска, администрация Комбината имеет право снижать работнику размер КТУ до 50 %. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 28 марта 2011 года, что подтверждается реестром ознакомления. Таким образом, из смысла данного приказа следует, что в отношении работников недобросовестно относящихся к имуществу предприятия распространяются штрафные санкции в виде лишения премии до 50 %.

Однако, суд также не может согласиться с законностью изданного 21 марта 2011 года приказа № 157, поскольку трудовым законодательством РФ не предусмотрен порядок лишения работников премии полностью или частично по основаниям указанным в приказе «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» № 157 от 21 марта 2011 года. Также, невыплата работнику премии или выплата премии в пониженном размере, если по окончании расчетного периода (недели, месяца, квартала, года) у него имелись дисциплинарные взыскания или не были достигнуты необходимые производственные результаты, будет правомерной, если в трудовом договоре с работником все критерии, условия, размеры и основания выплаты премии, а также основания невыплаты премии, были четко и подробно определены. Вместе с тем, условия о снижении работнику размера КТУ до 50 %, в случае утери или повреждении пропуска, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, оговорены не были. Тогда как, заключая трудовой договор, соглашаясь на выполнение определенных трудовых обязанностей, работник должен хорошо представлять как размер всей своей заработной платы, так и условия ее невыплаты.

Более того, в силу требований трудового законодательства РФ, приказ должен был издан с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Однако ответчиком суду не представлено доказательств того, что приказ директора «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «ВБД» ФИО6 № 157 от 21.03.2011 года издан с учетом данного мнения.

Кроме того, в связи с несогласием с данным приказом, ФИО1 в адрес прокуратуры Тимашевского района подано заявление, по результатам рассмотрения которого 22 августа 2011 года прокуратурой Тимашевского района в адрес директора «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает необходимым, приказ «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» № 157 от 21 марта 2011 года признать незаконным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» в пользу ФИО1 60 рублей, оплаченных за пропуск на рабочее место по квитанции № 548 от 22 ноября 2011 года.

Комплекс мер направленных на соблюдение трудового распорядка определяется правилами трудового распорядка предприятия. При этом законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень данных мер, устанавливаемых работодателем.

Так, судом установлено, что согласно п.п. 11.1.1. п. 11.1. Правил внутреннего трудового распорядка от 10 сентября 2007 года, вход на территорию комбината разрешается по предъявлению пропуска установленного на комбинате образца. При этом, магнитные карты «Тимашевским молочным комбинатом» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» всем работникам выдавались бесплатно. В случае порчи магнитной карты не по вине работника, работодателем выдавалась карта взамен испорченной бесплатно.

Как следует из товарной накладной № 3162 «Тимашевский молочный комбинат» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» приобрел магнитные карты на общую сумму 4200 рублей. При этом стоимость одной магнитной карты без учета НДС составляет 60 рублей.

Из ведомости выдачи магнитных пропусков работникам комбината видно, что ФИО1 получил пропуск 14 апреля 2008 года. Данный пропуск выдан ФИО1 бесплатно.

Как следует из заявления ФИО1 от 22 ноября 2011 года, он просит выдать ему магнитный пропуск взамен пришедшего в негодность. Однако, при этом пришедший в негодность магнитный пропуск, работодателю сдан не был. Поэтому, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, 22 ноября 2011 года был составлен акт о том, что пропуск, выданный в пользование ФИО1, им не сдан. В связи с чем, ФИО1 оплатил стоимость магнитного пропуска в размере 60 рублей, что подтверждается квитанцией № 548 от 22 ноября 2011 года.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, выданная первично магнитная карта-пропуск, уже была бесплатно заменена работодателем взамен испорченной. Поэтому, когда ФИО1 в третий раз обратился о замене магнитного пропуска, работодатель потребовал сдать пропуск, пришедший в негодность, для проверки и установлении причин порчи. Однако, ФИО1 не представил магнитную карту - пропуск не в день написания заявления о замене, ни в последующие дни. Представителем работодателя неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу возвратить испорченную магнитную карту-пропуск для установления причины порчи, и в случае установления невиновности истца, списания данной карты в установленном порядке, и возмещении истцу уплаченных 60 рублей. Однако до настоящего времени прежнюю магнитную карту в «Тимашевский молочный комбинат» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» ФИО1 так и не сдал. В связи с чем, суд согласен с доводами ответчика и полагает, что предприятие не может бесконечно выдавать работникам магнитные карты взамен утраченных, если имеет место недобросовестность работника по их использованию, так как магнитные карты в виде пропусков «Тимашевский молочный комбинат» филиалом ОАО «ВБД» приобретаются для работников филиала за счет предприятия по счет-фактурам, при этом срок службы карт неограничен. Данные магнитные каты-пропуска являются именными.

ФИО1 в добровольном порядке оплатил стоимость новой магнитной карты в кассу предприятия в размере 60 рублей, которые с него бы и не удерживались, если бы им прежняя карта была возращена. Доказательств того, что магнитная карта была испорчена не по вине истца, суду не предоставлено. Факт выдачи ФИО1 магнитной карты-пропуска трижды подтверждается журналом выдачи, где произведена запись и имеется подпись истца. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Доводы истца и его представителя о том, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и не имеет права обязывать невиновного работника приобретать технические средства при выходе их из строя за его личный счет, суд считает голословными, поскольку доказательств невиновности ФИО1 в порче магнитной карты-пропуска, суду не представлено. При этом, в силу препятствий чинимых со стороны истца, заключающихся в не возврате пришедшей со слов истца магнитной карты-пропуска в негодность для ее проверки и установления причин ее негодности, ответчик также лишен возможности представить какие либо сведения в этой части. А поскольку истец является лицом, по вине которого до настоящего времени причина порчи имущества предприятия не установлена, то и действия работодателя в этой части являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

Из квитанции от 3 февраля 2012 года видно, что за оказанные юридические услуги, согласно договора об оказании юридической помощи от 15 декабря 2011 года, ФИО1 оплатил 10 000 рублей.

При таких обстоятельствам, с учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом разумности и объективности, считает необходимым взыскать с «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «Тимашевскому молочному комбинату» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» об отмене приказа и взыскании денежной суммы, - удовлетворить частично.

Признать приказ «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» № 157 от 21 марта 2011 года незаконным.

Взыскать с «Тимашевского молочного комбината» филиала ОАО «Вимм-Биль-Данн» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.