Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/11 по иску Баяндурова ФИО8 к ООО «СетиСтройСервис», ООО «Ивантеевские кабельные сети» об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он проживет в , которая находится в общей долевой собственности. Ответчики в период времени с июня по октябрь 2010 года проводили в подъезде дома, где он проживает работы по монтажу кабеля для установки некоего телекоммуникационного оборудования, чем нарушили его права собственника жилого помещения. Он также указал, что проводимые без его согласия такие работы создают угрозу безопасности его жилого помещения, нарушают установленный жильцами подъезда порядок ограниченного доступа посторонних лиц в подъезд. В связи с изложенным просил признать действия ответчиков по монтажу телекоммуникационного оборудования, линий связи, кабелей электропитания в подъезде № по указанному адресу незаконными, обязать ООО «СетиСтройСервис» демонтировать свое оборудование в подъезде и чердачном помещении, а также провести работы по устранению последствий монтажных работ. Запретить ООО «Ивантеевские кабельные сети» устанавливать свое телекоммуникационное оборудование, линии связи, кабели электропитания в подъезде № и чердачном помещении жилого дома по указанному адресу без заключения договора с собственниками жилых помещений.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что он является собственником квартиры в . В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должны решаться общим собранием собственников помещений. Однако, никакого собрания собственников не проводилось. Его мнения и разрешения на проведение работ ответчикам не спрашивалось и не давалось. Так как он не знает, что за оборудование размещено на его лестничной клетке, чердачном помещении, то он опасается за свое здоровье. Действия ответчиков нарушают требования закона, его эстетические воззрения, поэтому просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «СетиСтройСервис» Бойцов И.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его организации на основании договора с администрацией , в целях удовлетворения потребностей населения в получении информации из международной сети передачи данных Интернет поручено обеспечить прокладывание оптоволоконных и медных кабельных линий с использованием соответствующего оборудования с целью информационного доступа до конечного абонента. По согласованию с МУП «РЭП №» , которое является управляющей организацией , на основании договора и технических условий, выданных МУП «Ивантеевская электросетевая транспортная компания», они в доме истца проложили кабель, который сертифицирован и соответствует государственным стандартам. В настоящее время иного оборудования на чердаке здания не имеется, кабель не подключен. Линия к дому пока не проведена. Работы велись в дневное время, заняли в общей сложности две недели, но проводились не каждый день и продолжались не более 1 часа. Так как дом старый, то в нем нет возможности проложить кабель внутри стен. Установлены гофрированные короба белого цвета, примерным размером 20 на 20 см, плотно прилегают к стене. Ему не понятно, какие права истца нарушены их действиями по подготовке технической возможности подключения к Интернету для жителей дома.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Ивантеевские кабельные сети» («ИКС») Рыжакин М.С. иск не признал и пояснил, что его организация оказывает услуги для целей кабельного вещания на основании лицензии, в том числе и абонентам, проживающим в , и истцу. Гибридная широкополосная система кабельного телевидения построена в 2003 году. На доме истца расположены два усилителя в соответствии с проектным решением. Указанное оборудование требует контроля и профилактики. Летом 2010 года проводились профилактические работы и реконструкция ранее смонтированного оборудования. У истца имелись претензии по прокладке кабеля над его входной дверью, которые признаны справедливыми. Конфликт по обоюдной договоренности был исчерпан. Истец просит запретить установку оборудования без заключения договора с собственниками дома. Так как добиться, чтобы все жители заключили такой договор проблематично, то действия истца могут привести к нарушению прав других собственников и жителей этого дома, которые являются абонентами и пользуются услугами ООО «ИКС». Кроме этого, ФИО1, являясь их абонентом, регулярно и своевременно оплачивающий услуги, подпадает под действие Публичного договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания», опубликованного в местной газете «Пульс Ивантеевки» от 26.12.2009 № 99. Пункт 3.3 этого договора предоставляет оператору право размещать оборудование, необходимое для оказания услуг на конструкциях, элементах многоквартирного дома, в помещениях, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «РЭП № 3» Дубинина Л.В. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. Пояснила, что МУП «РЭП №3» является управляющей организацией . У него имеются договоры с обоими ответчиками по предоставлению услуг связи и монтажу оборудования. Претензий к ним со стороны жителей дома не было. Нарушений при монтаже оборудования не выявлено. Кабель отвечает всем требованиям и стандартам.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, и их представителей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (доля в праве 1/3) двухкомнатной , находящейся по адресу: (л.д.11).

При обращении в суд ФИО1 указал, что действиями ответчиков по монтажу телекоммуникационного оборудования, линий связи, кабелей электропитания в подъезде жилого дома, где он проживает и является участником долевой собственности , нарушаются его права, предусмотренные жилищным законодательством. Он также указал, что размещенное оборудование возможно окажет неблагоприятное воздействие на его здоровье.

Между тем, исходя из положений части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО1 не привел никаких доказательств того, что действиями ответчиков ему, как собственнику жилого помещения, причинены какие-либо нарушения прав собственности, а также затронуты его законные интересы. Не представлено допустимых доказательств того, что установленное оборудования оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан.

В тоже время со стороны ответчиков представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность их действий по монтажу оборудования в жилом .

Договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией и ООО «СетиСтройСервис» возлагает на организацию обязанность по прокладыванию оптоволоконных и медных кабельных линий с использованием соответствующего оборудования с целью информационного доступа до конечного абонента. Предметом данного договора является удовлетворение потребностей населения в получении информации из международной сети передачи данных Интернет посредством строительства и поэтапного ввода в эксплуатацию автономной сети передачи данных.

Из технических условий, выданных МУП «Ивантеевская электросетевая транспортная компания» по прокладке коммуникационного оборудования сети передачи данных, в том числе по дому № по , видно, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является абонентом и получает телевизионный сигнал по оборудованию ООО «Ивантеевские кабельные сети».

В материалах дела имеется опубликованный в газете «Пульс Ивантеевки» от 26.12.2009 № 99 Публичный договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, утвержденный Приказом Генерального директора ООО «Ивантеевские кабельные сети». Пункт 3.3 данного договора предоставляет оператору право размещать оборудование, необходимое для оказания услуг на конструкциях, элементах многоквартирного дома, в помещениях, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, в котором проживает Абонент.

Представитель ООО «ИКС» в судебном заседании пояснил, что работы, проводимые летом 2010 года, которые оспаривает истец, проводились в целях профилактики и усовершенствования деятельности ранее установленного оборудования в рамках публичного договора.

Ссылку истца на то, что нарушены нормы ст.44 ЖК РФ о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит не обоснованной, поскольку данная норма регулирует деятельность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не может быть применена к правоотношениям с ответчиками.

Таким образом, с учетом того, что статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются какие-либо его права собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Баяндурова ФИО9 к ООО «СетиСтройСервис», ООО «Ивантеевские кабельные сети» об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья Гуркин