Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, с которого просила взыскать сумму долга в размере 504000 рублей, денежные средства, вложенные в ремонт здания кафе, в размере 246000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185625 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в сентябре 2007 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей и 6000 долларов США, что составляет в совокупности 504000 рублей, за то, что ответчик, являющийся с его слов собственником кафе «Взморье», расположенного по ул. Речной, 2 в п. Лазаревское г. Сочи, передаст кафе в аренду дочери истицы ФИО3 сроком на 1 год с 01.11.2007г. по 01.11.2008г. с возможностью продления срока аренды. Осенью 2007 года истица кроме переданных ответчику денежных средств по указанию ФИО2 произвела ремонт здания кафе на общую сумму 250000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не заключил с дочерью истицы договор аренды кафе «Взморье», а в ноябре 2010 года ФИО1 стало известно, что указанное здание кафе не принадлежит и никогда не принадлежало ФИО2, в связи с чем он не мог им ни пользоваться, ни распоряжаться. Указанное кафе с прилагающим земельным участком принадлежит Сочинской дистанции пути и по договору аренды передается третьему лицу – Б.В.П., в связи с чем истица обратилась в суд с вышеозначенными требованиями.

Впоследствии ФИО1 заявленные исковые требования уточнила и просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 504000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128205 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3 заявленные ФИО1 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом ответчик пояснил, что указанные денежные средства в сумме 504000 рублей были вложены в ремонт кафе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2007г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор о том, что ФИО2, являющийся балансодержателем кафе «Взморье», обязуется с 01 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года передать в аренду указанное кафе ФИО1 при условии ремонта кафе за счет арендатора (укладка плитки в зале кафе, ремонт душевой и перенос туалета, покраска стен, ремонт крыши). Деньги за аренду в сумме 350000 рублей и 6000 американских долларов уплачены ФИО1 ФИО2 (л.д. 5).

Доводы ФИО2 о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были вложены в ремонт кафе, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучением текста заключенного между сторонами 06.09.2007г. договора судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 «деньги за аренду в сумме 350000 рублей и 6000 американских долларов», то есть ясно установлена цель передачи-получения указанных денежных средств – за аренду кафе. Условие ремонта кафе за счет арендатора также отдельно указано в исследованном договоре.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ответа Сочинской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» «СКЖД» от 09.12.2010г. работой кафе «Взморье» распоряжается ИП ФИО6, которая с 2002 года заключает договоры аренды-субаренды земли полосы отвода ЖД под кафе «Взморье» и сейчас оформляет договор субаренды на это же кафе (л.д. 7).

Таким образом, на момент заключения вышеозначенного договора 06.09.2007г. ФИО2 не обладал предусмотренным ст. 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду, поскольку не являлся собственником кафе «Взморье» или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, ФИО2 получил от ФИО1 «деньги за аренду в сумме 350000 рублей и 6000 американских долларов», что суд расценивает как неосновательное обогащение, а в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенный курс доллара США по отношению к рублю РФ на 06.09.2007г. составлял 25,6618 (л.д. 6).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 503970 рублей 80 копеек (25,6618 х 6000 + 350000), и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика 504000 рублей суд считает необоснованным, поскольку при исследовании материалов дела и изучении курсов валют Центрального Банка РФ, судом не установлено, исходя из какого курса доллара США по отношению к рублю ФИО1 заявила требование о взыскании 154000 рублей, т.е. суммы, якобы эквивалентной 6000 долларам США. Никаких документов о курсе валют, на основании которого ею произведен расчет именно указанной в иске суммы, стороной истицы не представлено, в связи с чем суд самостоятельно произвел вышеозначенный расчет исходя из размещенного в сети Интернет на сайте Центрального Банка РФ курса доллара США по отношению к рублю по состоянию на 06.09.2007г.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2, получая от истицы денежные средства за аренду кафе, знал, что у него отсутствует право сдавать указанное имущество в аренду, в связи с чем на указанную сумму в 503970 рублей 80 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03 мая 2011 года до 25 декабря 2011 года составляла 8,25%. С 26 декабря 2011 года учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в течение периода просрочки исполнения обязательств, учетная ставка рефинансирования изменялась, что подтверждается справкой банка ОАО «УРАЛСИБ» (л.д. 9), суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления ФИО1 иска (8,25%), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, на денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ФИО2, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007г. по 01.02.2012г. включительно в размере 185828 рублей 73 копеек (503970 руб. 80 коп. х 8,25% / 360 дней года х 1609 дней просрочки). Истицей же при произведении расчета период просрочки указан в 3 года 1 месяц, хотя с 07.09.2007 года прошло более 4 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются судом лишь в заявленном размере - 128205 рублей.

ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая отсутствие данных о наличии оснований освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с него государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 629175 рублей 80 копеек, т.е. в размере 9491 рубля 76 копеек (5200 руб. + 1% от 429175 руб. 80 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 629175 (шестисот двадцати девяти тысяч ста семидесяти пяти) рублей 80 копеек, из которых 503970 рублей 80 копеек – сумма неосновательного обогащения, 128205 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 9491 (девяти тысяч четырехсот девяноста одного) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2012 года.

Председательствующий, судья А.П. Мороз

Копия верна:

Судья