Гражданский кодекс часть 1

09 августа 2010 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 18 сентября 2008 года предоставил ФИО2 по договору займа 747 000 руб. на срок по 17 сентября 2009 года под 10% в месяц, под залог недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3. Пунктом 2 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 20% в месяц, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Платежи по договору ФИО2 осуществлялись до 08 апреля 2009 года. В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, он просит: взыскать с ФИО2 сумму задолженности, образовавшуюся на 10 января 2010 года, в размере 1 238 838,96 руб., из которых: 524 000 руб. - основной долг, 419 369,03 руб. - проценты, 295 469 руб. - неустойка; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО3 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 747 000 руб.; взыскать расходы, понесенные за оформление доверенности на представительство интересов в суде в размере 800 руб. и оплату государственной пошлины в размере 10 294,19 руб..

В дальнейшем исковое заявление было уточнено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2. По тем же основаниям истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа от 18 сентября 2008 года по состоянию на 10 августа 2010 года в размере 1 704 203,27 руб., из которых: 524 000 руб. - основной долг, 571 498,07 руб. - проценты по договору, 608 705,20 руб. - неустойка. В остальной части требования иска остались без изменения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнений) о признании Договора займа от 18 сентября 2008 года незаключенным, Договоа ипотеки от 18 сентября 2008 года недействительным. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с п.2.1 договора займа, выдача займа производится в срок до 20 сентября 2008 года. Однако никакие деньги ей переданы не были, в связи с чем, в виду безденежности договор займа считается незаключенным. Поскольку деньги при подписании договора займа 18 сентября 2008 года переданы ей ФИО4 не были, договор ипотеки от 18 сентября 2008 года является недействительным по причине невозможности считать данный договор независимым документом. Она просит признать Договор займа от 18 сентября 2008 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по причине его безденежности, Договор ипотеки между ФИО1 и ФИО2 от 18 сентября 2008 года - недействительным, взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб..

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО5 (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивали. При этом пояснили, что на 18 сентября 2008 года ФИО1 деньги в сумме 747 000 рублей ФИО2 были переданы. В день заключения договора займа, они заключили договор ипотеки, по которому в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа передавалась квартира ее мужа - ФИО3. Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, поэтому они просят удовлетворить исковые требования в заявленных суммах и обратить взыскание на заложенное имущество. Расписку в передаче ФИО2 денежных средств по Договору займа от 18 сентября 2008 года они представить не могут. Однако ФИО2 до их обращения в суд с настоящий иском не отрицала факт получения ею по договору займа денежных средств, этот договор не оспаривала. Ранее ФИО2 уже брала у ФИО1 в долг денежные средства. Однако, обязательства по договору от 18 сентября 2008 года это самостоятельные обязательства ФИО2, которые ею до настоящего времени не исполнены. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку заявленные требования являются необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что деньги 18 сентября 2008 года у ФИО1 не занимала. Ранее она брала у него деньги в долг и отдала часть суммы. Договор займа 18 сентября 2008 года подписала по предложению ФИО4 и ФИО5, так как была задолженность по ранее полученным от него в долг суммам, в частности по расписке от 27 июня 2008 года. Для обеспечения этого договора подписала Договор ипотеки. Оба договора в тот же день отдали на регистрацию. В Сосновоборском городском суде при рассмотрении дела о признании недействительным Договора ипотеки от 18 сентября 2008 года говорила, что деньги по Договору займа от 18 сентября 2008 года брала, но вопрос в какой части и когда, там не исследовался. Она ничего ФИО4 не должна и просит ему в иске отказать. На своих исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал. При этом пояснил, что ФИО2 истцу ничего не должна, а он не должен отдавать за ее долги свою квартиру. Когда давал своей жене доверенность на заключение договора ипотеки, думал, что кредит она будет брать в банке. Полагает, что требования встречного иска ФИО2 должны быть удовлетворены.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 (полномочия по доверенностям) просила в иске ФИО1 отказать, а исковые требования ее доверительницы ФИО2 удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что поскольку в рассматриваемом договоре займа указано, что деньги по договору должны быть переданы не в день его подписания., а в срок до 20 сентября 2009 года и сделано это должно было быть под расписку, расписка в получении ФИО2 денежных средств по договору займа истцом не представлена, договор займа нельзя считать заключенным в виду его безденежности. Ее доверительница настаивает на том, что деньги по рассматриваемому договору от истца она не получала. Ввиду безденежности договора займа договор ипотеки, заключенный в обеспечение этого договора, является недействительным, поскольку обеспечены могут быть только обязательства, которые имеют место. В связи с тем, что договор займа заключен не был, обязательства по нему не наступили, обеспечивать нечего. Решение Сосновоборского городского суда от 18 декабря 2009 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора ипотеки от 18 сентября 2008 года недействительным, преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку там были другие предмет и основание.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края в судебном заседании не присутствовал. В своих пояснениях представитель третьего лица ФИО7 (полномочия по доверенности) указала, что ими проводилась правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов в связи с заявлением о регистрации Договора ипотеки от 18 сентября 2008 года на квартиру по адресу: <...> ..., .... Поскольку оснований для приостановления регистрации или отказа в ней не было, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору займа от 18 сентября 2008 года, пописанному сторонами, ФИО1 обязуется передать ФИО2 займ в сумме 747 000 руб. на срок по 17 сентября 2009 года под 10% ежемесячно, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки на условиях договора (п.1.1 договора). Выдача займа производится единовременно передачей наличных денежных средств под расписку в срок до 20 сентября 2008 года (п.2.1). Датой выдачи займа и погашения задолженности является дата написания расписки заемщиком и дата написания расписки займодавцем, соответственно (п.3.2 договора). Уплата процентов производится ежемесячно (п.2.3 договора). При несовременном внесении платежей по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % ежемесячно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.2.5 договора). В качестве обеспечения возврата займа заемщик предоставляет займодавцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> ..., ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по этому договору (п.6.1 договора).

Согласно Договору ипотеки от 18 сентября 2008 года, ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, заключили договор предметом которого является передача ФИО3 в залог ФИО1 принадлежащей ему на основании Договора дарения от 10 ноября 2006 года однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> ..., ..., в обеспечение обязательств ФИО2 по Договору займа от 18 сентября 2008 года., заключенному между заемщиком и залогодержателем (займодавцем) (п.п.1.1,1.2, 2.1.). Объект недвижимости (предмет договора) оценивается сторонами в 747 000 руб. (п.1.3 договора). Стороны устанавливают, что при отсутствии возражений сторон, начальная цена продажи заложенного имущества равна 100% от его залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 договора (п. 5.2 договора).

Договор ипотеки и государственная регистрация ипотеки произведены в установленном законом порядке 23 сентября 2008 года.

Решением Сосновоборского городского суда от 18 декабря 2009 года ФИО3 отказано в его требованиях к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным Договора ипотеки от 18 сентября 2008 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО2. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2010 года после обжалования его в кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО2 настаивает на том, что деньги по Договору займа от 18 сентября 2008 года от ФИО1 не получала.

Вместе с тем, решением суда от 18 декабря 2009 года установлено, что 18 сентября 2008 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 747 000 руб. на срок до 17 сентября 2009 года под 10 % ежемесячно.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора ипотеки от 18 сентября 2008 года недействительным, обстоятельства, установленные этим решением считаются установленными и в доказывании не нуждаются.

Таким образом, факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 747 000 руб. в качестве заемных средств по Договору займа от 18 сентября 2008 года является установленным и сомнений у суда не вызывает.

При этом доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что указанное выше решение Сосновоборского городского суда преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку факт передачи денег по Договору займа от 18 сентября 2008 года не исследовался, суд считает несостоятельными, так как согласно смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ, предмет спора в данному случае значения не имеет, правовое значение имеет только тот факт, что обстоятельства установлены по спору с участием тех же лиц.

Тем более, как усматривается из материалов гражданского дела Номер обезличен, рассмотренного Сосновоборским городским судом, факт получения от ФИО1 денежных средств по договору ФИО2 не оспаривала ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. В Договоре ипотеки от 18 сентября 2008 года стороны указали, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникших на основании договора займа от 18 сентября 2008 года, заключенного заемщиком (ФИО2) и залогодержателем (ФИО1) в г.Железногорске Красноярского края 18 сентября 2008 года (п.2.1 договора).

Таким образом, наличие обязательств ФИО2 по договору займа с ФИО1 от 18 сентября 2008 года суд считает установленным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец ФИО1 настаивает на том, что после 08 апреля 2009 года расчет по рассматриваемому договору займа ФИО2 с ним не производила, а ответчиком ФИО2 доказательства расчета по договору с истцом за период после 08 апреля 2009 года не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения согласованного сторонами срока исполнения обязательств по Договору займа от 18 сентября 2009 гола (17 сентября 2009 года) суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по этому договору подлежит удовлетворению.

Согласно представленным суду расчетам истца и его пояснениям, задолженность ответчика ФИО2 по Договору займа от 18 сентября 2008 года на 08 апреля 2009 года составляет 524 000 руб.. С указанного времени расчеты с ним по договору ФИО2 не производились.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 524 000 руб..

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию суммой процентов в размере 571 498,07 руб., поскольку положение ответчика в данном случае не ухудшается. При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа размер процентов за заявленный истцом период составляет 786 000 рублей, из расчета: 524 000 х 10% х 15 (10% от суммы 524 000 рублей, за 15 месяцев пользования денежными средствами - с 11 мая 2009 года по 09 августа 2010 года).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из договора займа следует, что стороны при заключении договора согласовали размер процентов, которые могут быть взысканы с должника в случае просрочки исполнения им обязательств по договору.

Размер таких процентов согласно договору составляет 20 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.5).

Истец рассчитывает размер этих процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 11 июня 2009 года, что не ухудшает положение ответчика ФИО2. Размер процентов в порядке ст. 811 ГК РФ составляет по расчетам истца 608 705 рублей за 1792 дня просрочки.

Ответчик период просрочки исполнения обязательства по договору, расчеты, представленные истцом не оспаривает. Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы неустойки по состоянию на 09 августа 2009 года.

В тоже время, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку внесения очередного платежа по договору, которая определена договором в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.2.5 Договора), суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 524 000 + 571 498,04 руб. + 40 000 руб. = 1 135 498 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений, содержащихся в ФЗ от 16.07.1998г. (ред. 04.12.2007г.) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По смыслу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно Договору ипотеки от 18 сентября 2008 года, стороны установили, что при отсутствии возражений сторон, начальная цена продажи заложенного имущества равна 100% его залоговой стоимости, то есть 747 000 руб. (п.п.1.3, 5.2 договора).

Таким образом, стороны своим соглашением в договоре определили стоимость заложенного имущества в размере 747 000 рублей.

Истец просит в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества определить указанную сумму. От ответчиков возражений по данному поводу в суд не поступило.

С учетом размера взыскиваемой суммы, согласованной стоимости заложенного имущества, указанной в Договоре ипотеки, а также систематического неисполнения ФИО2 обязательств по договору, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 рублей 49 копеек (квитанции от 17 ноября 2009 года и 09 августа 2010 года), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (квитанция нотариуса от 05 ноября 2009 года), а всего 10 577 рублей 49 копеек. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен, Договор ипотеки от 18 сентября 2008 года также имеет юридическую силу, оснований для признания его недействительным по заявленным ФИО2 основаниям, не имеется. Кроме того, ФИО2 просила признать недействительным Договор ипотеки от 18 сентября 2008 года, заключенный ею с ФИО9, в то время как стороной этого договора являются ФИО1 и ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 18 сентября 2008 года, образовавшуюся на 09 августа 2010 года, в размере 1 135 498 рублей 04 копейки, из которых: 524 000 рублей - основной долг, 571 498 рублей 07 копеек - проценты по договору, 40 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в размере 10 577 рублей 49 копеек, а всего взыскать 1 146 075 (один миллион сто сорок шесть тысяч семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: <...> дом Номер обезличен, принадлежащую ФИО3 на праве собственности и заложенную по Договору займа от 18 сентября 2008 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 747 000 (семьсот сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании Договора займа от 18 сентября 2008 года незаключенным, Договора ипотеки от 18 сентября 2008 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть со 13 августа 2010 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко