Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПрагмаТехник плюс» в лице директора общества ФИО2 и представителя по ордеру - адвоката Шалаева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине Волгоградской области 12 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрагмаТехник плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 27700 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику. При приеме на работу она предоставила трудовую книжку, а работодателем был издан приказ о приеме на работу и заключен трудовой договор. Она была принята на работу на неограниченный срок, и ей был установлен должностной оклад в размере 5000 руб. ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было выплачено 2300 руб., а в дальнейшем заработная плата не выплачивалась. На ее требования о выплате заработной платы работодатель просил подождать, так как испытывал финансовые трудности. В начале октябре месяце она написала заявление о расторжении трудового договора и до настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка и не выплачено выходное пособие при увольнении. Согласно ее расчетов заработная плата составила в сумме 27700 руб. (5000 руб.х5 мес. плюс задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб.)

В связи с тем, что работодатель уклоняется от выплаты задолженности по заработной плате, то эти обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица изменила свои первоначальные исковые требования и просит суд по тем же основаниям взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 45081 руб.81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4142 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Свои доводы по этим требованиям истица обосновывает тем, что ее заработная плата была установлена в размере 10000 руб., в связи с чем она составила за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 руб.(10000 руб.-13% НДФЛ); а также за ДД.ММ.ГГГГ по 8700 руб. в месяц (10000 руб.-13% НДФЛ); а за ДД.ММ.ГГГГ - 1581 руб.81 коп. (10000 руб.-13% НДФЛ:22 рабочих дня =395 руб.45 коп.х4 рабочих дня). Компенсация за неиспользованный отпуск, согласно расчета (из расчета заработной платы 10000 руб.) состоит из следующего: 6 месяцев x 2,32 (коэффициент)= 13,92, что составляет 14 дней отпуска. 10000 руб.: 29,4 (коэффициент)x14 дней = 4761 руб. 91 коп.,4761 руб. 91 коп. - 13% (подоходный налог) = 4142 руб. 91 коп. Не отрицает того факта, что получала от работодателя денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб. и впоследствии по почте в размере 816 руб. Кроме того не отрицает того факта, что дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оплаты труда с работодателем не составлялось.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал измененные исковые требования истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что истица была принята на работу с окладом в 5000 руб. и в период ее работы дополнительного соглашения к трудовому договору в части повышения заработной платы в размере 10000 руб. не составлялось. Работодателем был установлен неполный рабочий день, о чем истице было достоверно известно. Все сотрудники общества получали заработную плату пропорционально отработанному времени, в том числе и истица. Заработную плату работники получали под роспись по ведомостям, однако после увольнения ФИО9 бухгалтерская документация не была передана и не сохранилась, в связи с чем ею было подано заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности. Заработная плата была выплачена истице в полном объеме, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. Последние денежные средства были перечислены в размере 816 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Справку 2НДФЛ она истице не выдавала и о ее существовании ничего не знала. Табель учета рабочего времени велся бухгалтером, а после ее увольнения она не нашла этих табелей. Табель учета рабочего времени был набран в компьютере, который она распечатала и подписала его. В период нахождения ее на больничном и в отпуске, никто не назначался исполняющим обязанности директора. Не признает также требования о компенсации морального вреда, так как заработная плата была выплачена истице полностью и истице выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика - адвокат Шалаев А.Ю. в судебном заседании также не признал исковые требования.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащие удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между сторонами, при этом истица была принята на работу в должности . За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантировалась выплата должностного оклада согласно штатного расписания. Согласно п.6.1 этого трудового договора работнику был установлен график работы с продолжительностью рабочего дня 8 часов, - 2 дня выходных (суббота, воскресенье).

О том, что оклад по должности составил в размере 5000 руб., следует из штатного расписания ООО «ПрагмаТехник плюс».

Из приказа ООО «ПрагмаТехник плюс» № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) на должность с окладом 5000 руб. в месяц.

С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, представленные сторонами по делу, у суда нет оснований, а потому суд находит их установленными.

Из приказа ООО «ПрагмаТехник плюс» за № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В тоже время из приказа того же Общества за № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была уволена с работы с занимаемой должности за не соответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по п.3 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, работодателем в нарушении действующего трудового законодательства было издано два приказа об увольнении работника, при этом в ходе рассмотрения данного дела истица указывала на то, что она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала и директор Общества, в связи с чем дату увольнения суд находит установленным. Что касается издания двух приказов об увольнении, то они не являются предметом судебного разбирательства и в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства истица не отрицала факта получения денежных средств от работодателя в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб., а также денежных средств по почте в размере 816 руб. и это обстоятельство суд находит установленным.

В тоже время истица отрицала факт получения заработной платы в последующие периоды ее работы в этом Обществе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она работает у ответчика в должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ей знакома истица, так как последняя обучала ее работе. Каким образом начислялась зарплата, ей неизвестно, однако истица в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, в тоже время ей самой известно о том, что режим рабочего времени изменялся. Работа сверх рабочего времени была инициативой работника. Она не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при том, когда директор вручала истице какие-то документы. В этот период времени она была в ...., однако впоследствии подписала данный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства директор Общества утверждала о том, что истица отказывалась от получения документов и денежных средств при увольнении, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доводы суд отвергает как не состоятельные, так как из показаний самого директора, данных в судебном заседании следовало, что ею был составлен акт для того, чтобы увольнение было законным. Кроме того показаний директора в этой части опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля и не верить им у суда нет оснований, что дает основания суду придти к выводу о том, что документы и денежные средства истице при увольнении не выдавались.

Обосновывая свои возражения по сути иска, представитель ответчика сослалась на то, что истица была ознакомлена с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все работники Общества были переведены на неполное рабочее время, при этом с данным приказом истица была ознакомлена под роспись. В данном приказе в п.3 указано на то, что вновь принятые работники в обязательном порядке должны быть ознакомлены с данным приказом под роспись в день вступления в должность.

Однако суд не может согласиться с данными возражения и отвергает их как не состоятельные, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее истица работала у ответчика в той же должности и была уволена с работы приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот период времени была ознакомлена с приказом о переводе на неполное рабочее время, к тому же сама директор Общества не отрицала того обстоятельства, что истица первоначально расписалась в приказе, а затем при новом приеме на работу не подписывала его и это обстоятельство суд находит установленным, что дает основания суду придти к выводу о том, что с данным приказом истица при приеме на роботу в ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, а потому на нее не распространяется действие данного приказа.

Обосновывая свои исковые требования в части размере заработной платы истица сослалась на то, что ее заработная плата согласно справки 2 НДФЛ составила в размере 10000 руб., из которой и был произведен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что испытывает к директору общества неприязненные отношения из за того, что в период работы в Обществе ей также не была выплачена заработная плата. Кроме этого на ее имя был взят кредит, который не погашается работодателем. Истица находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При начислении заработной платы исходили из минимальной оплаты труда. Справка 2 НДФЛ ею не подписывалась.

Принимая во внимание, что изменения к трудовому договору о размере заработной платы должны заключаться в письменной форме, однако такого соглашения сторонами не заключалось, то суд отвергает доводы истицы в той части, что ее заработная плата составляла в размере 10000 руб., а представленные ею доказательства о размере заработной платы в 10000 руб., указанные в справке формы 2 НДФЛ не могут служить основанием подтверждения размера оплаты труда истицы, так как эти обстоятельства опровергаются другими доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда с учетом их относимости, что дает основания суду придти к выводу о том, что истица была принята на работу с окладом в 5000 руб., в связи с чем суд также отвергает и представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Из табелей учета рабочего времени истицы следует, что она отработала: в мае месяце 13 рабочих дней по 2 часа в день; в июне 24 рабочих дня по 8 часов в день; в июле 22 рабочих дня по 2 часа в день; в августе 22 рабочих дня по 2 часа в день; в сентябре 22 рабочих дня по 2 часа.

В ходе судебного разбирательства директор Общества утверждала о том, что истица работала в режиме не полного рабочего дня, что было отражено в табелях учета рабочего времени.

Однако суд не может согласиться с данными доводами и отвергает их как не состоятельные, так как с приказом о переводе работников на неполное рабочее время истица не была ознакомлена при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ, к тому же из показаний допрошенных вышеуказанных свидетелей следует, что истица работала полный рабочий день и эти показания не вызывают сомнений у суда, что дает основания суду придти к выводу о том, что в период работы у ответчика истица работала полный рабочий день, что соответствует условиям трудового договора, а иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, директором Общества суду не предоставлено.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления размера заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом оклада в 5000 руб. и работы истицы в течение полного рабочего дня с ответчика надлежит взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из следующего:

1) с ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 13 дней, в связи с чем заработная плата составит в размере 2976 руб.05 коп. (5000 руб. :19 дн.(по производственному календарю)* 13 дн. = 3421,05 руб. минус 13 % (НДФЛ равен 445 руб.))

2) в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 21 день, в связи с чем заработная плата составит в размере - 4350 руб. (5000-13% от 5000 руб.)

3) в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 21 день, в связи с чем заработная плата составит в размере - 4350 руб. (5000-13% от 5000 руб.)

4) в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 22 дня, в связи с чем заработная плата составит в размере - 4350 руб. (5000-13% от 5000 руб.)

5) в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 22 дня, в связи с чем заработная плата составит в размере - 4350 руб. (5000-13% от 5000 руб.)

6) в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 2 дня, в связи с чем заработная плата составит в размере 414 руб.19 коп. (5000 руб.: 21день (по производственному календарю)*2дня=476, 19 руб. минус 13% от 476 руб.19 коп. (НДФЛ равен 62 руб.))

Таким образом истице за указанный период должна быть выплачена заработная плата в размере 20790 руб. 24 коп. (2976,05+4350+4350+4350+4350+414,19 руб.)

С учетом того, что истице было выплачено 2300 руб. и 816 руб., то задолженность по заработной плате составит в размере 17674 руб.24 коп. (20790 руб.24 коп.-2300 руб.-816 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что истица проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у нее образовалось право на отпуск, продолжительностью 12 дней. (5 полных месяцев 28 дн.:12 мес*5)

В связи с этим размер компенсации за неиспользованный отпуск составит в размере 1697 руб.16 коп. (20790,24руб.: 5мес.:29,4дн.= 141,43 руб. - среднедневной заработок*12дн.)

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой Кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сама истица определила размер компенсации морального вреда в 10000 руб., с размером которого суд не может согласиться, так как заявленные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости, объема и характера причиненных ей нравственных переживаний.

Принимая во внимание, что действиями работодателя были нарушены законные права истца, с учетом степени вины ответчика, длительной невыплаты заработной платы, нарушения установленного порядка увольнения, выразившегося в задержке выдачи сумм, причитающихся при увольнении, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб., а в остальной части этих требований суд приходит к выводу истцу к ответчику отказать.

Не являются убедительными для суда и возражения директора Общества в той части, что после увольнения бухгалтера бухгалтерские документы не были переданы, в связи с чем она обратилась с заявлением , так как на директора Общества возложена обязанность руководства Обществом, тогда как в течение длительного промежутка времени сама директор была на больничном и в отпуске, а в этот период времени никто не исполнял обязанности директора Общества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей были понесены следующие расходы: консультация - 500 руб., составление искового заявления - 1500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей были понесены расходы по участию в деле представителя в размере 8000 руб.

С учетом разумности и справедливости, длительности рассмотрения данного дела и его сложности суд находит их разумными и подлежащие удовлетворению полностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина составит как за требования имущественного, так и неимущественного характера в размере 778 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу городского бюджета.

На основании изложенного ст.ст. 135, 136, 140, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрагмаТехник плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате при увольнении в размере 17674 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1697 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы по составлению искового заявления и консультации в размере 2000 руб., расходы по участию в деле представителя в размере 8000 руб., а всего 34371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ПрагмаТехник плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрагмаТехник плюс» государственную пошлину в в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Ермолов