Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ижевска к Шмаковой Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц, взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени и налоговой санкции по единому социальному налогу, задолженности по налоговой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее по тексту — истец, Инспекция) обратилась в суд с иском к Шмаковой Л.В. (далее по тексту — ответчик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц, взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени и налоговой санкции по единому социальному налогу, задолженности по налоговой санкции.

Требования мотивированы тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Шмаковой Л.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от

По результатам рассмотрения Акта проверки заместителем руководителя Инспекции принято Решение от о привлечении к налоговой ответственности Шмаковой Л.В.

- за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленные сроки документов – штраф в размере 2 250,00 руб.;

- за неуплату налога на доходы физических лиц ( далее по тексту – НДФЛ) за 2007 г. – штраф в размере 85436,00 руб.;

- за неуплату единого социального налога ( далее по тексту – ЕСН) за 2007 г. в Федеральный бюджет ( далее по тексту- ФБ) – штраф в размере 15775,60 руб.;

- за неуплату единого социального налога за 2007 г. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ( далее по тексту- ФФОМС) – штраф в размере 649,60 руб.;

- за неуплату единого социального налога за 2007 г. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ( далее по тексту- ТФОМС) – штраф в размере 1038,80 руб.;

Начислены пени:

- по НДФЛ – 97582,15 руб.;

- по ЕСН – 19946,80 руб., в том числе – в ФБ – 18018,37 руб., в ФФОМС – 1186,48 руб., в ТФОМС – 741,95 руб.

Предложено Шмаковой Л.В. уплатить:

- недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 427180,00 руб.;

- недоимку по ЕСН за 2007 год в ФБ – 78878,00 руб., ФФОМС – 3248,00 руб., в ТФОМС – 5194,00 руб.

Основаниями для принятия Решения от Инспекцией послужили выводы, согласно которым для определения налоговой базы по доходам Шмаковой Л.В. в соответствии с положениями ст. 214.1 Налогового кодекса РФ ( далее по тексту – НК РФ) по операциям с ценными бумагами не могут быть учтены доходы, полученные от реализации векселей ООО « Техноэкс», ООО « Ижкомоборудование». Для целей налогообложения по НДФЛ не принимаются доходы, получаемые проверяемым лицом от реализации векселей ООО « Ижкомоборудование», ООО « Орфей» и ООО « Снабжение плюс».

В связи с чем доход от реализации векселей по результатам проверки включен в налогооблагаемый доход на сумму 4 200000,00 руб. Инспекцией установлено, что неуплата суммы налога по НДФЛ составляет 427 180,00 руб., начислен штраф за совершение налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2007 г. – 85436,00 руб.

Инспекцией установлено, что неуплата суммы налога по ЕСН составляет 87320,00 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2007 г. – 19946,80 руб.

В виду неисполнения указанного решения от Шмаковой Л.В. Инспекцией было выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требование Инспекции Шмаковой Л.В. не исполнено. В связи с чем на сумму недоимки были начислены в порядке пени.

В судебном заседании представитель истца — Костромина И.В., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержала, просила суд удовлетворить требования налоговой инспекции. Доходы Шмаковой Л.В. подтверждены выпиской с расчетного счета, а также проводились встречные проверки контрагентов.

В судебном заседании ответчик Шмакова Л.В. не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика — Хазиев М.И., действующий на основании доверенности, возражал против доводов истца, просил отказать в иске, мотивируя тем, что от ООО «Техноэкс», ООО «Орфей», ООО «Снабжение Плюс», ООО « Ижкомоборудование» Шмакова Л.В. не получала доходы, как и от ООО «Транстехком»( которое слилось ООО « Азурит»). Все указанные организации были участниками цепочки, созданной для обналичивания денежных средств. Фактически организации проводили операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов для перечисления на них денежных средств без осуществления каких-либо финансово – хозяйственных сделок, с целью последующего обналичивания путем приобретения ценных бумаг, перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – таких как ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Гарина АА, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что подтверждается решениями налоговых органов по другим налогоплательщикам - ФИО12, ФИО1, ФИО7

Более того, решениях налоговых органов проводивших проверки в отношении указанных выше предпринимателей имеются противоречия. Так, к налоговой ответственности привлечен ФИО1 – решение от вынесенное Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике, где на стр. 24, 25 указанны выводы в отношении ООО «Транстехком» ИНН 7725552139, от которого, по мнению Инспекцией ФНС России по , Шмакова Л.В. получила доходы в ., ФИО1 же не мог получить от указанной организации доходы в 2007г. поскольку она является «проблемной» организацией и создана для выведения денежных средств из оборота, также в этом решении налоговый орган указал на стр. 24, что налоговым органом при проверке ООО «Транстехком» использованы материалы выездных проверок: ООО «Гранит» ИНН 1834033380 (решение Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности от ); ООО «РСУ-сервис» ИНН 1822002813 (решение Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности от ). На основании указанного выше в отношении ФИО1 налоговый орган указал, что денежные средства поступившие от ООО «Транстехком» на расчетный счет доходом не являются и по этому при исчислении налога подлежащего уплате не принимается. Указанное свидетельствует, о том, что налоговые органы по разному применяют нормы НК РФ, и сами выбирают привлечь к ответственности или нет, что является не допустимым.

При этом наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, (статьи 52, 54 НК РФ), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога. Между тем в рамках проведенной проверки не исследовались первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговый орган ограничился только тем, что Шмаковой Л.В. было выставлено требование о необходимости представления документов, которые не были представлены. За указанное нарушение ответчик была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Однако указанные в требованиях документы Шмаковой Л.В. не могли быть представлены в виду их отсутствия. Налоговый орган в рамках встречных проверок также не смог истребовать указанные документы от организаций которые перечисляли денежные средства Шмаковой Л.В., ввиду невозможности их установить, что также является подтверждением формальности хозяйственных отношений.

Также из материалов выездной налоговой проверки можно установить, что все выше перечисленные организации являются «проблемными», их деятельность связана только с осуществлением фиктивного документооборота без осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности. Шмакова Л.В. пояснила, что все выше перечисленные денежные средства поступившие на ее расчетный счет ей не принадлежали и она не являлась их собственником. Фактическими получателями необоснованной налоговой выгоды в связи с незаконными операциями с векселями являлись представители вышеуказанных организаций.

Решение налогового органа является незаконным. В соответствии со статьями 89, 209, 210, 221, 227 НК РФ в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по НДФЛ входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком, как полученного дохода, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога и его размер. Исключая расходы по приобретению векселей, налоговый орган был обязан исключить доходы, полученные налогоплательщиком от их реализации в том же налоговом периоде. Поскольку ответчиком спорные векселя не приобретались, соответственно они не реализовывались и не могли быть реализованы ООО «Техноэкс», ООО «Орфей», ООО «Транстехком», ООО «Ижкомоборудование», ООО « Снабжение Плюс» а договоры и акты приема-передачи если и подписывались - не исполнялись и не могли быть исполнены. При отсутствии у предпринимателя Шмаковой Л.В. объекта продажи (векселей) договоры купли - продажи векселей на общую сумму 6900000 руб. и соответствующие акты приема-передачи подпадают под признаки мнимых сделок. Действующее законодательство не предусматривает учет в составе налогооблагаемого дохода денежных средств, полученных налогоплательщиком по несостоявшимся и недействительным сделкам.

Обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. До исполнения налогоплательщиком своих обязательств по договору, в счет оплаты которых получены платежи, реализация отсутствует. Налоговый орган лишь предполагает о получении Шмаковой Л.В. доходов. Однако выводы налогового органа не могут основываться на предположениях. Согласно ст. 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары, (работы, услуги), либо результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Выписками по счетам подтверждается лишь факт перечисления денежных средств. При отсутствии доказательств приобретения права собственности на векселя их последующая реализация подтверждена быть не может.

У ответчика отсутствовал умысел в совершении налоговых правонарушений. При принятии решения налоговому органу было известно, что налоговое правонарушение совершено Шмаковой Л.В. впервые, умысел отсутствовал, поскольку не доказан, что является обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность. Шмакова Л.В. в проверяемый период являлась безработной и было тяжелое материальное положение, никаких источников дохода у заявителя не имелось. Учитывая изложенные обстоятельства, просил суд, в случае удовлетворения требований налогового органа, уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных Решением от

В настоящее время Шмакова Л.В. представила в ИФНС уточненную налоговую декларацию от , согласно которой доход от реализации векселей отсутствует. По результатам проверки указанных уточненных деклараций Инспекцией должно быть принято решение.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Шмакова Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с

Шмакова Л.В. снята с учета, статус индивидуального предпринимателя прекращен ( выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от ).

В период с по ИФНС по Октябрьскому району проведена выездная проверка. Выездная проверка проводилась в помещении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

По итогам проведенной проверки составлен акт от

Инспекцией принято Решение о привлечении Шмаковой Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения , которое вручено представителю Шмаковой Л.В. - Хазиеву М.И., действующему на основании доверенности, о чем свидетельствует подпись Хазиева М.И. в решении налогового органа.

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике вынесено решение по апелляционной жалобе Шмаковой Л.В., в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска направила Шмаковой Л.В. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на , Шмаковой Л.В. предложено погасить числящуюся задолженность в срок до

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска направила Шмаковой Л.В. требование и об уплате пени по состоянию на , Шмаковой Л.В. предложено погасить числящуюся задолженность в срок до

Шмакова Л.В. обратилась Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения от о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Шмаковой Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, задолженности по единому социальному налогу, пени, штрафов.

производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску Шмаковой Л.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения от о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от исковые требования Шмаковой Л.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения от были оставлены без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции Верховного Суда УР от производство по делу по вышеуказанному иску прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

производство по настоящему делу возобновлено.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Требования ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска к Шмаковой Л.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пп.6,7,8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

I. В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Шмаковой Л.В. налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от , которое было получено налогоплательщиком Истребуемые документы в срок до в количестве 45 шт. налогоплательщиком Шмаковой Л.В. представлены не были.

В соответствии со ст. 126 НК РФ за каждый не предоставленный документ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб., что составляет всего 2250 руб. ( 50 руб. х 45 документ).

Согласно пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В данном случае вина заключается в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком Шмаковой Л.В. в налоговые органы документов, совершенном по неосторожности.

Таким образом, по мнению суда, вина Шмаковой Л.В. по непредставлению в установленный срок по требованию в налоговые органы документов, хотя бы и при этом лицо не осознавало противоправного характера своего бездействия, хотя должно было и могло это осознавать, доказана.

II. В соответствии со статьей 214.1 главы 23 НК РФ Шмакова Л.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы за 2007г. представлена в установленный срок.

Фактически за проверяемый период 2007 г. Шмакова Л.В. осуществляла Деятельность по организации торговли на финансовых рынках (код ОКВЭД – 67.11.11)

В соответствии с п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункта 1 статьи 224 НК РФ доход, полученный от предпринимательской деятельности, облагается по ставке 13 процентов.

Пунктом 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли – продажи ценных бумаг, как обращающихся на организованном рынке, так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

На основании данных, отраженных в декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 г. (Лист В) сведения о суммах исчисленного налога на доходы физических лиц Шмакова Л.В. составляют: доходы от предпринимательской деятельности - 35300 000,00 руб., произведенные расходы - 35226 000,00 руб., и сумма налога, подлежащая уплате по декларации - 9620, 00 руб. при налоговой базе – 74000,00 руб.

Согласно п.3 ст.214.1 НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Налоговой инспекцией при проверке правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2007 г. в ходе камеральных проверок налогоплательщику были выставлены требования о предоставления документов (информации) от от . Шмакова Л.В. письмом от по требованию налогового органа в рамках камеральных проверок представила: договора купли-продажи векселей, акты приемки-передачи, подтверждающие реализацию ценных бумаг.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Шмаковой Л.В. было выставлено требование от о предоставлении документов (информации), а именно: книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, выставленные и полученные, договора, накладные, акты выполненных работ (услуг), документы, подтверждающие оплату (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, акты взаимозачетов, платежные поручения). В ответ на требование Шмакова Л.В. сообщила, что в конце 2007 года, как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность. Документы по требованию представить не может, т.к. бухгалтерский учет вела бухгалтер, данные которого не помнит, где проживает, не знает, документы передавались на улице, где в настоящее время находится бухгалтер и документы ИП Шмаковой Л.В., ей неизвестно.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Шмаковой Л.В. было выставлено подробное требование от о предоставлении документов (информации), а именно: договоров купли-продажи векселей на реализацию векселей между ИП Шмаковой Л.В. и ООО «Техноэкс», ООО «Транстехком», акты приема-передачи векселей на реализацию векселей между ИП Шмаковой Л.В. и ООО «Техноэкс», ООО «Транстехком», договоры купли-продажи ценных бумаг между ИП Шмаковой Л.В. и ООО «Орфей», договоры процентного займа между ИП Шмаковой Л.В. и ООО «Ижкомоборудование», ООО «Снабжение плюс» платежные документы, реестр доходов.

В ответ на требования Инспекции документы налогоплательщиком представлены не были.

Таким образом, ИП Шмаковой Л.В. для проведения выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие реализацию векселей в ходе финансово-хозяйственной предпринимательской деятельности не представлены не были.

Вместе с тем, в период с по на расчетный счет ИП Шмаковой Л.В. , открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), поступили денежные средства в сумме 78101 120,00 руб., при этом поступление за векселя от следующих контрагентов составляют: ООО « Техноэкс» в размере 20100000,00 руб., ООО « Орфей» - 30500000,00 руб., ООО « Снабжение плюс» - 13 200000,00 руб., ООО «Транстехком» - 4200000,00 руб., ООО «Ижкомоборудование» - 10100 000,00 руб. Кроме того, на расчетный счет Шмаковой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году поступило 1120,00 руб. - заемные средства от Шмаковой Л.В.

Налогоплательщиком поступление на ее расчетный счет денежных средств в указанной сумме не отрицается.

Налоговой инспекцией для определения в соответствии со ст. 214.1 НК РФ налоговой базы по доходам ИП Шмаковой Л.В. по операциям с ценными бумагами, не были учтены доходы, полученные от реализации векселей ООО «Техноэкс», а расходы по приобретению векселей ИП Шмаковой Л.В. у контрагента ООО «Сигма» не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Согласно банковской выписки по расчетному счету в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) ИП Шмаковой Л.В. определена сумма расходов, уплаченных налогоплательщиком банку при совершении денежных операций по расчетному счету в сумме 1045 000,00 руб.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтвержденные расходные документы на приобретение векселей в сумме, заявленной в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за год по требованиям от , от в ходе проведения проверки представлены не были.

Для целей налогообложения налоговой инспекцией не приняты доходы, полученные от реализации векселей ООО « Техноэкс», ООО «Ижкомоборудование», ООО «Орфей» и ООО «Снабжение плюс». Доход ИП Шмаковой Л.В. от реализации ценных бумаг определен в ходе налоговой проверки инспекцией в размере: 4 200 000,00 руб. ( 78100000,00 руб. – 30500000,00 руб. ( ООО « Орфей») – 20100000,00 руб. ( ООО « Техноэкс») – 13200000,00 руб. ( ООО « Снабжение плюс») – 10100000,00 руб. ( ООО « Ижкомоборудование»).

Часть 1 ст. 23 ГК РФ устанавливает право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с
момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве
в установленном законом порядке. Отношения между лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность, или с их участием регулируются гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ).

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин осуществляет деятельность от своего имени. Индивидуальный предприниматель является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. По долгам от предпринимательской деятельности он отвечает всем своим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Все доходы, полученные предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, являются доходами самого предпринимателя, и он может самостоятельно ими распоряжаться.

Соответственно, предприниматель может самостоятельно распоряжаться и денежными средствами, находящимися на его банковском счете, и использовать их на любые цели, связанные с предпринимательской деятельностью, так и не связанные.

В силу ст. 845 ГК РФ денежные средства на счетах индивидуальных предпринимателей принадлежат указанным лицам и владелец счета может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на его расчетный счет.

Владельцем счета, на который поступали денежные средства являлась ИП Шмакова Л.В.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, снятие денежных средств помимо воли Шмаковой Л.В., не владельцем счета произойти не могло. Доказательств расходов, полученных со счета денежных средств Шмаковой Л.В. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе при перечислении дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

В соответствие с ч. 3 ст. 237 НК РФ ( в редакции действовавшей до 1 января 2010 г.) налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей – определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 242 НК РФ ( в редакции действовавшей до 1 января 2010 г.) определяется дата получения доходов индивидуальных предпринимателей – день фактического получения соответствующего дохода от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в качестве его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступивших в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде. При этом перечисление денежных средств на расчетный счет продавца свидетельствует не только о его намерении совершить сделку, но и о получении дохода, независимо от наличия доказательств приобретения прав собственности на векселя, и их последующей реализации.

Ответчик основывает свои возражения расчетами ( фактическим отсутствием доходов), представленными налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, предъявленных в налоговый орган в г. по НДФЛ, ЕСН за г. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе осуществления налоговой проверки налоговым органом были проверены те сведения, которые изложил налогоплательщик в первоначальных декларациях. Кроме того, проведенной налоговой проверкой был установлен весь объем полученных доходов и расходов налогоплательщика. В связи с чем, данные доводы ответчика судом не принимаются.

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком заявлены расходы в размере руб., которые ИП Шмаковой Л.В. документально подтверждены не были. В ходе протокола допроса Шмакова Л.В. ( от ) на вопросы, касающиеся ведения ее бухгалтерского учета, заключения Агентских договоров, договоров поручения по купле-продаже векселей с организациями ООО «Техноэкс», ООО «Транстехком», ООО «Ижкомоборудование», ООО «Снабжение плюс», ООО «Орфей», экономической выгоды от предпринимательской деятельности по купле-продаже векселей, выдачи ею доверенностей на снятие денежных средств с расчетного счета в АКБ «Ижкомбанк», расходованию денежных средств, полученных с расчетного счета по чекам, отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, реестр произведенных расходов на сумму руб. к декларации Шмаковой Л.В. не представлен. Документы, подтверждающие реализацию векселей в ходе финансово-хозяйственной предпринимательской деятельности представлены не были.

В ходе проведенной проверки было установлено, что за проверяемый период с по с расчетного счета , открытом в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) ИП Шмаковой Л.В., были сняты денежные средства в сумме 78101 120,00 руб., при этом: 77 000000,00 руб. – выданы денежные средства по чековой книжке, 1045 000,00 руб. – сумма комиссии за выданные денежные средства по чековой книжке, 35 200,00 руб. – услуги ООО «Консультант» по счетам; 20 920,00 руб. – налоговые платежи, прочие расходы. При этом в ходе допроса на вопросы кем сняты, кому переданы и для каких целей указанные денежные средства, Шмакова Л.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отвечать отказалась.

При этом проверкой было установлено, что доверенности на осуществление операций по расчетному счету не выдавались и денежные средства с расчетного счета ИП Шмаковой Л.В. в размере руб. в г. снимались ФИО2, который в инспекцию на допрос не явился.

Расходы по оплате услуг ООО « Консультант» в размере 35200,00 руб. и по совершению банковских денежных операций в сумме 1045000,00 руб. нашли свое подтверждение в ходе налоговой проверки.

Таким образом, в ходе налоговой проверки было установлено, что ИП Шмаковой Л.В. документально подтвержденные расходные документы на приобретение векселей в сумме, заявленной в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых в этом случае к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций". Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку ИП Шмаковой Л.В. документально не подтверждены расходы, связанные с ее деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то профессиональный налоговый вычет налоговой инспекцией исчислен в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности. Доход от реализации векселей по результатам проверки включен в налогооблагаемый доход на сумму 4 200000,00 руб., и сумма профессионального налогового вычета составила 840 000,00 руб. (4200000,00 х 20 %).

Расчет неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2007 г., исходя из учтенных доходов и расходов, установленных налоговой инспекцией в результате проверки деятельности ИП Шмаковой Л.В., подлежащей уплате в бюджет по данным налоговой инспекции составляет 427180,00 руб., ответчиком правильность расчета не оспаривается.

При этом ссылка ответчика о том, что налоговые органы по разному применяют нормы НК РФ, и сами определяют возможность привлечения к ответственности или нет, о чем свидетельствует тот факт, что по решению Межрайонной ИФНС России № 9 в отношении ИП Широбокова С.А. по контрагенту ООО « Транстехком» не были приняты в качестве дохода для целей налогообложения, поскольку данная организация, являлась организацией созданной для обналичивания денежных средств для данного дела, не может быть принята судом, поскольку не является относимой к рассматриваемому делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод о том, что денежные средства с расчетного счета снимались и передавались
Шмаковой Л.В. другим лицам, не соответствует действительности. Ссылка ответчиком на мнимость сделок по купле-продаже векселей судом не принимается, поскольку таких требований в установленном законом порядке Шмаковой Л.В. в суд не предъявлялось, в связи с чем бремя доказывания ничтожности сделок по купле-продаже векселей, заключенных ИП Шмаковой Л.В. с ООО « Техноэкс», ООО « Снабжение плюс», ООО « Транстехком», ООО « Ижкомоборудование», ООО « Орфей» судом не распределялось, а до момента признания их недействительными ( мнимыми), сделки по купле- продаже векселей, совершенные между ИП Шмаковой Л.В. и указанными организациями порождают, изменяют, прекращают имущественные отношения сторон, т.е. создают те юридические последствия, на которые они были направлены.

III. В соответствии со статьей 235 НК РФ ИП Шмакова Л.В. в проверяемом периоде с по являлась плательщиком единого социального налога.

Налоговым периодом по ЕСН на основании статьи 240 НК РФ признается календарный год.

Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам периода производится налогоплательщиками, указанными в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ, исходя из всех полученным в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок указанных в п.3 ст.241 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении ЕСН по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, налогооблагаемая база исчисляется как разница между доходами от предпринимательской деятельности и расходами, связанными с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Налоговой проверкой установлена неполная уплата ИП Шмаковой Л.В. сумм единого социального налога, подлежащих уплате по истечении налогового периода – 2007 г. в сумме 87 320,00 руб., в том числе:

Федеральный бюджет – 78 878,00 руб.

ФФОМС – 3 248,00 руб.

ТФОМС – 5 194,00 руб.

Глава 24 НК РФ « Единый социальный налог» утратила силу с 01.01.2010 г. ( Федеральный закон № 213-ФЗ от 24.07.2009 г.). В соответствии со ст. 38 указанного закона прав и обязанности участников отношений, возникших в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекшие к 01.01.2010 г. осуществляются в порядке, установленном НК РФ с учетом положений главы 24, действовавшей до 01 января 2010 г.

Расчет задолженности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2007 г. представленный истцом судом проверен, признан верным и принят в полном объеме, доказательств уплаты ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, недоимка подлежит уплате в полном объеме. Возражений по расчету налога в суд ответчиком не представлено.

IV. Согласно п.п. 3 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией требования об уплате налога были направлены Шмаковой Л.В. заказной почтой , , о чем представлены в суд реестры заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 1. ст. 75 НК РФ пеней признается установленная НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 4. ст. 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет по исчислению суммы пени, судом проверен в судебном заседании, признан правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска к Шмаковой Л.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на , в сумме 104869.13 руб., о взыскании пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ПФ РФ – 19363,90 руб., о взыскании пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС – 741,95 руб., о взыскании пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС – 1 186,48 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

V. Требования истца в части взыскания штрафов с ответчика также основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно 3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 109,111 НК РФ, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в суде установлено не было.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность лица за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ не установлены. Доказательств тяжелого материального положения, отсутствие источников дохода ответчиком в суд не представлено.

Вина Шмаковой Л.В. заключается в совершении по неосторожности деяния, составляющего объективную сторону налогового правонарушения, а именно: неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007г. в результате занижения налогооблагаемой базы и неполная уплата сумм ЕСН за 2007 г. в результате занижения налогооблагаемой базы.

Шмакова Л.В. не осознавала, хотя должна была и могла осознавать противоправный характер своего бездействия, что составляет субъективную сторону данного налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Сумма штрафа за совершение налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2007г. составляет 85 436,00 руб. (427 180,00 руб. х 20%).

Сумма штрафа за совершение налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2007 составляет 17 464,00 руб. (87 320,00 руб. х 20%), в т.ч.

Федеральный бюджет - 15775,60 руб. (78 878,00 руб. *20%)

ФФОМС - 649,60 руб. (3 248,00 руб. *20%)

ТФОМС - 1038,80 руб. (5 194,00 руб. *20%).

Представленный истцом расчет по исчислению суммы штрафов, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 658,11 руб., поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска УР к Шмаковой Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц, взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени и налоговой санкции по единому социальному налогу, задолженность по налоговой санкции удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шмаковой Л.В. в доход бюджета на расчетный счет :

- налог на доходы физических лиц в размере 427180 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 104869 руб. 13 коп., штраф в размере 85436 руб. 00 коп.,

- единый социальный налог, зачисляемый в ПФ РФ в размере 78878 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ПФ РФ в размере 19363 руб. 90 коп., штраф в размере 15775 руб. 60 коп.,

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в размере 3248 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 741 руб. 95 коп., штраф в размере 649 руб. 60 коп.,

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в размере 5194 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 1186 руб. 48 коп., штраф в размере 1038 руб. 80 коп.,

- штраф в размере 2250 руб. 00 коп.

Взыскать с Шмаковой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 658 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова