Гражданский кодекс часть 1

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Организация1» к Левчук В.Н. и Фомичев В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам Фомичев В.Б. и Левчук В.Н., указав, что Дата обезличена года и Дата обезличена года были заключены кредитные договоры между «Организация1» и ООО «Организация2» Номер обезличен на сумму 350 000 рублей и Номер обезличен на сумму 1 132 000 рублей, в обеспечение которых, были заключены договора поручительства с Фомичев В.Б. Номер обезличен и Номер обезличен и Левчук В.Н. Номер обезличен и Номер обезличен. Банком выполнено обязательство о передаче денежных средств, однако заемщиком по погашению кредита и процентов обязательство выполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 155 307 рублей 02 копейки, которую просит взыскать с поручителей, и госпошлину в размере 13 976 рублей копеек.

В судебном заседании представитель истца Трофимов М.А. полностью поддержала исковые требования, указала, что между банком и ООО «Организация2» были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых были также заключены договоры поручительства и залога. В дальнейшем ООО «Организация2» перестало выполнять взятые на себя обязательства. При проверках залогового имущества было установлено, что поголовье скота заложенного по договору уменьшилось значительно, а также не вся заложенная техника имеется в наличии у ООО «Организация2». Кроме того в отношении общества введены процедуры банкротства, и сейчас все идет через конкурсного управляющего Галунину, которая сообщила, что директором на данный момент является Фомичев В.Б.. Фомичев В.Б. и Левчук В.Н. были подписаны договоры поручительства и они знали о последствиях, кроме того им были переданы копии договоров. Также в Дата обезличена году счет о ООО «Организация2» был арестован налоговой и банк не мог списать средства со счета, на котором находились денежные средства. Заявления об исключении из поручителей, не могли быть удовлетворены. Банк включен в списки кредиторов ООО «Организация2», но в связи с тем, что объем залогового имущества уменьшился, и в случае реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства сумма выплат будет значительно меньше, кроме того поручители несут солидарную ответственность вместе с заемщиком, в связи с чем просит удовлетворить требования.

Представитель истца Семенков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просит их удовлетворить.

Ответчик Фомичев В.Б. в судебном заседании показал, что действительно являлся директором ООО «Организация2», которым в Дата обезличена году были оформлены кредитные договоры с банком, но для получения кредита требовалось заключить договоры поручительства, его согласие на заключение договоров не требовалось, это было условие банка. В дальнейшем в связи с тяжелым состоянием организации, ООО «Организация2» не смогла в надлежащем порядке исполнить условия договора. Вместе с тем имеются документы подтверждающие, что на счетах в банке имелись денежные средства, достаточные для производства выплат, но данные средства банком списаны не были, и на них был выставлен запрет налоговой. Кроме того он обращался в банк с заявление об исключении его из списка поручителей, но ответа он не получил.

Ответчик Левчук В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала, что ранее работала главным бухгалтером в ООО «Организация2», которым в Дата обезличена году были взяты кредиты в ОАО «Организация1». Для получения кредита обществу требовались поручители из числа руководителей общества, и так как общество функционировало нормально она дала свое согласие быть поручителем, в дальнейшем она подписала договор поручительства, последствия подписания договора ей были понятны, но она считала, что общество самостоятельно сможет закрыть задолженность. Осенью Дата обезличена года на счет общества в «Организация1» был наложен запрет на проведение операций, и на тот момент на счету были денежные средства, которые могли быть списаны банком за пользование кредитом. Кроме того пояснила, что когда связывалась с банком, то ей пояснили, что денежные средства можно снимать только на заработную плату работников, все остальные процедуры невозможны.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим обстоятельствам:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является начальником управления сельского хозяйства по ... району, и знает положение дел в ООО «Организация2». Пояснил, что в Дата обезличена годах, до введения процедур банкротства директором ООО «Организация2» являлся Фомичев В.Б., а на данный момент знает со слов конкурсного управляющего, знает что директором также является Фомичев В.Б. Ему известно, что один тракторов из залога, на данное время не находится в ООО «Организация2», а второй находится в ..., точный адрес ему не известен. В отношении скота пояснил, что большей части поголовья стада уже нет. Посевная не велась и коров кормить не чем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что до октября Дата обезличена года являлся заместителем директора ООО «Организация2», а в октябре Дата обезличена года ему была назначена инвалидность и он был уволен из общества. В дальнейшем он интересовался делами хозяйства, и знал, что есть риск потери поголовья скота, в связи с чем, обращался в банк и узнал, что он является поручителем по кредитному договору. Когда оформлялись кредиты, был залог, но мер по сохранности залога со стороны банка принято не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что на данный момент является управляющим в ООО «Организация2», директором которого является Фомичев В.Б.. На кануне заседания, была очередная проверка представителями банка и им было сказано, что приезжали покупатели и готовы были приобрести стадо, и этого бы хватило расплатиться, но на реализацию стада разрешение получено не было. На данный момент в обществе ведется конкурсное управление.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Организация1» и ООО «Организация2» были заключены кредитные договоры Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, по которым обязательства со стороны банка были выполнены л.д. 10,11,12,13). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. Кроме того были заключены договора поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен с Фомичев В.Б. и Левчук В.Н. по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Организация2» кредитного договора, солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Дата обезличена года в отношении ООО «Организация2» введена процедура наблюдения. Решением от Дата обезличена года ООО «Организация2» признано несостоятельным, введено конкурсное управление. На данный момент залоговое имущество, частично утрачено, что подтверждается данными по кредитной линии, и актами проверки заложенного имущества. Кроме того поручители уведомлялись о необходимости погасить задолженность.

Так же судом установлено, что на счет ООО «Организация2», на котором имелись денежные средства, Дата обезличена года был наложен запрет на проведение операций со стороны налоговой службы, в связи с чем, списание денежных средств в погашение задолженности перед банком с Дата обезличена года не могло быть произведено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу кредитного договора и договоров поручительства заключенных между ОАО «Организация1» и ООО «Организация2» кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Суд относиться критически к доводам ответчика Фомичев В.Б., что при заключении кредитного договора они были поставлены в зависимость перед банком, так как одним из условий заключения договора, являлось обеспечение договора, договорами поручительства, так как согласно действующего законодательства в Российской Федерации действует свобода договора, и данных о необходимости, обязательного заключения кредитного договора и договоров поручительства в ОАО «Организация1», а не в ином другом кредитном учреждении, в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, согласно договоров поручительства ответчики, были ознакомлены с условиями договора и им были предоставлены копии договоров поручительства, что подтверждается подписанными договорами поручительства, на каждом листе которых имеются подписи ответчиков, под отметкой поручитель, и данными о передаче договоров поручительства директору ООО «Организация2» Фомичев В.Б., что ставит под сомнения доводы ответчика Фомичев В.Б., о том, что они не были знакомы, с договорами поручительства и не знали под, чем они подписываются.

Доводы ответчика Фомичев В.Б. в части того, что он должен был быть исключен из числа поручителей, так как он обращался в банк с заявлением по данному вопросу, суд считает несостоятельными, так как согласно договоров поручительства и действующего законодательства договор поручительства прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, которое не исполнено.

Доводы Фомичев В.Б., что ОАО «Организация1» арбитражным судом уже включено в список лиц, которым подлежит возмещение по неисполненным обязательствам, суд считает несостоятельными, так как согласно указанных выше норм кредитор вправе, при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании изложенного суд считает несостоятельным доводы Фомичев В.Б. о исполнении обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, так как кредитор имеет право, а не обязан получить удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При удовлетворении исковых требований суд берет за основу расчет задолженности, представленный истцом, который не оспаривался в судебном заседании.

В связи с удовлетворением исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 363, 323,367, ГК РФ, ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левчук В.Н. и Фомичев В.Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Организация1» ... филиал «... РФ ОАО «Организация1») 1 169 283 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 56 копейки, в том числе 1 155 307 ( один миллион сто пятьдесят пять тысяч триста семь) рублей 02 копейки задолженность по кредитным договорам Номер обезличен и Номер обезличен, и 13 976 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки государственную пошлину в порядке возврата.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сямженский районный суд.

Судья: подпись А.Е. Юров.