Гражданский кодекс часть 1

представителя истца на основании доверенности и представителя 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Райчихинская управляющая компания» З.,

представителей ответчика учреждения - администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенностей К.Е., Ч.О., Ж.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солотовой Валентины Николаевны к учреждению – администрации городского округа города Райчихинска Амурской области о возложении обязанностей произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Солотова В.Н. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к учреждению – администрации городского округа города Райчихинска Амурской области о возложении обязанностей произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, указав в его обоснование, что она является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. Указанная квартира была ею приватизирована. <адрес> построен в 1966 году, длительное время не подвергался капитальному ремонту вопреки требованиям ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР от 23 ноября 1988 года № 312, в частности с момента начала приватизации квартир в доме и по настоящее время не проводился капитальный ремонт фасада здания, кровли, систем водоотведения, систем отопления, систем водоснабжения. Помимо обязанности по проведению указанных работ на ответчика следует возложить обязанность по изготовлению проектно-сметной документации в отношении указанных работ. Данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Также о неудовлетворительном состоянии дома свидетельствуют многочисленные обращения жильцов с просьбами о производстве капитального ремонта фасада здания, кровли, систем водоотведения, систем отопления, систем водоснабжения.

Согласно сведениям Бюро технической инвентаризации, физический износ <адрес> составляет 25% на дату последней переоценки от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация жилого дома не проводилась с 1989 года, соответственно износ дома увеличился.

Истец, как собственник жилого помещения и старшая многоквартирного дома <адрес> неоднократно обращались в Администрацию г. Райчихинска, в управляющую компанию ООО «РУК», в прокуратуру г. Райчихинска по поводу проведения капитального ремонта дома, но по настоящее время все безрезультатно.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс РФ. Согласно нему собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов многоквартирного дома может быть возложена на собственников помещений в этом доме, в том числе и на граждан, приватизировавших жилые помещения только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Бывшим наймодателем в отношении большинства квартир в доме является учреждение - администрация городского округа города Райчихинска Амурской области.

Согласно п. 2.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению; а сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При этом рекомендуемая периодичность проведения капитального ремонта зданий, аналогичных по техническим характеристикам упомянутому жилому дому, составляет 10-15 лет.

Считает, что бывшим наймодателем не соблюдены обязательства по капитальному ремонту дома, а также его общего имущества, а в связи с этим было нарушено право на комфортное проживание в нормально функционирующем здании.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать учреждение - администрацию городского округа города Райчихинска Амурской области произвести капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного <адрес>, обязать учреждение - администрацию городского округа города Райчихинска Амурской области произвести капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения, водоотведения <адрес>, обязать учреждение - администрацию городского округа города Райчихинска Амурской области произвести капитальный ремонт магистральных и стояковых электросетей <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, взыскать с учреждения - администрация городского округа города Райчихинска
Амурской области расходы, связанные с рассмотрением дела (доверенность представителя) в размере <данные изъяты>, взыскать с учреждения - администрация городского округа города Райчихинска Амурской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В подготовительной части судебного заседания истцом Солотовой В.Н. уточнены заявленные исковые требования, просила суд обязать учреждение – администрацию городского округа города Райчихинска Амурской области РФ произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, следующих элементов: заменить утепляющие слои чердачного перекрытия, заменить кровельное покрытие, замена системы водоотвода, замена трубопроводов холодного водоснабжения, замена трубопроводов горячего водоснабжения, замена изоляции трубопроводов, ремонт и утепление фасада дома, заменить электрооборудование (вводно-распределительные устройства, внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками), заменить покрытие отмосток, просит взыскать с учреждения – администрации городского округа города Райчихинска Амурской области расходы, связанные с рассмотрением дела: в размере <данные изъяты> за оформление доверенности представителя, <данные изъяты> - расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, в ее пользу.

Истец Солотова В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд обязать учреждение – администрацию городского округа города Райчихинска Амурской области РФ произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, следующих элементов: заменить утепляющие слои чердачного перекрытия, заменить кровельное покрытие, замена системы водоотвода, замена трубопроводов холодного водоснабжения, замена трубопроводов горячего водоснабжения, замена изоляции трубопроводов, ремонт и утепление фасада дома, заменить электрооборудование (вводно-распределительные устройства, внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками), заменить покрытие отмосток, просит взыскать с учреждения – администрации городского округа города Райчихинска Амурской области расходы, связанные с рассмотрением дела: в размере <данные изъяты> за оформление доверенности представителя, <данные изъяты> - расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, в ее пользу. Дополнительно пояснила, что на момент приватизации квартиры, Администрацией г. Райчихинска капитальный ремонт дома произведен не был.

Представитель истца на основании доверенности и представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Райчихинская управляющая компания» на основании доверенности З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду дополнила, что на момент приватизации <адрес> капитальный ремонт дома произведен не был, собственником дома являлась администрация г. Райчихинска, в связи с чем полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-его лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что по существу заявленных требований ОАО «<данные изъяты>» полностью поддерживает истца, так как согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По данным Верховного Суда РФ, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 год имеются разъяснения, согласно которым обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненая им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. На основании вышеизложенного ОАО «<данные изъяты>» просит суд удовлетворить исковые требования Солотовой В.Н. в полном объеме (л.д. 87 т. 3, л.д. 141 т. 4).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что исковые требования Солотовой В.Н. подлежат удовлетворению, что она является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. Капитального ремонта дома не было 47 лет, т.е. с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 1 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что она является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 2 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что он является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласен. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что он является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласен. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, У. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской областиСистематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласен. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласен. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 8 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 9 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 10 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 11 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласен. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 12 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 13 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Х.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Систематический ремонт изношенных систем дома проблему для комфортного проживания не решает. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 14 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 15 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.В.-ОГлы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласен. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 16 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 17 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 18 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 19 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Х.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 21 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Щ. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 22 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласен. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 23 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 24 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 25 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 88 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна полностью, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 89 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна полностью, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 90 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна полностью. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 91 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна полностью. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 93 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласен полностью. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 94 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна полностью. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 95 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна полностью. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 96 т. 3).

3-е лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что является собственником <адрес> в г. Райчихинске Амурской области. С исковым заявлением Солотовой В.Н. согласна полностью. Капитального ремонта дома не было 47 лет, с 1966 года, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 97 т. 3).

3-и лица на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Г., Т.А., Н.Н.М. С.А., П.Г., Б.А., К.Л., Б.Е., К.Ю., Л.О., Д.О., Н.Е., С.Р., Н.Н.Т., С.Л., П.Н., Х.Е.Х., П.З., Е.Г., Ф.Е., Ч.А., Ш.З., Б.Д., Ш.Т., Х.Х.В., Д.Е., Р.Д., Т.А.А., Ф.А.Н., З.А., Г.Н., М.О., М.Н., представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительным причинам.

Представители ответчика учреждения - администрация городского округа города Райчихинска Амурской области на основании доверенности К.Е., Ч.О. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в удовлетворении заявленных Солотовой В.Н. исковых требований следует отказать. Солотова В.Н. является собственницей жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в г. Райчихинске на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела ею представлен акт технического осмотра жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом, в котором проживает истец, действительно требует капитального ремонта

Решение вопроса капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области осуществляется посредством реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Амурской области на условиях софинансирования в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Администрация г. Райчихинска не имеет финансовой возможности провести капитальный ремонт дома, в связи с чем просят в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - финансового управления администрации города Райчихинска Амурской области в Ж.Е. . в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в связи с отсутствием финансовой возможности провести капитальный ремонт дома, в удовлетворении заявленных Солотовой В.Н. исковых требований следует отказать.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец не приводит доказательств того факта, что дом (в том числе квартира, приватизированная истцом) на момент осуществления приватизации нуждалась в капитальном ремонте либо иных ремонтных работах. Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу <адрес> в собственность истцов, <адрес> (общее имущество) по ул. Победы г. Райчихинска передана гражданам в нормальном состоянии, иначе перечень недостатков был бы отражен в договоре. Таким образом, ни указанная квартира, ни указанный дом не нуждался в капитальном ремонте.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В указанной норме не содержится обязанности при определенных обстоятельствах производить ремонт общего имущества, обязанность предусмотрена в отношении жилого помещения.

Истец ссылается на сведения, предоставленные БТИ о проценте износа дома, однако процент износа дома определяется не путем физического осмотра (исследования) а путем математических вычислений, где используются такие исходные данные, как год постройки, период эксплуатации, норма амортизации. На практике дома с большим процентом износа, могут менее нуждаться в капитальном ремонте, чем дома с меньшим процентом износа. Данная составляющая зависит от качества эксплуатации дома, проведении текущего ремонта дома собственниками жилых помещений.

В настоящий момент в реестре мунципальной собственности находятся квартиры №, №, № в доме <адрес>. Муниципальное образование является собственником небольшой части квартир и пропорционально площадям квартир, находящимся в собственности, является собственником части общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально доли в праве собственности на общее имущество.

Истец ссылается, что является представителем общего собрания собственников, что не согласуется с положениями ГК РФ о представительстве. Кроме того, муниципальное образование не приглашалось на указанное собрание и не принимало участие в указанном мероприятии. Из вышеуказанного следует, что истец, получив в собственность в 1998 году квартиру в нормальном состоянии, как это указано в договоре приватизации, не нес бремя содержания общего имущества либо не контролировал организацию, которая являлась управляющей организацией данного дома, вследствие чего дом в настоящее время нуждается в ремонте. Муниципальное образование может нести бремя содержания общего имущества, в данном случае пропорционально площади жилых помещений (квартир), в случае определения состава общего имущества, но на данный момент состав не определен.

Истцом пропущен срок исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который применим в данном случае. Исходя из фактов, изложенных в исковом заявлении истцом, истец узнал, что дом нуждается в капитальном ремонте при приватизации жилого помещения, т. е. в 1998 году. Кроме того, в комитете отсутствуют сведения регистрации договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу <адрес> в установленном порядке (в БТИ), т. е., возможно, истец не является собственником квартиры (л.д. 109-110 т. 3).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в <адрес> имеется многоквартирный жилой <адрес>, кирпичный, пятиэтажный, 1966 года постройки, фактический износ которого составил 25%, количество жилых квартир в <адрес>, жилых комнат – <данные изъяты>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., дом имеет сборный железобетонный фундамент, чердачные перекрытия железобетонные, крыша покрыта шифером (протекает), полы дощатые (имеют стертости), окрашенные, дверные проемы двойные створчатые, филенчатые (рассохлись, осели), внутренняя поверхность стен оштукатурена (имеет трещины), в доме имеется централизованное отопление, водопровод, электроосвещение, телевидение, газоснабжение, канализация, а также отмостки, имеются балконы, подвальные помещения, горячее водоснабжение отсутствует, стоимость восстановления дома в ценах 1988 года составляла <данные изъяты>. Капитальный ремонт дома на момент приватизации квартиры Солотовой В.Н., не производился. Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта жилого <адрес> в г. Райчихинске Амурской области (л.д. 14-32 т. 1).

Истец Солотова В.Н. проживает в указанном доме, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, что подтверждается поквартирной карточкой жилого помещения. Нанимателем квартиры являлся супруг истца ФИО2 (л.д. 86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Солотовой В.Н. и ее супругом С.Р. приватизировано занимаемое жилое помещение – <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, заключенным с администрацией г. Райчихинска Амурской области, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом в г. Райчихинске передал безвозмездно в личную собственность ФИО3, ФИО2 квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно сведениям Райчихинского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, за С.Р., Солотовой В.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> (л.д. 75 т. 1, 112 т. 1).

Супруг истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Райчихинска Амурской области (л.д. 35 т. 1).

После смерти супруга С.Р. истец унаследовала 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Судом установлено, что до момента приватизации занимаемое истцом жилое помещение – <адрес> многоквартирный жилой № по <адрес> в г. Райчихинске Амурской области находились на балансе муниципального образования г. Райчихинска и являлись объектами муниципального жилищного фонда.

Иных исков граждан, жителей <адрес> в г. Райчихинске Амурской области о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома судом не имелось.

Судом при настоящем рассмотрении дела установлено, что в жилом многоквартирном <адрес> в г. Райчихинске Амурской области с момента его постройки (1966 года), капитальный ремонт не производился.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Письменным заявлением Солотовой В.Н. в Государственную жилищную инспекцию г. Благовещенска Амурской области, согласно которому истец указывала о том, что дом по <адрес> в г. Райчихинске Амурской области сдан в 1966 году, содержание и техническое обслуживание его не велось, в результате бесхозяйственного содержания дома организацией УЖКХ «<данные изъяты>», <данные изъяты> дом пришел в аварийное состояние. Системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения, канализации пришли в полную негодность, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, просила принять меры к должностным лицам, нарушающим жилищные права жильцов (л.д. 39 т. 1).

Из письменного ответа заместителя председателя комитета ЖКХ – начальника ГЖТ Администрации Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что факты, указанные в обращении истца Солотовой В.Н., подтвердились, по результатам проверки <данные изъяты> выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков ликвидации нарушений по эксплуатации жилищного фонда (л.д. 40 т. 1).

Из письменного ответа на обращение Солотовой В.Н. в прокуратуру г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по результатам проверки в адрес главы г. Райчихинска Амурской области направлено требование о незамедлительном проведении ремонта <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд (л.д. 48 т. 1).

Письменным заявлением жильцов <адрес> в г. Райчихинске Амурской области в прокуратуру г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жильцы дома просят администрацию г. Райчихинска, <данные изъяты> понудить провести капитальный ремонт дома (л.д. 49 т. 1).

Письменными заявлениями Солотовой В.Н. в адрес Главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем содержании и техническом обслуживании приватизированных жилых помещений (л.д. 43, 44 т. 1).

Из ответа заместителя руководителя <данные изъяты> г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией установлена нуждаемость <адрес> в г. Райчихинске Амурской области в проведении капитального ремонта. Вопрос о финансировании капитального ремонта не разрешен. Проводимая реформа ЖКХ не улучшила положения дел в жилищном фонде. В связи с тяжелым финансовым положением <данные изъяты> не может провести капитальный ремонт (л.д. 41 т. 1).

Согласно заявлению Солотовой В.Н. начальнику Амуржилинспекции администрации Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, дом по ул. <адрес> Амурской области длительно эксплуатируется, ненадлежащим образом содержится, системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации пришли в негодность, неоднократные обращения в городские органы власти остаются без внимания. Выразила просьбу обследовать жилой дом, определить нуждаемость в проведении капитального ремонта (л.д. 51 т. 1).

Письменным заявлением жителей <адрес> в г. Райчихинске Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жители дома неоднократно обращались к администрации города по вопросу проведения капитального ремонта дома. В доме 41 год не проводился капитальный ремонт, велись аварийные работы. Выразили просьбу решить вопрос о проведении капитального ремонта дома (л.д. 46-47 т. 1).

Письмом истца Солотовой В.Н. Губернатору Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии соответствующих мер по нарушению жилищных прав собственников жилых помещений в <адрес> в г. Райчихинске Амурской области (л.д. 36 т. 1).

Из письма Главы г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № Министру строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области следует, что главой г. Райчихинска Амурской области на разрешение поставлен вопрос о включении г. Райчихинска в региональную программу капитального ремонта 2013 года, ввиду того, что дефицитный бюджет города не в состоянии нести обязательства по капитальному ремонту жилых домов самостоятельно.

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам обследования установлен, что <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении капитального ремонта. Первый капитальный ремонт должен был быть произведен в 1981-1986 годах. Капитальный ремонт дома с момента его сдачи в эксплуатацию не проводился. (л.д. 222-260 т. 1).

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

До указанной даты нормативное регулирование проведения капитальных ремонтов осуществлялось Жилищным кодексом РСФСР.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 147 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 (ВСН 58-88 (р)) предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 8).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявления указанных требований устанавливается срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что следует из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

По указанным основаниям возражения ответчика о пропуске истцом Солотовой В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о проведении капитального ремонта, несостоятельны, поскольку Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не определен срок, в течение которого наймодатель должен исполнить обязательство по проведению капитального ремонта.

При настоящем рассмотрении дела установлено и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, что бывшим наймодателем жилых квартир, находящихся в настоящее время в собственности граждан, в <адрес> в г. Райчихинске Амурской области являлась администрация г. Райчихинска Амурской области.

Для осуществления проверки нуждаемости многоквартирного жилого <адрес> в г. Райчихинске Амурской области в производстве капитального ремонта на основании определения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Амурской торгово-промышленной палаты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, проживание лиц в указанном доме создает угрозу их жизни и здоровью. Капитальный ремонт исследованного жилого дома может быть выполнен без отселения жильцов на время его проведения. В ходе исследования элементов, конструкций, инженерных систем и оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, признаки проведения капитального ремонта указанного жилого дома с момента его пуска в эксплуатацию не выявлено. Дом пятиэтажный, 80-ти квартирный, общей площадью <данные изъяты> м, год постройки – 1966, стены кирпичные, фундамент сборный железобетонный, перекрытие - железобетонные плиты, полы дощатые, кровля асбестоцементные листы по деревянной стропильной системе, имеется подвальное помещение, дом оснащен централизованными системами теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Кровельное покрытие - асбестоцементные листы находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют износ 100%, выявлены протечки и просветы в отдельных местах, ослабление крепления листов к обрешетке, дыры и трещины на листах шифера; стропильная система - деревянная, значительный износ, требуется замена до 30% деревянных конструкций, усматриваются прогибы стропильных ног, коньковые доски полностью сгнили, элементы обрешетки, подкосы, мауэрлаты и стропильные ноги поражены гнилью и жучком, усматривается ослабление врубок и соединений, слуховые окна разбиты; утепление чердачного перекрытия слежалось и не выполняет функций по теплозащите здания, что подтверждается тепловизионной съемкой. Повысить качество теплоизоляции чердачного перекрытия можно путем замены утеплителя на легкие теплоизоляционные материалы (керамзит, минеральную вату, минеральный войлок, базальтные плиты базалит и т.д.) в соответствии с требованиями СНиП 23.02-2003 «Тепловая защита зданий»; вентиляционные шахты (каналы) находятся в неудовлетворительном состоянии, местами полностью разрушены, забиты строительным мусором; водосточная система (водосточные трубы, водоприемные воронки) заменены, элементы желобов покрыты ржавчиной и подвержены коррозии, соединения ослаблены. Система водостока длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии и не обеспечивала надлежащее удаление сточных и талых вод с поверхности кровли; наружные стены - кирпичная кладка, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, усматриваются недопустимые трещины и расслоения, кирпичная кладка, вследствие неорганизованного стока дождевых и талых вод длительное время подвергалась воздействиям многократному замачиванию, промерзанию и оттаиванию, что послужило причиной появления на кирпиче значительных дефектов, недопустимых требованиям стандарта (растрескивание, шелушение, выкрашивание). Тепловизионное исследование наружных стен показало наличие значительных теплопотерь (особенно в подоконных простенках); в ходе исследования фундамента недопустимых деформаций и осадок не выявлено; при осмотре балконных плит выявлено разрушение бетона и оголение армокаркаса, наличие коррозии и ржавчины; в ходе осмотра подвальных помещений усматривается выполнение работ по замене труб систем теплоснабжения и водоотведения, по замене запорной арматуры и устройству изоляции трубопроводов. Осмотр водомерного и теплового узлов показал отсутствие приборов учета. При осмотре системы холодного водоснабжения выявлены дефекты трубопроводов (наличие ржавчины, грибка, отслоение металла). Осмотр внутриквартирньгх трубопроводов систем водоснабжения и канализации показал их неудовлетворительное состояние; электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, усматривается оголение части проводов и соединения на скрутках; осмотр внутриподъездньгх потолков и стен показал наличие отслаивания штукатурных и окрасочных слоев, наличие трещин, следов протечек, грибка и плесени. Многоквартирный дом, расположенный по <адрес> в <адрес> на дату приватизации истцом жилого помещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, нуждался в проведении капитального ремонта. На дату приватизации истцом жилого помещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, исследованный жилой дом эксплуатировался 32 года (год постройки - 1966), таким образом, согласно ВСН 58-88(р) от 23 ноября 1988 года «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», на указанный период (07 апреля 1998 года) должны были быть проведены следующие виды строительных работ по капитальному ремонту: замена утепляющих слоев чердачного перекрытия (цементный фибролит, срок эксплуатации - 15 лет); замена кровельного покрытия (асбестоцементные листы, срок эксплуатации - 30 лет); замена системы водоотвода (водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду из черной стали, срок эксплуатации - 6 лет, из оцинкованной - 10 лет); замена трубопроводов холодного водоснабжения (оцинкованные трубы, срок эксплуатации – 30 лет, газовые черные - 15 лет); замена трубопроводов горячего водоснабжения (оцинкованные трубы, срок эксплуатации — 30 лет, газовые черные - 15 лет); замена изоляции трубопроводов, срок эксплуатации - 10 лет; замена электрооборудования (вводно-распределительные устройства, срок эксплуатации – 20 лет, внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками, срок эксплуатации - 20 лет; замена асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток, срок эксплуатации – 10 лет.

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам обследования установлен, что <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении капитального ремонта. Первый капитальный ремонт должен был быть произведен в 1981-1986 годах. Капитальный ремонт дома с момента его сдачи в эксплуатацию не проводился. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов составляет: укрепляющие слои чердачных перекрытий -15 лет; кровля из шифера-30 лет; водоотвод внешний из оцинкованных труб-15 лет; водопровод и канализация -10-15 лет; электрооборудование -10-20 лет; наружные инженерные сети-15-30 лет; внешнее благоустройство-10 лет. (л.д. 222-260 т. 1).

В силу частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и Амурской торгово-промышленной палаты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации суд находит не противоречащими друг другу, основанными на результатах непосредственного осмотра дома по <адрес>, так и изучения материалов настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценивая выводы экспертных заключений по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами дела в их совокупности, суд принимает их за основу при постановлении решения, поскольку они как доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 2.2. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению, а сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. При этом рекомендуемая периодичность проведения капитального ремонта зданий, аналогичных по техническим характеристикам упомянутому жилому дому, составляет 10 – 15 лет.

В силу п. 2.3 вышеназванного Положения, указанные сроки могут корректироваться органами управления жилищным хозяйством, эксплуатирующими объекты коммунального и социально-культурного назначения, но только при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В силу п. 2.4.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производство капитального ремонта системы теплоснабжения предусматривает замену верхней разводки на систему отопления с нижней разводкой с устройством теплового узла, поскольку является улучшением эксплуатационных показателей.

Согласно экспертным заключениям, капитальный ремонт указанного многоквартирного дома с момента его сдачи в эксплуатацию не проводился, имели место только лишь текущие и аварийные ремонтные работы. На момент обследования физический износ многоквартирного жилого дома составил более 25%, чем было установлено Бюро технической инвентаризации в 1988 году.

Неисполнение ответчиком администрацией г. Райчихинска Амурской области обязанности по проведению капитального ремонта дома подтверждается исследованными судом доказательствами: актами осмотра состояния многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перепиской истца компетентными органами, длящейся с 2001 года.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, администрация г. Райчихинска Амурской области в ответах на обращения Солотовой В.Н. не оспаривала факт нуждаемости многоквартирного жилого дома в проведении капитального ремонта, ссылаясь при этом лишь на отсутствие финансирования на указанные цели.

По результатам экспертной оценки фактический физический износ элементов и систем составил на момент обследования: кровельного покрытия – 100%, стропильной системы – 30% (замена) и др.

Судом установлено, что на дату приватизации истцом Солотовой В.Н. жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в г. Райчихинске Амурской области – ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом находился в эксплуатации 32 года. Ответчиком администрацией г. Райчихинска Амурской области как наймодателем и собственником муниципального жилищного фонда должны были быть проведены строительные работы, относящиеся к видам капитального ремонта, в частности, замена утепляющих слоев чердачного перекрытия, замена кровельного покрытия, замена системы водоотвода, замена трубопроводов холодного водоснабжения, замена изоляции трубопроводов, замена электрооборудования (вводно-распределительные устройства, внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками, замена асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток.

В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания со стенами из кирпича с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.

Приложением № 3 этого же Положения определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий (фундаменты, стены, герметизированные стыки, перекрытия, полы, крыша и так далее) до проведения капитального ремонта.

Согласно приложению № 3 ВСН 58-88 (р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации трубопроводов горячей и холодной воды (газовых черных труб) - 15 лет, отопление радиаторы чугунные при открытой схеме -15 лет, вводно-распределительные устройства - 20 лет, кровля из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, стропила и обрешетка деревянная - 50 лет, трубопроводов канализации чугунной - 40 лет.

В силу Приложения № 3 ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации электрооборудования (вводно-распределительных устройств) - 20 лет; трубопроводов канализации - 40 лет; холодного и горячего водоснабжения (водоразборные краны, трехходовые краны, изоляция трубопроводов) - 10 лет, стояков при открытых схемах - 15 лет, полотенцесушителей в зависимости от вида труб (черные или никелированные) 15 или 20 лет, соответственно; железобетонных перекрытий - 80 лет; асфальтобетонное покрытие отмостки - 10 лет; внутренние водостоки из труб (чугунных, стальных, полимерных) - 40, 20 и 10 лет, соответственно; покрытия крыш (кровли) из оцинкованной стали - 15 лет.

Исследованные судом в совокупности доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ответчиком администрацией г. Райчихинска Амурской области на момент приватизации истцом Солотовой В.Н. жилого помещения не исполнены обязательства по проведению в многоквартирном жилом <адрес> в г. Райчихинске Амурской области капитального ремонта, поэтому суд соглашается с доводами истца о несоблюдении бывшим наймодателем жилых помещений указанного дома возложенных на него законом обязанностей по его капитальному ремонту и нарушении в связи с этим прав истца на комфортное проживание в указанном доме.

Доводы представителя ответчика администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности К.Е. о том, что истец не привела доказательств того факта, что дом (в том числе приватизированная ею квартира) на момент приватизации нуждалась в капитальном ремонте либо иных ремонтных работах, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя ответчика администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности К.Е. о том, что все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в финансировании ремонта общего имущества пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в случае неисполнения таковой на момент приватизации жилых помещений, основано на положениях Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст. 16).

Доводы представителя ответчика администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности К.Е. о том, что экспертом не установлены виды работ, которые должны были быть проведены на тот момент, опровергаются исследованным доказательствами, а именно, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Амурской торгово-промышленной палаты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в котором указаны необходимые виды строительных работ, относимых законодательством к видам работ по капитальному ремонту.

Доводы представителей ответчика администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности Кравцовой, Жарковой, Чирясовой, об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия достаточного финансирования, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца Солотовой В.Н. о возложении на ответчика администрацию г. Райчихинска Амурской области обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а именно, по замене утепляющих слоев чердачного перекрытия, замене кровельного покрытия, замены системы водоотвода, замены трубопроводов холодного водоснабжения, замены трубопроводов горячего водоснабжения, замены изоляции трубопроводов, ремонту и утеплению фасада дома, замены электрооборудования (вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей (сети питания квартир) с распределительными щитками), замене покрытия отмосток – подлежат частичному удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании технически в <адрес> в г. Райчихинске Амурской области не предусмотрено горячее водоснабжение, что следует из технической документации на дом. Необходимость проведения ремонта и утепление фасада дома, не нашло своего подтверждения материалами дела и заключениями экспертов.

В силу указанного обстоятельства исковое требование Солотовой В.Н. о возложении на ответчика администрацию г. Райчихинска Амурской области обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а именно, по замене трубопроводов горячего водоснабжения, ремонту и утеплению фасада дома удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Солотовой Валентины Николаевны к учреждению – администрации городского округа города Райчихинска Амурской области о возложении обязанностей произвести капитальный ремонт многоквартирного дома частично.

Обязать учреждение - администрацию города Райчихинска Амурской области произвести капитальный ремонт <адрес> в г. Райчихинске Амурской области, а именно, произвести:

замену кровельного покрытия,

замену утепляющих слоев чердачного перекрытия,

замену системы водоотведения,

замену трубопроводов холодного водоснабжения,

замену изоляции трубопроводов,

замену электрооборудования (вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей (сети питания квартиры с распределительными щитками),

замену покрытия отмостков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солотовой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области, начиная с 31 декабря 2013 года.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.03.2014 года решение суда оставлено без изменения.