Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/10 по иску ФИО1 ФИО45, ФИО4 ФИО46, Лапта ФИО47, ФИО5 ФИО48 к СНТ «Юг», ФИО15 ФИО49, ФИО2 ФИО50, ФИО9 ФИО51, ФИО6 ФИО52 о признании протокола собрания и решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, Лапта Б.Ф., ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Юг», ФИО15 ФИО53, ФИО2 ФИО54, ФИО9 ФИО55, ФИО6 ФИО56 о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче(продаже) земель общего пользования с кадастровым номером №, решения общего собрания СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления СНТ ФИО6, и решений правления СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении трех земельных участков из общего пользования и одного- под строительство магазина «продукты»( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решения правления от ДД.ММ.ГГГГ . о продаже земель общего пользования участков № третьим лицам( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, указывая, в частности на то, что протокол Общего собрания СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ и списки (подписные листы ) лиц присутствовавших на собрании, являются фальсифицированными, поскольку такого собрания не проводилось вообще; выполнен протокол не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позднее; подпись секретаря собрания не принадлежит ФИО7 и является поддельной; список (подписные листы) лиц, присутствовавших на собрании, не относится к собранию ДД.ММ.ГГГГ, а относится к собранию от ДД.ММ.ГГГГ, список подвергся механическому изменению, а именно срезана верхняя часть листа, на которой стояла настоящая дата ДД.ММ.ГГГГ. и вклеена или подложена бумажная вставка для отображения листа при ксерокопировании, и ниже вписана новая дата ДД.ММ.ГГГГ На момент избрания ФИО6 председателем правления СНТ «Юг» она не являлась членом товарищества, судебная экспертиза проводилась по новому протоколу, печать также не соответствует подлинной печати. Права истцов нарушены тем, что, в частности, у ФИО3, по ее мнению, есть преимущественное право на приобретение участка, расположенного рядом с ее земельным участком, так как она привезла туда машину земли и использовала участок для стоянки и разворота автомобиля, по плану там должна быть детская площадка, на участке, занятым ФИО8 был пожарный пруд, а теперь его засыпают землей; ФИО9 заняла земельный участок, который был предусмотрен под спортивную площадку, ФИО6 заняла земельный участок рядом с ее домом, именно этот участок ранее ФИО3 просила выделить ей.

ФИО4 и его представитель по доверенности- ФИО10 также пояснили, что на участке № должна быть детская площадка, участки (спорные) были низинными, все воды скапливались там и сходили в пожарный пруд, теперь все стекает на участок ФИО4

Лапта Б.Ф. пояснил, в частности, что его права нарушены тем, что разрушен пожарный пруд, на участке, занятом ФИО6, ранее было место для проведения собраний.

ФИО5 пояснил, в частности, что его права нарушены тем, что теперь отсутствует пруд.

СНТ «Юг» в лице председателя правления ФИО6 и представителя по доверенности- ФИО11 возражают против иска, пояснив, в частности, что обще-долевой собственности на земли общего пользования не имеется, земля общего пользования является собственностью СНТ «Юг», списки участвующих в собрании члены СНТ «Юг» сами подписывали и вносили исправления в нумерацию участков, помимо собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос об изъятии земель общего пользования( спорных участков) и продаже, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества и ФИО6 вновь избрана председателем правления СНТ «Юг», спорные участки были заболочены, не обрабатывались, с целью приведения участков в надлежащий вид, вопрос о передаче земельных участков в индивидуальное пользование был решен положительно и впоследствии участки были проданы, вырученные средства использовались для погашения задолженности по оплате электроэнергии и для строительства домика сторожа, ФИО3 сама писала жалобы, просила устранить заболачивание.

ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО13; ФИО8 в лице представителя ФИО14; ФИО9 ., ФИО6 возражают против иска, указывая, в частности, на то, что со стороны истцов к ним не было претензий до тех пор, пока ФИО3 ни закрыла сточную трубу и затопила соседей, вода пошла на участок ФИО4, по генплану пруда там не было, участки были заросшие, вырубили деревья, завезли землю, там была свалка, с трех сторон участок ФИО15 огорожен заборами соседей, четвертая сторона без изгороди; ФИО14 пояснил, что ФИО8(его сын) внес деньги, начали делать ограждение, поставили участок на кадастровый учет, пожарного пруда никогда не было, вдоль каждой улицы- дренажные канавы; ФИО9, в частности, пояснила, что участок № был заболоченный, завезла землю, построила баню, проложила дренажные трубы, поставила участок на кадастровый учет.

Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии в заявлении на имя суда просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев материалы проверки УВД по Ступинскому муниципальному району по заявлению ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

4. После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

3. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

3. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления СНТ «Юг» поступило заявление ФИО6(л.д.№, т.№) о принятии ее в члены СНТ «Юг».

Из протокола общего собрания членов СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№) следует, что на повестке дня были следующие вопросы: рассмотрение заявления ФИО6 о принятии ее в члены товарищества; освобождении от должности председателя правления ФИО16; выборы правления СНТ «Юг», выборы председателя правления СНТ «Юг», решением общего собрания ФИО6 была принята в члены СНТ «Юг», ФИО16 освобожден от должности председателя правления, избрано правление СНТ «Юг», председателем правления избрана ФИО6, в протоколе указано, что присутствовало № человек, за избрание председателем правления ФИО6 проголосовало № человек, против- №, воздержались-№.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) общее собрание СНТ «Юг» рассмотрело вопросы о внесенных изменениях в проект упорядочения застройки СНТ «Юг», о постановке на кадастровый учет сформировавшихся участков; прием в члены СНТ «Юг» садоводов, приобретших оформленные согласно утвержденному проекту упорядочения застройки СНТ «Юг», земельные участки путем покупки; о мелиорации проблемных земельных участков на территории СНТ «Юг»; и др., решением были утверждены изменения в проекте упорядочения застройки СНТ «Юг», выполненные МУП «АПБ», а именно: проектирование четырех технических участков под строительство садоводства №№№ и постановка на кадастровый учет сформировавшихся участков согласно генеральному плану: участок № продан ФИО15 ФИО58, участок № продан ФИО6; участок № продан ФИО9; участок № продан ФИО2 ФИО59. По четвертому вопросу решили принять в члены СНТ «Юг» ФИО15 ( участок №); ФИО6(участок №); ФИО9.( участок №) и ФИО8.( участок №). Большинством голосов (№) вопрос решен положительно.

Также рассматривался вопрос о возложении обязанности на Лапту Б.Ф. и ФИО17 сдать бухгалтерские документы в архив СНТ «Юг» и отчитаться за продажу земельных участков, проданных за период их деятельности.

Указанный протокол и принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ никем, кроме ФИО3, которая обращалась в суд с иском о ее восстановлении в членах товарищества, не оспорено , (на данном собрании исключили ФИО3 за неуплату за электричество, решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлена в членах СНТ «Юг», л.д.№, т.№, копия решения).

На общем собрании членов СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№, т.№) присутствовало № человек, решались вопросы: подготовка к приезду главы администрации Ситне-Щелканово ФИО18; обсуждение вопросов дороги от АБЗ до магазина; о передаче материалов в суд на должников; о расходах на пожарную и центральную дорогу ; вопрос о выделении 4-х участков из земель общего пользования- 3- под индивидуальное пользование и 1 – под магазин; решение вопроса с главой администрации о передаче дороги Автодору.

Принято единогласно решение о выделении участков из земель общего пользования, в связи с тем, что поступают письма и жалобы по поводу наводнения, решено перевести затопленные участки из общего пользования в индивидуальные. По вопросу выделения участка под магазин также решение принято единогласно.

Суд допросил многочисленных свидетелей и установил, что поддерживают истцов свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО7, ФИО21,

Свидетель ФИО19, член СНТ «Юг»( л.д.№, т.№), которая, в частности, показала, что вопрос о продаже земель общего пользования никогда ни на одном собрании не обсуждался, на одном из собраний в ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что земли проданы, стала возражать, но ей не предоставили возможность выразить свое мнение.

Свидетель ФИО20 . не является членом СНТ «Юг»(л.д.№, т.№) показала, что о продаже участков узнала весной ДД.ММ.ГГГГ., один участок общего пользования граничит с ее участком, ранее он не использовался по назначению, свидетель сказала, что она бы голосовала за продажу участков, но такой повестки не было в ДД.ММ.ГГГГ., а также ( л.д.№, т.№) показала, что ходит на собрания по доверенности от сына, собрания о продаже участков не было, в ДД.ММ.ГГГГ. собирались собрания, но голосов не подсчитывали, свидетель за продажу участков, сама бы желала купить участок за №.; ДД.ММ.ГГГГ была на собрании, вопрос о предоставлении земли под магазин выносился, но голосование не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ . на собрании голосовала за Лапту Б.Ф., подписывалась по доверенности за сына, ее права нарушены тем, что не было предложено купить землю общего пользования.

Свидетель ФИО17, на момент избрания ФИО6 председателем правления, не являлась членом СНТ «Юг» (л.д.№, т.№) показала, в частности, что собрания о продаже участков не было, но земля сейчас обрабатывается Вопрос о предоставлении земель общего пользования под магазин тоже не решался.; в списках (л.д.№, т.№) нет заключения, где они писали, что независимая комиссия провела опрос. За Лапту Б.Ф. проголосовало 47чел., за ФИО6- № человек, кворума не было.

Свидетель ФИО7 член СНТ «Юг»(л.д.№, т.№) показала, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, собрание ДД.ММ.ГГГГ было перевыборным, кворум не был объявлен, так как было мало (№ человек) в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась, и она не знает, где она тогда расписывалась; в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указан секретарь Сербина Е.К., а у нее фамилия «Сербинова» и подпись не ее, вопрос о продаже участков на собраниях не решался;

Свидетель ФИО21 , (в течение 8 лет не является членом СНТ..(л.д.№, т.№) показал, что вопрос о продаже участков не решался на собрании, решение было принято правлением. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, было около № человек, кворума не было, кто-то предложил собирать подписи по домам. Ни на одном собрании вопрос о продаже участков не решался.

Свидетельскими показаниями ФИО22, косвенно- ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, подтверждаются доводы ответчиков.

Свидетель ФИО22 ( не является членом СНТ «,Юг», по доверенности от мужа(л.д.№, т.№) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. сообщили, что произошла продажа земель общего пользования, и ФИО6 сказала, что деньги от продажи пошли на строительство хозблока для сторожа, решением общего собрания к участку свидетеля был присоединен еще один участок из земель общего пользования. ФИО6 была принята в члены СНТ еще при ФИО16( предыдущий председатель правления).

Свидетель ФИО31.( л.д.№,т.№) показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ было решение о продаже заболоченных участков, деньги от продажи пошли на строительство дома для сторожа, решение было после продажи участков.

Свидетель ФИО23.(л.д.№,т.№) показал, что о продаже участков узнал в августе- начале сентября ДД.ММ.ГГГГ., продажа участков не особо нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании в качестве председателя собрания, секретарем была ФИО32 , но он не присутствовал не до конца собрания. Подпись в протоколе принадлежит ему,в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись.

Свидетель ФИО24 (л.д.№, т.№) показала, что о продаже земель общего пользования ей известно, решение о продаже было принято на собрании, принимали новых членов товарищества, которые купили участки, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ она была секретарем, подпись в протоколе принадлежит ей, принимали новых членов товарищества, кому были проданы участки, сколько было присутствующих- не помнит, но кворума не было,( ФИО6 подала замечания на протокол, просила уточнить имя свидетеля ФИО24 –ФИО33, а не Маргарита и то, что свидетель показала, что кворум был, судом замечания на протокол удостоверены) каждый подходил и расписывался, О продаже земель общего пользования решение принимало собрание, ФИО3 сама писала о том, что ей мешают комары и сырость.

Свидетель ФИО25.( л.д.№, т.№) -член правления (л.д.№,т.№)показал, что на собрании рассматривался вопрос о продаже земель общего пользования, в товариществе был большой долг за электроэнергию- около №., решили продать участки, чтобы погасить долг, на собрании были выдвинуты две кандидатуры: Лапта Б.Ф. и ФИО6, выбрали ФИО6, стоял вопрос об отчуждении земель общего пользования.

Свидетель ФИО26 показал, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ был, на собрании избирали председателя правления, избрали ФИО6( кандидатом был и Лапта Б.Ф.) на собрании от ДД.ММ.ГГГГ был кворум, иначе бы не было решения, на спорных участках было болото, на собрании решался вопрос о переводе (продаже)земель общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ на собрании стоял вопрос о принятии в члены СНТ людей, купивших эти участки, определили путем подсчета, спорные земли- это болото.

Свидетель ФИО29.( л.д.№, т.№) показала, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, в подписном листе расписался ее муж, она просила подписать за нее, голосовала за Лапту Б.Ф.

Свидетель ФИО34 (л.д.№,т.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, избрали председателем ФИО6, кворум был.

Свидетель ФИО27 .(л.д.№, т.№) показала, что была на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проходило в два этапа, никто не хотел быть председателем, потом предложили кандидатуру Лапта Б.Ф. и ФИО6, выбрали ФИО6, свидетель голосовала за Лапту Б.Ф., ходили по домам и собирали подписи. На собрании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что участки проданы, деньги от продажи участков пошли на строительство сторожки и оплату задолженности за электричество. Вызывали мелиораторов, которые сказали, что на благоустройство спорных участков необходимо затратить №., необходимо было срочно продать эти участки, ФИО3 не предлагали, так как она должница. На этих участках было болото, рос ивняк.

Свидетель ФИО30 .(л.д.№, №) показала, что она – член правления, на правлении решали вопрос о продаже участков, чтобы погасить долг за электричество, ДД.ММ.ГГГГ выбрали председателем ФИО6, кворум был, люди сами просили ее быть председателем. ДД.ММ.ГГГГ принимали в члены СНТ тех, кто купил участки. Первоначально предлагали другим садоводам купить эти участки, тем, у кого нет задолженности.

Свидетель ФИО28 .(л.д.№, т.№): на собрании ДД.ММ.ГГГГ была, большинством голосов избрали ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о приеме в члены СНТ людей, купивших участки.

Допрошены были также свидетели, которые не подтвердили и не опровергли доводы обеих сторон, так свидетель ФИО35 ( л.д.№, т.№)показала, что не знает о собрании по вопросу продажи земель общего пользования.

Свидетель ФИО36 ( л.д.№, т.№)показала, что не присутствовала на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже участков узнала на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, заранее ей не сообщили о продаже земель общего пользования, на одном из участков построили домик сторожа на средства от продажи участков. ДД.ММ.ГГГГ была на собрании, кворума не было и решили собирать подписи по домам, свидетель голосовала за Лапту Б.Ф., на собрании, где бы обсуждался вопрос о земле общего пользования, не присутствовала, с ней вопрос об этом не обсуждался. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовала, в списке расписалась за себя и за своего мужа, на этом собрании решали вопрос о принятии новых членов, но что решили, ей непонятно, так как было очень шумно.

Свидетель ФИО32 .(л.д.№, т.№) показала, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ вела ее дочь, фамилия в протоколе указана неправильно, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в протоколе ( подлиннике) подпись принадлежит ей.

Свидетель ФИО37 .(л.д.№, т.№)член СНТ «Юг», показала, что участки были проданы, а потом об этом сообщили, и это хорошо, что проданы, пусть люди осваивают гнилую землю.

Таким образом, большинство свидетелей доводов истцов не подтвердили.

В материалах дела ( л.д.№, т.№) имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривается , согласно которому председателем избрана ФИО6, указано, что присутствующих было № человек. Учитывая, что собрание проходило в два этапа: голосование ДД.ММ.ГГГГ и опрос на дому членов СНТ, был составлен этот протокол.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 (л.д.№, т.№) обратилась с заявлением в ИФНС о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица(л.д.№) указала срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.№, т.№) (л.д.№) в графе «Сведения о документах, представленных для внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц» указана дата решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства истцы считают одним из оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, не оспаривают.

По инициативе истцов по делу была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому агентству «ЭКСПЕРТ»г. Москва.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время изготовления документа - протокола Общего собрания СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ ., указанной на нем дате ДД.ММ.ГГГГ? Подвергались ли листы списка (подписные листы) лиц присутствовавших на собрании механическому изменению, и вносились ли в них дописки? Вносились ли изменения в реквизиты (дату) представленных документов и в их содержание?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №, с материалами проверки УВД по Ступинскому району по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и подлинник протокола общего собрания СНТ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения экспертизы следует, что решить вопрос о давности изготовления протокола общего собрания «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду недостаточности в распоряжении эксперта материалов для сравнительного исследования. Признаки изменения

первоначального содержания (даты) протокола общего собрания СНТ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Листы списка участников собрания СНТ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ подвергались механическому воздействию - удалению (отрезанию) верхней и первого листа списка, удалению (отрезанию) верхних и нижних частей второго, третьего и четвертого листов списка.

В содержание списка участников собрания СНТ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, а именно:

исправление ранее имевшейся цифровой записи «№» на «№» в строке «№» графы «№ участка»,

исправление ранее имевшейся цифровой записи «№» на «№» в строке «№» графы «№ участка».

- исправление ранее имевшейся, цифровой записи «№» на «№» в
строке «№» графы «№ участка».

Заключение экспертизы не подтверждает доводов истцов о том, что указанные документы являются фальсифицированными, что выполнен протокол не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позднее; в СНТ «Юг», не существует специальных бланков для оформления протоколов, в связи с чем доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на то, что подпись секретаря собрания не принадлежит ФИО7 и является поддельной, не доказана истцами, вопрос о принадлежности подписи не ставился ими. По вопросу подписи в указанном протоколе ФИО7(л.д.№, т.№) показала, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась, не помнит, где она расписывалась, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан фамилия, подпись не ее, но свидетель ФИО32(л.д.№, т.№) показала, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ вела ее дочь, но фамилия в протоколе указана неправильно. Доводы истцов о том, что такого собрания не проводилось вообще, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО20 .(л.д.№, т.№) ДД.ММ.ГГГГ была на собрании, вопрос о предоставлении земли под магазин выносился , но голосование, по ее мнению, не проводилось.

Также показаниями других свидетелей, указанных выше, подтверждается правомерность принятых решений по вопросу избрания ФИО6 председателем правления, переводе из земель общего пользования участков, которые были заболочены,(что никем не отрицалось в судебном заседании), в участки для садоводства.

По мнению истцов, является также основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что в Уставе СНТ «Юг» не предусмотрены порядок и условия проведения заочного голосования, с чем суд не может согласиться, поскольку такое голосование предусмотрено законом и отсутствие этого правила в Уставе свидетельствует лишь о не соответствии Устава в этой части закону. Утверждение истцов о том, что документы за различные годы заверены разными печатями СНТ «Юг», суд считает необоснованными, поскольку обе печати действительны, их никто не признал недействительными.

Истцы в своем иске просят признать недействительным решение правления СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) о выделении трех участков из общего пользования и 1-го под строительство магазина «Продукты», в указанном протоколе было принято решение (во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ)о заключении договоров с МУП «АПБ» Ступинского района для проведения топосъемки земельных участков СНТ «Юг» для внесения изменений в проект упорядочения застройки и выполнения кадастровых работ: для строительства дома для сторожа; для строительства магазина повседневного спроса №; для стоянки автотранспорта; между участками № и №- участок № под индивидуальный участок, между участками № и №- участок № под индивидуальный участок, между участками № и №-участок № под индивидуальный участок, между участками № и №- участок № под индивидуальный участок.

По данным вопросам проводилось собрание от ДД.ММ.ГГГГ ., и собрание от ДД.ММ.ГГГГ ., на котором решался вопрос об изъятии земель общего пользования( спорных участков) и продаже, в связи с чем юридические последствия наступили после принятия решения общим собранием, а не правлением, суд также отмечает, что принятие такого решения правлением СНТ не противоречит закону.

Согласно ст. 22, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно генеральному плану СНТ «Юг» утвержденному МУП АПБ Ступинского р-на от ДД.ММ.ГГГГ и изменениям к нему, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ «Юг» пожарный водоём не предусмотрен. Запас воды для противопожарных целей находится в 12-и пожарных резервуарах, представляющих собой колодцы, которые построены частично, а также, в общем пожарном водоёме с СНТ «Строитель-2», расположенном на землях общего пользования. Запас воды также имеется в двух пожарных водоемах на территориях рядом расположенных Товариществ «Дубрава-2» и «Лесная поляна». При проверке территории СНТ «Юг» представителем МЧС нарушений в части пожарных резервуаров не отмечено

Согласно генеральному плану СНТ «Юг» утвержденному МУП АПБ от ДД.ММ.ГГГГ и изменениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ детская площадка на участке № не предусмотрена.

Согласно указанному генеральному плату СНТ «Юг», гостевая стоянка расположена у въезда на территорию общего пользования рядом со сторожкой, а не на участке №, как утверждают истцы. (Землеустроительное дело, л.д.№, т.№; межевое дело, л.д.№, т.№, землеустроительное дело, л.д. №, т.№).

Из материалов проверки УВД по Ступинскому муниципальному району по заявлению ФИО3, следует, что вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в частности, что ФИО6 как председателем СНТ «Юг» от имени общего собрания Членов СНТ «Юг» было подано заявление в кадастровый отдел , в котором ФИО6 указана просьба о выделении из земель общего пользования четырех земельных участков по заявкам желающих вступить в члены СНТ. Кадастровым отделом , из земель общего пользования в индивидуальное пользование выделено четыре земельных участка, и данные документы были переданы в архитектурный отдел для проведения топографической съемки и внесения изменений в генеральный план СНТ с точным местом расположения данных участков.

После проведения топографической съемки было проведено межевание границ, и четырем земельным участкам были присвоены номера №. После выдачи архитектурным отделом документов с присвоением номеров данным участкам, документы были переданы а регистрационную палату для оформления на праве собственности земельных участков гр. ФИО15 -№, ФИО6- №, ФИО9-№, ФИО38-№. В настоящее время свидетельства на право собственности не выданы и находится в производстве в регистрационной палате, (так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№, т.№) по заявлению ФИО3 приняты меры по обеспечению иска.) Отбор граждан, которым были предоставлены участки в землепользование, осуществлялся на законных основаниях и согласно устава СНТ ЮГ- и, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Управление Росреестра по Ступинский отдел, Государственный земельный контроль ДД.ММ.ГГГГ составило Акт проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке СНТ «Юг» расположенном между участками № и № площадью № кв.м., в ходе проверки установлено, что в результате изменения в Генерального плана СНТ«Юг», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок выведен в отдельный земельный участок №. Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования—для садоводства. Земельный участок не огорожен забором По результатам проведения мелиоративных работ ранее заболоченный участок приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Правонарушений на данном земельном участке не выявлено.

Аналогичный Акт составлен в отношении земельного участка, расположенного между участками № и №, площадью № кв.м. вышеуказанный земельный участок выведен в отдельный земельный участок №. Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства. Земельный участок не огорожен забором, заболочен. Для проведения застройки участок не пригоден. Правонарушений на данном земельном участке не выявлено.

В своем иске истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Юг» приняло решение о продаже земельных участков общего пользования, на основании этого решения участки были переданы ФИО15, ФИО8, ФИО9( и ФИО6, и просят признать это решение недействительным,. Из протокола заседания правления СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №из текста решения ( в материалах проверки, листы № и копия –в деле), следует, что правлением СНТ «Юг» предлагается участки, загрязненные бытовыми отходами, реализовать. По данным вопросам проводилось собрание от ДД.ММ.ГГГГ ., и собрание от ДД.ММ.ГГГГ ., на котором решался вопрос об изъятии земель общего пользования( спорных участков) и продаже. Таким образом, данные вопросы решались окончательно не правлением, а общим собранием, в связи с чем нет оснований для удовлетворения этих требований. Суд также отмечает, что требования о признании недействительными решений правления предъявлены не к правлению СНТ «Юг», а к СНТ «Юг», надлежащим ответчиком является правление.

Утверждение ФИО3 о том, что у нее есть преимущественное право на приобретение одного из спорных земельных участков, заявлено без ссылки на норму закона, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" такой нормы не содержит.

Признание недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, должно было бы повлечь за собой отмену всех принятых СНТ «Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений, сделок, договоров, в том числе и в области финансов, что могло бы привести к парализации деятельности товарищества, согласно протокола общего собрания членов СНТ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№, т.№) председателем вновь избрана ФИО6 В судебном заседании установлено, что между сторонами (ФИО3 и ФИО6, председателем правления СНТ»Юг») существует конфликт, что подтверждается материалами проверки УВД по Ступинскому муниципальному району по заявлению ФИО3, наличием задолженности истцов перед СНТ «Юг»(л.д.№, т.№), исключением ФИО3 из членов СНТ «Юг» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( восстановлена по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, ) эти обстоятельства, по мнению суда, являются одной из основных причин обращения в суд ФИО39 и др. истцов, поддерживающих ее позицию, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав свобод или законных интересов истцов истцы суду не представили, а также не указали способа восстановления нарушенных прав, также суд отмечает, что истцы не оспаривают постановку на кадастровый учет спорных земельных участков, не требуют исключить из членов СНТ «Юг» принятых граждан, приобретших спорные земельные участки.

ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями земельных участков, никому из истцов не причинили какого-либо материального ущерба и вреда.

ФИО6 была принята в члены СНТ «Юг», поскольку ее мужу принадлежал земельный участок №, в настоящее время данный участок, как подтвердили истцы, принадлежит другому лицу( продан) и у ФИО6 не имелось земельного участка в СНТ.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № и на оплату экспертизы в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО60, ФИО4 ФИО61, Лапта ФИО62, ФИО5 ФИО63 к СНТ «Юг», ФИО15 ФИО64, ФИО2 ФИО65, ФИО9 ФИО66, ФИО6 ФИО67 о признании протоколов собрания и решений правления СНТ «Юг» недействительными.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: