Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» к ФИО3,

- о взыскании задолженности за неотработанный аванс.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанный аванс, мотивируя свое заявление тем, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В №, по просьбе ответчика ей были выданы в счет заработной платы внеочередные авансы на общую сумму № рублей. К моменту увольнения, ответчик выданные ей авансы не отработала, за ней образовалась задолженность в сумме №. При увольнении, истцом с ответчиком был произведен расчет в сумме №, в связи с тем, что ответчик не выразила согласие на удержание долга из зарплаты, причитающейся ей при увольнении. Остаток не возмещённого и неотработанного ответчиком аванса составил №. Предложение истца о погашении задолженности на основании соглашения, ответчиком оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга за неотработанный аванс в размере №, и уплаченную госпошлину в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на доводы и обстоятельства указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в связи с частичной выплатой ответчиком ФИО3 задолженности по неотработанному авансу в размере № рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере № по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удержанием предприятием начисленного ФИО3 в № пособия по временной нетрудоспособности в сумме № рублей, на день судебного заседания у ответчика ФИО2 перед Открытым Акционерным Обществом «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» задолженность по неотработанному авансу погашена полностью и данной задолженности нет. На основании изложенного, также принимая во внимание отказ ответчика о заключении соглашения о прекращении гражданского дела с взысканием в порядка возврата государственной пошлины, просит суд исковое заявление рассматривать по существу, заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 по неотработанному авансу считать обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению, без обращения на взыскания данной денежной суммы с ФИО3. Также просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере №.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением администрации предприятия Открытого Акционерного Общества «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» об удержании всей начисленной к выдаче ей денежной суммы в счёт задолженности по неотработанному авансу, у неё задолженность по авансу перед предприятием составляла чуть больше № рублей. В последствии, при обращении её к администрации предприятия с заявлением об обоснованности данного удержания, предприятием ей удержанная сумма была выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выплатой ей начислений по увольнению, задолженность по неотработанному авансу в размере № копеек образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве одного из оснований необоснованности заявленного иска указывает на невыплату предприятием ей ДД.ММ.ГГГГ всей начисленной к выдаче денежной суммы. Так как полагает, что в случае выплаты ей ДД.ММ.ГГГГ всей начисленной к выдаче денежной суммы она возможно имела была возможность погасить задолженность по неотработанному авансу. При этом не отрицает, что при получения расчёта по увольнению ДД.ММ.ГГГГ с данного числа по день подачи ДД.ММ.ГГГГ предприятием иска в суд она никакую сумму в счёт погашения ранее указанной задолженности на счёт предприятия не вносила. Не согласна с требованием о взыскании с неё в пользу предприятия в порядке возврата государственной пошлины, так как считает, что иск о взыскании с неё задолженности по неотработанному авансу был предприятием необоснованно подан в суд.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании прав по представлению его в судебном заседании в качестве представителя, поддержал доводы ответчика указанные в обоснование возражений исковым требованиям.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в должности №. Отдела по учету внеоборотных активов, финансовых ресурсов и капитала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №

Выплата внеочередных авансов ФИО3 в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расчетными листками и сообщением №» от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в полном объеме на счет ответчика ФИО3.

На день увольнения ФИО3 у последней перед предприятием по неотработанному авансу образовалась задолженность в размере №

Ответчик ФИО3 не оспорила размер и основание задолженности, возникшей из-за неотработанного аванса, что подтверждается письмом ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчику предложено выразить свое мнение и рассмотреть вопрос о порядке и сроках возмещения неотработанного аванса в добровольном порядке.

Ответчиком ФИО3 не было дано согласия на удержание долга в размере № из заработной платы причитающейся ей при увольнении.

На основании чего согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержание в счёт погашения данной задолженности неотработанной суммы аванса, в размере № копеек, было произведено за счёт иных выплат, начисленных в расчете при увольнении ФИО3. Остаток задолженности по неотработанному авансу после произведённых удержаний составил № С данным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна, о чем имеется ее подпись. Данное удержание ответчиком в суде не оспаривалось и не оспорено. О наличии задолженности по неотработанному авансу на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в размере № не оспаривалось ответчиком ФИО3 и её представителем в судебном заседании. Данная задолженность была ими подтверждена. Также не оспаривалось наличие данной задолженности на день подачи истцом искового заявления в суд.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ФИО2 в размере №, был произведен через кассу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью в получении.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю производятся для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В связи с данными обстоятельствами суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере № с ФИО3 на день подачи истцом искового заявления обоснованны и законны, которые подлежат удовлетворению.

Суд при удовлетворении заявленных истцом исковых требований принимает во внимание, что на день рассмотрения судом искового заявления ООО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся задолженность по неотработанному авансу у ответчика ФИО3 перед предприятием согласно пояснениям представителя истца и справки ООО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» погашена полностью. На основании чего у суда при удовлетворении исковых требований истца имеются основания не обращать к взысканию с ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № от цены заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования истца ответчиком были удовлетворены после подачи истцом искового заявления в суд, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке возврата оплаченной государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» к ФИО3, о взыскании задолженности за неотработанный аванс, удовлетворить.

К взысканию с ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» суммы задолженности за неотработанный аванс в размере № копеек в связи с погашением ответчиком данной суммы не обращать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в порядке возврата судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2011года.

Судья С.П. Пороховой