Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (до брака Ломаско) к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10663 рубля и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству в ОАО «ОТП Банк» на должность кредитного специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата не выплачивается, задолженность с октября 2010 года по февраль 2011 года составляет 10663 рубля. Истица просит взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда, вызванного нарушением ее трудовых прав не своевременным получением заработной платы.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования. Суду дополнительно пояснила, что при приеме на работу был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ей была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - не более 20 часов в неделю, оплата труда пропорционально отработанному времени из расчета месячного должностного оклада 4330 рублей. С ней был также заключен трудовой договор, в котором было предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета месячного должностного оклада 4330 рублей. Никаких других документов, в которых бы оговаривались иные условия оплаты ее труда, она с ответчиком не подписывала, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с ней не заключалось. График ее работы не составлялся, до ее сведения ответчиком не доводился. Табель рабочего времени на нее не велся. Работала в рабочие дни в магазине «Быттехника» кассиром-оператором с 10 часов до 19 часов, в воскресенье с 10 часов до 18 часов. На консультации клиентов у нее уходило около 10 минут, на оформление кредита около 30 минут. Не оспорила, что получила от ответчика заработную плату за период с октября 2010 года по февраль 2011 года в размере 2758 рублей 42 копейки. Оставшуюся сумму и компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика. Суду дополнительно пояснила, что в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Ганеева», представила копии паспорта и свидетельства о заключении брака. Суд посчитал возможным согласно ст. 44 ГПК РФ считать ФИО1 надлежащим истцом по данному делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил свои письменные возражения на иск, согласно которых у них нет задолженности по заработной плате перед истцом.

С учетом мнения истицы, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся документам.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (до брака Ломаско) была принята на работу по совместительству в ОАО «ОТП Банк» на должность специалиста сектора по работе с сетями 3-го порядка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто ответчиком. Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - не более 20 часов в неделю, оплата труда пропорционально отработанному времени из расчета месячного должностного оклада 4330 рублей. С ней был также заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком и не оспоренный истцом в судебном заседании, в котором было предусмотрено, что работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочей недели не более 20 часов в неделю, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета месячного должностного оклада 4330 рублей. Никаких других документов, в которых бы оговаривались иные условия оплаты ее труда – в зависимости от выполненного объема работ, она с ответчиком не подписывала, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с ней не заключалось, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании. Данные факты не опровергнуты ответчиком. График работы ФИО1 (до брака Ломаско) не составлялся, до ее сведения ответчиком не доводился. Табель рабочего времени на нее не велся. По мнению суда истцом правомерно использован при расчете суммы задолженности по заработной плате оклад кредитного специалиста в размере 4330 рублей, который указан в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре. При этом, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По действующему на тот период закону о минимальном размере оплаты труда МРОТ составлял 4330 рублей. Поскольку истица работала в ОАО «ОТП Банк» по совместительству, так как выполняла еще работу и кассира-оператора в магазине «Быттехника», то ФИО1 (Ломаско) при расчетах задолженности по заработной плате верно указано количество отработанных часов в месяц – 60 в октябре 2010 года и 80 в другие месяца соответственно, а также оплата по окладу из расчета 20 часов в неделю согласно приказа и трудового договора.

Суд считает, что требования истца о выплате бонусов за указанный период в размере 378 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом суду таблица премирования (л.д.5) не содержит никакой информации, из которой можно было бы проследить, что данная таблица имеет какое-либо отношение к заявленным истцом требованиям, к отношениям с ОАО «ОТП Банк».

В то же время суд принимает представленный ответчиком расчет премии ФИО2, произведенный на основании Положения о премировании персонала ОТП Банка, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного расчета ФИО2 начислена премия за октябрь 2010 года – январь 2011 года в размере 1746 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года (включительно) задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 12030 рублей 80 копеек (10284 рубля 80 копеек задолженность по заработной плате согласно расчета истца + 1746 рублей премия согласно расчета ответчика). Поскольку ФИО1 выплачена сумма в размере 2758 рублей 42 копейки согласно представленных ответчиком расчетных листков за октябрь 2010 года – февраль 2011 года, данная сумма истцом не оспорена, то оставшаяся сумма задолженности в размере 9272 рубля 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При разрешении вопроса о возмещении морального вреда, суд находит, что несвоевременной выплатой заработной платы, истице причинен моральный вред, при определении размера которого, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, ее семейное и материальное положение, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред, причиненный истице, в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход государства.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (до брака Ломаско) к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 (до брака Ломаско) задолженность по заработной плате в размере 9272 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 11272 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Калинкина И.В.