Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО « Фортуна» поверенной ФИО1, представившей доверенность от 01.02.2011г., поверенного ФИО2, представившего доверенность от 06.05.2011г.,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО « Фортуна» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что с 25.01.2005 г. по 16.03.2011 г. ответчица работала продавцом магазина « Любава» принадлежащего истцу. 25.01.2005г. с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. 16.03.2011 г. в результате ревизии у ответчика в магазине выявлена недостача на общую сумму 18226 руб. Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу причиненный ущерб в сумме 8730 руб., за вычетом начислений произведенных ответчице в сумме 9496 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что 03.02. и 04.02.2011г. в магазине «Любава» была проведена ревизия в присутствии ответчицы и обнаружены излишки в сумме 6030,85руб., которые были оприходованы и добавлены к остаткам магазина. 05.02.2011г. ответчица замкнула и опечатала магазин на выходные, а 08.02.2011г. им поступило заявление ответчицы об увольнении по собственному желанию. 09.02.2011г. в присутствии ответчицы магазин был опечатан комиссией. Вскрыт магазин для повторной ревизии только 15.03.2011г. Ревизия назначалась на 08.02.2011г., на 24.02.2011г и на 01.03.2011г., однако надлежаще уведомленная ответчица не являлась, в связи с чем, ревизия была проведена в ее отсутствие, по результатам которой было списано товара на 20638 руб. и обнаружена недостача товара на 18226 руб. Ответчице начислены больничные, зарплата за январь и отпускные на сумму 9496 руб., просят взыскать с ответчицы в пользу общества за вычетом указанных начислений- 8730 руб.

Ответчица в судебном заседании иск не признала полностью. Возражая на иск, объяснила, что договор о полной материальной ответственности она действительно заключала, но недостачу она не признает, так как магазин работал 07 и 08.02.2011г. в ее отсутствие, недостача образовалась именно в эти дни. Объяснить недостачу может тем, что ее обманули. 03.02 -04.02.2011г. в ее присутствии была проведена ревизия. 05.02 и 06.02.2011г. она работала, 07.02.2011г. она тоже работала- принимала товар, а 08.02.2011г. она отпросилась, договорившись с продавцом с другого магазина, у которой тоже есть ключи от магазина. 08.02.2011г. она подала заявление об увольнении. 09.02.2011г. ее на работу вызвали и магазин был опечатан комиссией в ее присутствии. 15.03.2011г. она не явилась на ревизию, потому, что плохо себя чувствовала.

Доказательствами иска представлены:

Приказ о приеме на работу продавцом в магазин « Любава» ООО « Фортуна» от 25.01.2005г. ФИО3

Трудовой договор от 25.01.2005г. заключенный между ООО « Фортуна» и ФИО3

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.01.2005 г., согласно которому между истцом и ответчицей был заключен договор о возмещении истцу ущерба в полном размере за недостачу вверенных ответчице материальных ценностей.

Протокол №57 заседания учредителей ООО « Фортуна» от 02.02.2011г., согласно которого принято решение о закрытии магазина «Любава» и расформировании товара, в связи с маленькой выручкой.

Распоряжение № 2 от 02.02.2011г. о проведении комиссией инвентаризации в магазине «Любава» 03.02.-04.02.2011г.

Инвентаризационная опись №1 от 03.02.2011г. подписанная ФИО3

Опись товарно материальных ценностей.

Акт результатов проверки ценностей в магазине «Любава», согласно которой 03.02.2011г. в магазине установлены излишки на сумму 6030,85 руб.

Протокол заседания учредителей общества №59 от 04.02.2011г., которым утверждены итоги ревизии от 02.02.2011г. по магазину « Любава», оприходованы излишки в сумме 6030,85 руб.

Приказ № 45 от 14.03.2011г. и уведомления, о проведении ревизии в отсутствии продавца ФИО3, создании комиссии и передаче товара в другие магазины для продажи, поскольку 08.02.2011г. от подписи о вручении уведомления о проведении ревизии в присутствии комиссии ФИО3 отказалась, 24.02.2011г. уведомлена о дате проведения 01.03.2011г. ревизии, 01.03.2011г. не явилась на ревизию, от подписи в присутствии комиссии отказалась.

Протокол заседания учредителей общества № 61 от 22.03.2011г., которым утверждены итоги ревизии 15.03.-16.03.2011г. по магазину «Любава», признана недостача 18226 руб., утвержден акт на просроченный товар на сумму 20638 руб.

Акты на списание просроченного товара от 15.03.2011г. на сумму 20638 руб.

Приказ № 46 от 17.03.2011г. о взыскании образовавшейся недостачи по результатам ревизии в сумме 18226 руб. с продавца ФИО3

Табель учета рабочего времени за февраль 2011г., согласно которого ответчица работала - 01.02.,02.02,03.02.,04.02. и пол дня 05.02.2011г. С 06 по 20.02.2011г.ответчица находилась на больничном.

Приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 17.03.2011г.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Ходатайств об истребовании доказательств стороны не заявляли.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что после проведения инвентаризации 03.02.-04.02.2011г. в магазине «Любава» принадлежащем истцу, где материально ответственным лицом являлась ответчица, работавшая продавцом, были установлены излишки на сумму 6030,85 руб., которые были оприходованы и добавлены к остаткам по магазину.

05.02.2011г. согласно табеля рабочего времени и пояснениям сторон, ответчица работала пол дня, после чего магазин был замкнут и опечатан ею.

08.02.2011г. от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем магазин был опечатан комиссией «контролькой».

09.02.2011г. магазин опечатан комиссией в присутствии ответчицы, о чем имеется ее подпись.

15.03.2011г. после неоднократных надлежащих уведомлений ответчицы (08.02.2011г., 24.02.2011г., 01.03.2011г.) была проведена повторная инвентаризация в ее отсутствие, где обнаружена недостача на сумму 18226 руб.

Ответчица, оспаривая иск пояснила, что 04.02.2011г. она пересдала магазин другому продавцу, при этом акт приема-передачи товара не составлялся. Она работала 05.02. и 06.02.2011г., замыкая и опечатывая магазин ежедневно, но магазин работал 07 и 08.02.2011г. в ее отсутствие. Кто за нее торговал она не знает, недостача образовалась именно за эти два дня.

Пояснения ответчицы о том, что магазин работал 07.02.2011г. с другим продавцом, опровергаются ее же пояснениями о том, что 07.02.2011г., находясь на больничном, она приезжала в магазин, открывала его, работала и получала товар, при этом документы подтверждающие данные обстоятельства, она не имеет.

Доказательством того, что магазин работал 08.02.2011г. в ее отсутствие, ответчица представила пояснения свидетеля С., являющейся подругой ответчицы, то есть заинтересованным лицом, которая показала, что 08.02.2011г. она приходила в магазин «Любава» купить постельное белье, однако там был другой продавец и белье она не купила.

При этом ответчица, указывая на тот факт, что магазин работал в ее отсутствие 07.02.2011г. и 08.02.2011г. пояснила, что 08.02.2011г. она отпросилась, договорившись с продавцом из другого магазина о том, что та будет торговать за нее.

Данные доказательства вызывают у суда объективные сомнения в правдивости объяснений ответчицы. Тщательно исследовав доказательства ответчицы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отвергает их.

Ответчица выполняла работу, которая предусматривает возможность заключения с ней договора о полной материальной ответственности.

Возражения ответчицы в той части, что в недостаче ее вины нет, поскольку магазин два дня 07.02.2011г. и 08.02.2011г. работал в ее отсутствие, ничем не подтверждены. Объяснения ответчицы указывают на то, что после проведения 03.02.-04.02.2011г. первой ревизии и после подачи заявления об увольнении 08.02.2011г., то есть до 09.02.2011г. (когда магазин был опечатан комиссией в ее присутствии), ответчица имела доступ к магазину, была единственным продавцом в нем. Утверждения ответчицы о том, что 04.02.2011г. она сдала ключи от магазина, опровергаются ее же пояснениями о том, что она работала 05.02. 06.02.2011г., принимала товар 07.02.2011г. и ее подтверждением того обстоятельства, что доступ к магазину она перестала иметь только с 09.02.2011г. Согласно объяснению ответчицы до настоящего времени акт ревизии ею не оспаривался.

Поскольку с ответчицей в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, она несет ответственность за те ценности, которые были вверены ей. Как сам акт ревизии, так и действия ответчицы, которая на протяжении длительного периода времени фактически признавала акт ревизии, опровергают ее же утверждение о том, что недостачи не было.

Размер причиненного истцу ущерба определен по фактическим потерям исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета в сумме 18226 руб., в связи с чем, сумма ущерба в соответствии со ст.244 и 246 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы полностью. Истец произвел расчет полагающейся ответчице выплаты ( 2163руб. больничные, 4856 руб. зарплата за январь, 2477 руб. отпускные при увольнении) - 9496 руб., за вычетом которой из общей суммы ущерба 18226 руб., оставшаяся сумма ущерба составит- 8730 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Цена разрешенного судом иска 8730 руб., подлежащая уплате государственная пошлина 400 руб., которую необходимо взыскать с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Фортуна» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Фортуна» ущерб, причиненный утратой имущества, в сумме 8730 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий