Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести расчет алиментов, предоставить постановления, отменить розыск,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об аннулировании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести расчет алиментов, предоставить вновь вынесенные постановления с расчетом выплат по алиментам бухгалтеру ЗАО «Эниск» для их исполнения, отмене розыска.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что ФИО2 не выделял денежные средства на содержание ребенка ФИО4, официально нигде не работал, что не соответствует действительности, так как он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Эникс» в должности инженера-технолога. Расчет задолженности совершен из расчета среднемесячной заработной платы МРОТ, что составляет 30 069 рублей в месяц, тогда как среднемесячный доход ФИО2 составляет 25 000 рублей в месяц. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам и не мог в указанный срок обжаловать данное постановление. О постановлении заявителю стало известно только со слов бухгалтера ЗАО «Эникс» в момент его поступления для исполнения по месту работы ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО11 объявила ФИО2 в розыск за неуплату алиментов, не учитывая того, что ФИО2 посещал судебного пристава-исполнителя по ее требованию и предоставил все документы, подтверждающие регулярные платежи по алиментам для содержания сына ФИО4 Также она не приняла во внимание решение Кайбицкого районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что именно является содержанием ребенка. Решение судебного пристава-исполнителя ограничило свободу передвижения заявителя и негативно отразилось на его моральном состоянии. Заявитель осуществлял денежные онлайн-переводы на пластиковую карту Сбербанка на имя взыскателя ФИО5 (матери ребенка). По устной договоренности с взыскателем он приобрел планшет и телефон для ребенка, выделял денежные средства на одежду. Кроме того, при расчете алиментов судебным приставом-исполнителем не учтено наличие второго ребенка у ФИО2 - ФИО2, который является инвали<адрес> группы.

В судебное заседание заявитель явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель Приволжского РО СП <адрес> УФССП по РТ - судебный пристав-исполнитель ФИО11 в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО5 (взыскатель) с заявлением не согласна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.4 и 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия сына Аделя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 1/4 части. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - немедленно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству определен размер задолженности ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Алименты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной зарплаты в месяц <данные изъяты> рублей. Основанием для определения размера задолженности исходя из среднемесячной зарплаты явилось то, что должник не работал, алименты не выплачивал, на учет в МЦЗН не состоял.

Из ответа УПФР по РТ следует, что ФИО2 является получателем пенсии в УПФР в <адрес> и <адрес>, об ином источнике дохода не сообщено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в УПФР в <адрес> и <адрес> по месту получения дохода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> и <адрес> возвратило судебный приказ в связи с тем, что должник не является получателем пенсии.

Из пояснений заявителя следует, что в сентябре 2014 года он представил судебному приставу-исполнителю справку без даты, выданную ИП ФИО8, о его работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. В октябре 2014 года представил справку ЗАО «Эникс» от ДД.ММ.ГГГГ№ о работе в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в ЗАО «Эникс» по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству определен размер задолженности ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы с учетом частичной оплаты по квитанциям в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку сведений о месте работы заявителя у судебного пристава-исполнителя не имелось, должник такие сведения своевременно в службу судебных приставов не представил, более того, представленная им в сентябре 2014 года справка ИП ФИО8 о работе ФИО2 противоречит сведениям пенсионного фонда, соответственно, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности алиментов исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации является правильным, так как это предусмотрено ст.113 СК РФ, ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии сведений о доходах должника.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены при расчете задолженности уплаченные им по квитанциям алименты на общую сумму 7 <данные изъяты> рублей необоснованны, так как данная сумма учтена после представлений заявителем квитанций в службу судебных приставов-исполнителей, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит необоснованным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены квитанции на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей о покупке ребенку ФИО1 телефона и планшета. Алиментами по смыслу действующего законодательства являются денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, которые в данном случае подлежат уплате по судебному приказу. Кроме того, взыскатель ФИО3 (ранее ФИО12) Г.Ф. данные суммы в счет оплаты алиментов не приняла, указывая на то, что планшет был подарен должником ребенку на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, а телефон еще в 2013 году, тогда как представленные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Направление судебного приказа по месту работы должника в ЗАО «Эникс» также является законным, так как алименты, подлежащий уплате ежемесячно, являются периодическими платежами, а в соответствии ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Соответственно, постановление о расчете задолженности и о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и отмене не подлежат.

Заявителем представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 с ФИО2 алиментов на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Статья 119 Семейного кодекса РФ предусматривает, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Поскольку с иском об изменении размера алиментов с учетом двух несовершеннолетних детей заявитель в суд не обращался, что подтверждается его пояснениями, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета алиментов с учетом двух несовершеннолетних детей в иной части, чем предусмотрено судебным приказом о взыскании алиментов на содержание ФИО4

При таких обстоятельствах, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет алиментов с учетом двух несовершеннолетних детей и представить ЗАО «Эникс» постановления с новым расчетом алиментов с учетом этих обстоятельств оснований у суда не имеется.

Требование заявителя об отмене его розыска также является незаконным на том основании, что статья 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает при объявлении должника в розыск предусматривает вынесение соответствующего постановления, однако такого постановления в материалах исполнительного производства не имеется, наличие данного постановления судебный пристав-исполнитель отрицала. Доказательств вынесения постановления об объявлении должника в розыск заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает со стороны судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП <адрес> неправомерных действий, изложенных заявителем.

При таких обстоятельствах, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести расчет алиментов, предоставить постановления, отменить розыск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.