Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ЮГ-Стройка» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЮГ-Стройка» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ООО "ЮГ-СТРОЙКА", ранее ООО «Остринский», и гражданкой РФ ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору ООО "ЮГ-СТРОЙКА" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве №/Л 1 /ПД91/УКН219/ЭТ22/2015 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязуется построить Многоквартирный дом. Выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора является однокомнатная квартира этаж — 22, условный номер квартиры - №, общей проектной площадью 34,02 кв.м, в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, по <адрес>.

Свои обязательства по Договору истец выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму 1701000 рублей, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако, застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок. Вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана Истцу по Акту приема-передачи до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 176 563 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ООО "ЮГ-СТРОЙКА", ранее ООО «Остринский», и гражданкой РФ ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору ООО "ЮГ-СТРОЙКА" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве №/Л 1 /ПД91/УКН219/ЭТ22/2015 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязуется построить Многоквартирный дом. Выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9, статьи 4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части ответственности застройщика в виде законной неустойки, законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ст. 6 п.2 предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого. строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку "(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о I процентах за пользование чужими денежными средствами», суды применяют ставку j на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Поэтому рекомендуется применять при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования I Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России I на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки к рефинансирования устанавливаться не будет. Ключевая ставка на сегодняшний день составляет 9,00% годовых.

Так как стоимость квартиры по договору № З/Л1/ПД91/УКН219/ЭТ22/2015 от 20.05.2015г. составляет 1701000 рублей 00 копеек, а просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173 дня, а покупателем является гражданин не имеющий статуса предпринимателя - Расчет неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика: 1701000*(0,0900/150)* 173= 176 563 рубля.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 176 563 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Истец считает разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование». Также, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В данном случае КРОО «Общество по защите прав потребителей». Согласно обзору практики Верховного суда РФ от 01.02.2012г. (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») приведенные в этой статьи нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размере штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 88 281,50 рублей, из которых 44 140,75 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 и 44 140,75 рублей подлежат взысканию в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 4 731,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК суд, заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ЮГ-Стройка» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГ-Стройка» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 176 563 рублей 00 копейки;

Взыскать с ООО «ЮГ-Стройка» в пользу ФИО2 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 44 140 рублей 75 копейки;

Взыскать ООО «ЮГ-Стройка» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЮГ-Стройка» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 44 140 рублей 75 копейки;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮГ-Стройка» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 731 рублей 26 копейки;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, стороной присутствующей в судебном заседании может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: