Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере № руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере № долларов США под № % в месяц, однако от возврата долга и уплаты процентов за пользование займом уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вместе с ответчиком (ФИО9) прибыл в банк «Развития Столицы» и перевел на лицевой счет последнего в счет погашения кредита № руб. По договоренности, ответчик должен был вернуть ему данные денежные средства, как займ, однако до настоящего времени данные средства не возвратил.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, Патовари Дулал, его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. ФИО9 не оспаривает, что действительно брал в долг у ФИО2 денежную сумму в размере № долларов США, о чем была написана расписка на бенгальском языке. Долг в размере № долларов США он (ФИО9) обязался возвращать ежемесячными платежами в процентах от своей прибыли, поскольку на тот момент занимался предпринимательской деятельностью. Впоследствии в указанной расписке истцом самостоятельно была исправлена сумма долга с № долларов США на № долларов США. Представленный истцом нотариально удостоверенный перевод расписки с бенгальского языка на русский произведен неверно. Перевод сделан не дословно, в нем присутствуют домыслы переводчика. Денежная сумма в размере № руб. принадлежала ему (ФИО9), он попросил истца внести ее за него в банк в счет погашения взятого им кредита, поскольку на момент оплаты у него (ФИО9) с собой не было паспорта.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, переводчиков, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Патовари Дулал взял в долг у Голам ФИО1 № долларов США, о чем была написана расписка на бенгальском языке (л.д.№). В указанной расписке имеются исправления в сумме займа, а именно № долларов США исправлены на № долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Развитие-Столица» и Патовари Дулалом был заключен кредитный договор № КД-№, согласно условиям которого ФИО9 был предоставлен Банком кредит на сумму № руб. по №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО9 произведено внесение денежных средств в размере № руб. на счет последнего в ОАО Банк «Развитие-Столица», что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.№).

Согласно справки ОАО Банк «Развитие-Столица» от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Патовари Дулала перед Банком отсутствует (л.д.№).

Допрошенные в судебном заседании в качестве переводчиков ФИО6, Сенгупта Смита показали, что дословный перевод расписки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нотариальному переводу, представленному истцом. В расписке указано, что Патовари Дулал ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Голам ФИО1 10 000 долларов США (сумма исправлена на №). Обязуется отдавать каждый месяц до 5-го числа № долларов США от прибыли.

Переводчиком ФИО10 представлен перевод в письменном виде (л.д.№).

Не доверять показаниям указанных переводчиков у суда оснований не имеется, кроме того, их показания не опровергнуты ни истцом, ни его представителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является знакомым ФИО2 и ФИО9 о том, что последний брал в долг у истца денежные средства знает по слухам в своей диаспоре. ФИО9 у многих брал в долг, в том числе у него. Для каких целей ответчик брал деньги в долг у истца он не знает. Слышал, что в долг ФИО9 брал № долларов США.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является супругой брата ФИО2 Денежные средства в размере № руб. принадлежали ей и ее мужу. ФИО2 попросил у них в долг указанные денежные средства для передачи Патовари Дулалу. После того, как ФИО2 внес вышеуказанную сумму на счет ответчика в банке, где тот брал кредит, ФИО9 перестал их узнавать, избегал общения, стал уклоняться от контактов.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку денежные обязательства подтверждаются письменными доказательствами и показания свидетелей не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Патовари Дулал взял в долг у Голам ФИО1 10 000 долларов США, о чем была написана расписка на бенгальском языке. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

В указанной расписке имеются исправления в сумме займа, а именно № долларов США исправлены на № долларов США.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, расписка была написана им на № долларов США, изменения в нее были внесены истцом после ее написания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что ответчик взял в долг 20 000 долларов США, истцом, его представителем суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу внесения исправлений в расписку сторонами заявлено не было, при том, что данное право судом сторонам разъяснялось.

Из объяснения истца, его представителя, данных в судебном заседании, следует, что они просят взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка России на дату вынесения решения суда, что соответствует № руб. за № доллар США.

Поскольку ответчик не оспаривает того факта, что брал в займы у истца денежную сумму в размере № долларов США, иного стороной истца суду не представлено, суд считает возможным взыскать с Патовари Дулала в пользу Голам ФИО1 в счет возврата суммы долга денежную сумму, эквивалентную № долларов США, в размере № руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно согласно представленной расписке, на чем настаивала сторона истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в расписке отсутствует условие о выплате ответчиком ежемесячных процентов за пользование займом в размере №%, что подтверждается показаниями допрошенных переводчиков, условие о выплате ответчиком ежемесячно № долларов США от прибыли имеет неопределенный смысл и фактически неисполнимо, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере №% ежемесячно в общей сумме № руб. подлежат отклонению.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере № руб., поскольку допустимых доказательств в обоснование данных требований стороной истца не представлено. Добровольное внесение истцом за ответчика вышеуказанной суммы в кредитную организацию не может свидетельствовать о том, что между сторонами возникли обязательства, регулируемые положениями о договоре займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в обоснование своего заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвокату ФИО8 в размере № руб.за представление интересов в суде, ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как однократное участие указанного представителя истца в судебном заседании (л.д.№), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования данной статьи, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голам ФИО1 к Патовари Дулалу о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Патовари Дулала в пользу Голам ФИО1 в счет возврата долга денежную сумму в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении исковых требований Голам ФИО1 к Патовари Дулалу о взыскании долга в размере большем, чем № руб., процентов за пользование займом в размере № руб., денежных средств в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем № руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило