Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной надбавки к окладу, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» (далее ООО «Архлес и Ко») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной надбавки к окладу, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Архлес и Ко» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель отдела информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) При увольнении ему не была выплачена надбавка к окладу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес> для проведения проверки по данному факту. По результатам проверки нарушений обнаружено не было. С данным фактом он не согласен. Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премиальной стимулирующей выплаты (надбавки) по результатам работы за июнь 2016 года», взыскать с ответчика в пользу истца надбавку к окладу в размере 15 335 руб. 71 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 429 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Архлес и Ко» ФИО с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО работал в ООО «Архлес и Ко» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель отдела информационных технологий, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу. В п. 3.1., 3.2. трудового договора, заключенного с истцом указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, работнику ежемесячно выплачивается: должностной оклад в размере 10 140 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) в размере 50 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %. условия, порядок, размере и формы применения организацией зарплаты и стимулирующих выплат (надбавок, доплат), поощрений работнику устанавливаются в Положении об оплате труда, утвержденном в организации (далее - Положение). С указанным положением истец был ознакомлен.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премиальной стимулирующей выплаты (надбавки) по результатам работы за июнь 2016 года» бухгалтеру была дано распоряжение не производить начисление надбавки (стимулирующей выплаты) по результатам работы за июнь 2016 года ФИО, в виду невыполнения критериев для установления надбавки, указанных в п. 3.1. Положения, а именно: проявленная в работе безответственность (служебная записка зам. управляющего РТС «Лес и Дом» ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие в июне 2016 года фактов исполнения ФИО должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных (сложность, срочность и повышенное качество работ), фактов выполнения непредвиденных, особо важных и ответственных работ.

Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из представленных в материалы дела копий приказов ООО «Архлес и Ко» за период с марта 2016 года по июнь 2016 года, работодателем с периодичностью один раз в месяц издавался приказ о начислении надбавки к заработной плате за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Список премируемых лиц, а также размер премий в каждом случае были различны.

Согласно аб.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз.2,7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует, из пункта 1.3 действующего у ответчика Положения, оно определяет порядок и условия выплаты отдельным работникам ООО «Архлес и Ко» надбавок за различные режимы работы. Надбавка начисляется дополнительно к должностному окладу с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки (п.1.7 Положения).

Из пунктов 1.5,1.6. Положения следует, что надбавки устанавливаются в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников. Надбавки могут устанавливаться определенному персоналу, как в виде разовых выплат, так и на определенный срок.

Раздел 3 Положения регулирует порядок выплаты надбавок работникам.

Согласно пункта 3.1 Положения основными критериями для установления надбавки являются: исполнение должностных обязанностей работниками в условиях, отклоняющихся от нормальных (сложность, срочность и повышенное качество работ, и др.)., выполнение непредвиденных, особо важных и ответственных работ, компетентность работников в принятии соответствующих решений, ответственность в работе по поддержанию высокого качества обеспечения деятельности структурных подразделений.

Согласно п. 3.2. выплата надбавки, а также ее размере каждому конкретному работнику устанавливается приказом руководителя в твердой сумме, не зависит от его должностного оклада и может превышать его должностной оклад в несколько раз. В приказе указывается вид надбавки и период, за который она выплачивается. В пункте 3.3. Положения указано, что данное Положение об оплате труда не является безусловным основанием для установления и выплаты этой надбавки всем работникам, поскольку указанные надбавки являются формой материального стимулирования и зависят от личного вклада этих работников (соответствия установленным критериям) в успешное выполнение задач, стоящих перед организацией и соответствующими структурными подразделениями.

Учитывая, что приказ об установлении истцу спорной надбавки за работу в июне 2016 года не издавался, в приказе об установлении данной надбавки другим работникам ответчика за июнь 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ истец не указан, а Положением предусматривается установление такой надбавки в виде разовых выплат, в том числе и на месяц, и как следует из содержания Положения только по решению руководителя, то таким образом, из анализа действующего в ООО «Архлес и Ко» Положения об оплате труда следует, что надбавка за добросовестное выполнение служебных обязанностей является премией и носит единовременный характер, а не обязательный, поскольку выплачивается на усмотрение работодателя, в определенном им размере и по его приказу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленная у ответчика в Положении надбавка за добросовестное выполнение служебных обязанностей является единовременной премией, выплачиваемой на усмотрение работодателя.

Ссылки истца на представленную Методику определения переменной части компенсационного пакета начальника отдела ИТ, суд не может принять во внимание, в виду того, что у ответчика такая методика не была утверждена, и, соответственно, не применялась, доказательств обратному истцом не предоставлено. Спорная надбавка в систему оплаты труда не входила, поскольку устанавливалась приказами на основании решения руководителя, и поскольку обязательность ее выплаты не установлена ни в трудовом договоре, ни в Положении.

Также не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что в июне 2016 года истцом не были выполнены работы, указанные в графике по открытию магазина в <адрес>, ответственным за которые был истец. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец был лицом ответственным за приобретение камер видеонаблюдения в срок с 13 по ДД.ММ.ГГГГ во вновь открываемый в <адрес> магазин. В ходе рассмотрения дела установлено, что платежные поручения были представлены истцом в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, указанных в графике. Ссылки истца на то, что не своевременное приобретение камер, было вызвано тем, что в установленные графиком сроки не была согласована и утверждена директором планограмма помещения, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. В материалы дела представлены ответчиком планограммы, утвержденные директором ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом предоставлением иных доказательств не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премиальной стимулирующей выплаты (надбавки) по результатам работы за июнь 2016 года», взыскании надбавки к окладу не имеется.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, о пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком не заявлялось.

В виду того, что в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премиальной стимулирующей выплаты (надбавки) по результатам работы за июнь 2016 года», взыскании надбавки к окладу истцу отказано, то оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной надбавки к окладу, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья Л.В. Ушакова