Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя -АО «Страховая Компания ГАЙДЕ», по доверенности Турова Е.С.; представителя заинтересованного лица –Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по доверенности Жеребцова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-95773/5010-003 от 20.07.2021,

установил:

АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» обратилось с заявлением, в котором просит: признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-95773/5010-003 от 20.07.2021, о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Мкртычян А. В. УТС в размере 19 900 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ»; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-95773/5010-003 от 20.07.2021 полностью; отказать в удовлетворении требований Мкртычян А.В. в полном объеме; взыскать с Мкртычян А. В. расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-95773/5010-003 от 20.07.2021.

В обоснование указывая, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный) № У-21-95773/5010-003 от 20.07.2021г., (решение финансового уполномоченного) частично удовлетворены требования Мкртычян А.В. АО «СК ГАЙДЕ» взыскано УТС в размере 19 900 руб. 8.05.2020 заявителем было подано заявление на выплату по ДТП от 23.01.2020. Согласно материалам дела виновник ДТП застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» на основании полиса ОСАГО №. 18.05.2020 заявителю выдается направление на осмотр ТС на 19.05.2020 в 12:00. 19.05.2020 АО «СК ГАЙДЕ» был произведен наружный осмотр ТС Датсун он ДО г/н №, был составлен Акт осмотра от 19.05.2020, произведена фотофиксация повреждений. 20.05.2020 заявителю было направлено направление на дополнительный осмотр ТС Датсун он ДО г/н №, который состоится 21.05.2020 в 10:00. 21.05.2020 АО «СК ГАЙДЕ» был произведен дополнительный осмотр ТС Датсун он ДО г/у № был составлен Акт осмотра от 21.05.2020, произведена фотофиксация повреждений. Согласно Экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 260,03руб. 04.06.2020 платежным поручением № заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 204 260,03 руб., из которых 197 260,03 руб. -ущерб, 5000 руб. -эвакуация, 2 000 руб.- иные расходы. Согласно материалам дела заявитель обратился с запросом к финансовому уполномоченному для разрешения спора по сложившемуся вопросу. Финансовым уполномоченным было вынесено решение У-21-1063/5010-009 от 11.02.2021, согласно которому в удовлетворении требований отказать. 25.05.2021 от заявителя была получена претензия с независимым заключением №-Д, согласно которой просит произвести выплату УТС в размере 19 900 рублей. 23.6.2021 АО «СК ГАЙДЕ» был направлен ответ исх. №, РПО №. Согласно Отчету об отслеживании отправления с номером № ответ АО «СК ГАЙДЕ» на претензию заявитель получил. АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам: согласно п. 5 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» («Закон об уполномоченном») деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Согласно п. 10 ст. 20 Закона Об уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. В связи с тем, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Мкртчян А. В. была назначена независимая экспертиза, предметом которых являлись какова величина УТС Транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно, ее назначение и проведение должно соответствовать требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», Правилам Об ОСАГО и Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, а также Гражданско-процессуальному кодексу РФ.

Если считать, что Финансовым уполномоченным организованная экспертиза является экспертизой; имеющей признаки независимой экспертизы, то при ее организации, и, соответственно, при вынесении решения Финансовым уполномоченным нарушены требования ФЗ Об ОСАГО и Единой методики, поскольку правоотношения между сторонами регулируется ФЗ Об ОСАГО, а также Правилами об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств обязательно применение Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Согласно п. 2.3. Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Согласно п. 4. ст. 12.1. Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При организации финансовым уполномоченным экспертизы должны были быть соблюдены все требования к экспертам-техникам и к порядку проведению экспертизы, в том числе к порядку, предусмотренном ГПК РФ. Так как проведение экспертизы затрагивает интересы обеих сторон спора, стороны не имели возможности проверить соблюдение требований законодательства Об ОСАГО к ее проведению. Страховая компания была лишена возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными ей законодательством об ОСАГО, которые также должны предоставляться любой стороне спора при проведении экспертизы, так как ее проведение затрагивает законные права и интересы сторон спора, в том числе: -участвовать в выборе экспертной организации; - формулировать вопросы для эксперта, в том числе просить провести экспертизу с применением графического моделирования и компьютерных графических программ; -ходатайствовать об истребовании административных материалов ГИБДД по факту ДТП (из решения и экспертизы проведенной по заявке финансового уполномоченного не следует, что финансовый уполномоченный организовал экспертизу с использованием материалов ГИБДД); - знакомиться с заключением эксперта; - оспаривать заключение эксперта путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. Страховая компания лишена при рассмотрении финансовым уполномоченным требования заявителя возможности проверить экспертизу на предмет ее соответствия всем требованиям законодательства Об ОСАГО. Страховщик получает экспертизу от финансового уполномоченного по запросу только после вынесения решения, что подтверждает отсутствие возможности у страховщика использовать все возможности по оспариванию ее результатов.

Если считать, что организованная Финансовым уполномоченным экспертиза является экспертизой, имеющей признаки судебной экспертизы, то при организации экспертизы, и, соответственно, при вынесении решения Финансовым уполномоченным нарушен п. 5 ст. 2 Закона об уполномоченном и нормы процессуального права, регулирующего проведение судебной экспертизы при проверке или оспаривании результатов независимых экспертиза, предоставленных сторонами спора (ст. ст. 79 - 87ГПК РФ, ст. ст. 82 -87 АПК РФ). Основным принципом деятельности финансового уполномоченного является законность. В процессе разбирательства по любому гражданскому спору особое значение имеет доказывание. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., судом назначается экспертиза, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке, установленном ст. 80 ГПК РФ. В таком определении суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. По смыслу вышеуказанных процессуальных норм ГПК РФ, в случае возникновения спора об отнесении заявленных повреждений к событию, о размере подлежащего взысканию страхового возмещения и решения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной. Однако, в нарушение приведенных норм процессуального закона, в том числе нарушение выраженное в том, что отсутствует предупреждение и подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, страховая компания была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку не была извещена финансовым уполномоченным об организации экспертизы в конкретном экспертном учреждении и не имела возможности ознакомиться с ее результатами

При организации и при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным нарушены требования Единой методики при проведении технической экспертизы (транспортно- трасологической диагностики), а так же «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, вступивших в силу с 01 января 2019 года. Согласно указанным методическим рекомендациям, отсутствуют основания для расчета УТС, в частности: согласно п. 8.3 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме (характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега КТС относительно нормативного), а срок эксплуатации (исчисляется от дат изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования) превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной): ж) если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия. В п. 8.4 Методических рекомендаций приведены виды повреждений, которые не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисков, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения- крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, -то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом возмещение ущерба по УТС не может быть произведено на том основании, что ранее 19.08.2018 года -согласно открытым данным на сайте ГИБДД ТС Датсун он ДО г/н № уже участвовала в ДТП. Таким образом, в силу прямого указания п.8.3 подпункта Ж (методических рекомендаций) -ТС ранее имело аварийные повреждения, а значит УТС не подлежит начислению.

Представитель АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании против удовлетворения заявленных АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» требований возражал. Просил учесть приобщенные в материалы письменные возражения.

Мкртычян А.В. в судебное заседание не явился. Направленное адресату извещение возвращено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на заявленные АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» требования не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-95773/5010-003 от 20.07.2021 удовлетворено требование Мкртычяна А.В. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» величины УТС Транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Мкртычяна А.В. взыскана величина УТС в размере 19 900 рублей.

Основанием взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Мкртычяна А.В. величины УТС явились результаты заключения, выполненного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 29.01.2021 № 4357-Д.

В соответствии с ч. 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Из материалов следует, что по принятии к рассмотрению обращения потребителя о взыскании УТС, в адрес финансовой организации направлялось уведомление.

Согласно ответа финансовой организации (исх. №2107/07-086 от 07.07.2021) 18.05.2020 заявителем было подано заявление на выплату по ДТП от 23.01.2020. Согласно материалам дела виновник ДТП застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» на основании полиса ОСАГО №-ККК. 18.05.2020 заявителю выдается направление на осмотр ТС на 19.05.2020 в 12:00. 19.05.2020 АО «СК ГАЙДЕ» был произведен наружный осмотр ТС Датсун он ДО г/н №, был составлен Акт осмотра от 19.05.2020, произведена фотофиксация повреждений. 20.05.2020 заявителю было направлено направление на дополнительный осмотр ТС Датсун он ДО г/н №, который состоится 21.05.2020 в 10:00. 21.05.2020 АО «СК ГАЙДЕ» был произведен дополнительный осмотр ТС Датсун он ДО г/н №, был составлен Акт осмотра от 21.05.2020 г., произведена фотофиксация повреждений. Согласно Экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 260,03 руб. 04.06.2020 платежным поручением № заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 204260,03 руб., из которых 197260,03 руб.-ущерб, 5000 руб.-эвакуация, 2000 руб.- иные расходы. Согласно материалам дела заявитель обратился с запросом к финансовому уполномоченному для разрешения спора по сложившемуся вопросу. Финансовым уполномоченным было вынесено решение У-21-1063/5010-009 от 11.02.2021, согласно которому в удовлетворении требований отказать, а требование по УТС оставить без рассмотрения. 25.05.2021 от заявителя была получена претензия с независимым заключением №-Д, согласно которой просит произвести выплату УТС в размере 19900 рублей. 23.6.2021 АО «СК ГАЙДЕ» был направлен ответ исх. № об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что ТС ранее было повреждено в ДТП от 19.08.2018, РПО №. Согласно Отчета об отслеживании отправления с номером № ответ АО «СК ГАЙДЕ» на претензию заявитель получил. С 01.01.2019 вступили в силу «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (письмо МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 23-8983 от 18.12.2018), одновременно прекращено действие методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в ред. от 22.01.2015. Таким образом, на дату ДТП от 23.01.2020 действовали новые методические рекомендации, согласно которым в случае если автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имел аварийные повреждения, на основании подпункта «ж» пункта 8.3. новых Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.

Суд отмечает, в решении №У-21-95773/5010-003 от 20.07.2021 Финансовый уполномоченный ссылался на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ 18.10.2018 и распространяющихся на все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые экспертами после 01.01.2019, т.е. те же рекомендации на которые ссылалась в ответе за исх. № от 07.07.2021 финансовая организация.

Учитывается, Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» указывает, что ранее, а именно 19.08.2018, согласно открытым данным на сайте ГИБДД ТС Датсун он ДО г/н № уже участвовала в ДТП. Таким образом, в силу прямого указания п.8.3 подпункта Ж (методических рекомендаций) -ТС ранее имело аварийные повреждения, а значит УТС не подлежит начислению, однако данное обстоятельство в ответе Финансовому уполномоченному, за исх. № от 07.07.2021, не отражено.

Исходя из приобщенного в материалы разъяснения за подписью эксперта, директора, заверенного печатью ООО «Окружная экспертиза», по итоговому документу № 4357-Д от 29.01.2021 на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 27.01.2021 № У-21-1063/3020-005 ООО «Окружная экспертиза» выполнено заключение эксперта. Подготовленное заключение полностью соответствует Положениям ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Положениям Банка России от 19 сентября 2014г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». При подготовке заключения было исследовано наличие ранее полученных повреждений или участие в ДТП ранее. Согласно сайту ГИБДД ТС учавствоввало в ДТП ранее. Но представленная информация не позволяет достоверно судить о перечне и характере поврежденных деталей ТС, влияющих на возможность и порядок расчета УТС. Дополнительных фотоматериалов в качестве доказательств ранее полученных ДТП не предоставлено.

При изложенном, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Обсуждая доводы АО «Страховая компания ГАЙДЕ» относительно организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, соответствия экспертизы положениям ФЗ Об ОСАГО, Единой методики, положениям ст. 79-87 ГПК РФ, ст. 82-87 АПК РФ, учитывается, что правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, доказательств, подтверждающих необходимость в назначении экспертизы, не предоставила.

В письменном возражении на заявленные АО «Страховая компания ГАЙДЕ» требования, Финансовый уполномоченный полагал, что обществом пропущен срок и, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Поскольку оспариваемое решение датировано 20.07.2021, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, в соответствии с ч. 1 ст.26 Закона № 123-ФЗ АО «СК ГАЙДЕ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящее заявление подано обществом через организацию почтовой связи 16.08.2021, то оснований считать срок обжалования пропущенным, не имеется.

Обсуждая требование о возмещении расходов, учитывается следующее.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами (истцом и ответчиком), тогда как ни финансовый уполномоченный, ни Мкртычян А.В. таковыми не являются, оснований для применения данной нормы в данном случае, не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 отсутствует.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Таким образом, требование о возмещении расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-95773/5010-003 от 20.07.2021 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук