Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Солдатов А.Ю. к ООО «Авто Моторс», третьим лицам – УФССП по Тамбовской области в лице Кирсановского районного отдела, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто Моторс» и третьим лицам – УФССП по Тамбовской области в лице Кирсановского районного отдела, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области – о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в декабре 2010 года судебным приставом-исполнителем Кирсановского районного отдела УФССП по Тамбовской области ему было предложено приобрести автомобиль ГАЗ-33021 цветом «белая ночь», 1999 года выпуска, переданный на реализацию в ООО «Авто Моторс», оценочная стоимость которого составляла 35260 рублей, при этом ему пояснили, что автомобиль находится в исправном состоянии, необходимо заменить только аккумулятор и заправить бензином, чтобы можно было ехать. Представитель ООО «Авто Моторс» подтвердил техническое состояние автомобиля и ему факсом прислали договор купли-продажи с банковскими реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежным переводом на имя ООО «Авто Моторс» 35260 рублей за указанную автомашину.

При осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что она не пригодна к эксплуатации и требует дорогостоящего ремонта, о чем письменно уведомил продавца и отказался от покупки. В своей претензии он просил снизить стоимость, либо вернуть ему перечисленные деньги, но ответа не получил.

Просил в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) взыскать с ответчика ООО «Авто Моторс» 35260 рублей, перечисленные им за автомобиль, от покупки которого он отказался из-за его ненадлежащего качества, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 64173 руб.20 коп. (за период с 24.01.2011 г. по 25.07.2011 г.) и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца Солдатов Ю.И. и Щербаков В.И. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авто Моторс» Саблина А.И. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что согласно Государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тамбовской области, от 15.07.2010 года, заключенного между ООО «Авто Моторс» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, действовавшего до 30.12.2010 года, они реализовывали автомашину ГАЗ-33021, 1999 года выпуска, описанную службой судебных приставов-исполнителей Кирсановского ОССП. Автомашина никогда не находилась в г. Тамбове, оставалась на хранении у должника, где ее осматривал истец Солдатов А.Ю., после чего перечислил деньги в сумме 35260руб., согласно акта оценки имущества. ООО «Авто Моторс» является лишь получателем денег, которые сразу же перечислены в Кирсановский отдел службы судебных приставов-исполнителей. Куда потом распределялись эти деньги, они не знают. Кроме того, истец Солдатов А.Ю. не мог требовать от ООО «Авто Моторс» снижения стоимости указанной выше автомашины, так как транспортное средство оценивалось экспертом и представлялся акт оценки, снижать которую у них нет полномочий. О том, что автомашина является конфискованным имуществом и не может при такой стоимости быть полностью готовой к эксплуатации, истцу было известно сразу, но он производил осмотр автомашины спустя почти месяц после перечисления денег, а договор купли-продажи и акт приемки товара им и вовсе не подписывался. Считает, что требования истца о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителей» незаконны, поскольку реализация арестованного имущества не регулируется данным Законом. Просила в иске Солдатову А.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель Кирсановского отдела УФССП по Тамбовской области Селиванова Т.Ю. суду показала, что у должника ФИО7 было описано имущество – автомашина ГАЗ 33021 1999 года выпуска, которая передавалась на реализацию ООО «Авто Моторс» по акту от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об оценке данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Оценка составила 35260 рублей. Истец Солдатов А.Ю. согласился на приобретение данной автомашины, зная, что она является конфискованным имуществом и не может быть качественной, о чем также свидетельствует и ее стоимость. Договор купли-продажи конфискованного имущества составлял Генеральный директор ООО «Авто Моторс», копия которого представлена суду. Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, так как Солдатов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перечислил 35260 рублей ООО «Авто Моторс» за автомашину ГАЗ 33021, 1999 года выпуска, а саму автомашину после осмотра в январе 2011 года отказался забирать, договор не подписал, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензионным заявлением о возврате ему оплаченной суммы – 35260 рублей, или произвести переоценку автомашины со снижением ее стоимости до 15000 рублей. Службой судебных приставов-исполнителей Солдатову А.Ю. был дан ответ, что производить переоценку конфискованного имущества они не вправе, а по поводу договора ему следует обращаться в ООО «Авто Моторс». Поступившие из ТУ Росимущества средства в размере 35260 рублей распределены взыскателям ЧП ФИО7

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области Макурина М.Э. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, однако направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск Солдатова А.Ю. они не признают. Реализация арестованного имущества, каким являлась спорная автомашина ГАЗ-33021, осуществлялась в рамках государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества на основании условий государственного контракта, п. 3.1 Порядка взаимодействия (утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ№) были перечислены на соответствующий счет Кирсановского районного отдела судебных приставов, в подтверждение чего заказчику было предоставлено платежное поручение №. На основании соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены все обязательства, связанные с его исполнением. Контракт был расторгнут без какой-либо оплаты со стороны заказчика. Считает, что ссылка истца на применение Закона «О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку реализация арестованного имущества осуществляется в рамках исполнения государственного контракта по осуществлению срочных принудительных мер, в случае, когда должник по исполнительному производству не исполняет свои обязательства в добровольном порядке. В силу данной специфики по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, факт использования указанного имущества ранее факта его ареста и продажи сам по себе свидетельствует об отсутствии у продавца специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец…) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Стоимость имущества, подлежащего реализации, определялось на основании отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля, в котором содержится акт осмотра и описания технического состояния объекта оценки, где определены все неисправности автомобиля, о которых было сообщено покупателю. Покупатель же в свою очередь не только не ознакомился с данным документом, а осмотрел имущество только ДД.ММ.ГГГГ после оплаты денежных средств (спустя месяц с момента приобретения). Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перечислены договоры, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, в указанном перечне не поименована реализация арестованного имущества.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика ООО «Авто Моторс», исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует иметь ввиду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Судом установлено, что Солдатов А.Ю., перечислив ответчику ООО «Авто Моторс» деньги в сумме 35260 рублей за автомашину ГАЗ 33021, 1999 года выпуска, реализуемую как конфискованное имущество, отказался от подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и от получения товара ввиду того, что автомашина, якобы, не соответствовала тому качеству, которое ему обещал судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законность требований Солдатова А.Ю. взыскания уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Кирсановским районным судом, принявшим данное дело к своему производству с соблюдением правил подсудности (по выбору истца по Закону «О защите прав потребителей»), установлено, что данное дело не подлежит рассмотрению по Закону «О защите прав потребителей», однако считает необходимым рассмотреть его по существу.

Поскольку конфискованное имущество, каким является автомашина ГАЗ 33021, не может является товаром надлежащего качества, в связи с чем в акте его оценки имеются все необходимые сведения о его недостатках, а истец Солдатов А.Ю. перечислил ответчику ООО «Авто Моторс» деньги в сумме 35260 рублей за автомашину ГАЗ 33021, но договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписывать не стал и автомашину с места ее хранения не забрал, требует возврата уплаченной им суммы, суд считает возможным удовлетворить его требования в части взыскания перечисленной им суммы в размере 35260 рублей с ответчика ООО «Авто Моторс».

Остальные требования истца Солдатова А.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи № сторонами не был заключен (отсутствуют подписи), поэтому и расторгать нечего.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ООО «Авто Моторс», о том, что они осуществляли свою деятельность в рамках государственного контракта на реализацию арестованного имущества, поступившие от Солдатова Д.Ю. денежные средства в размере 35260 рублей за автомашину ГАЗ 33021, 1999 года выпуска, сразу же перечислили в ТУ Росимущества, и не несут никакой ответственности перед истцом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку деньги истцом перечислены ООО «Авто Моторс», а контракт между ООО и ТУ Росимущества расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он действовал на момент перечисления денег, поэтому ООО «Авто Моторс» подлежит возвратить деньги Солдатову А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Авто Моторс» в пользу Солдатов А.Ю. 35260 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей, перечисленных им ДД.ММ.ГГГГ за автомашину ГАЗ 33021, 1999 года выпуска.

В остальной части исковые требования истца Солдатова А.Ю. оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок через Кирсановский районный суд.

Судья: Н.Р.Мартиросова

Верно

Судья: Н.Р.Мартиросова

Секретарь: Н.В.Ерохина

Решение вступило в законную силу «_____»_____________2012 года

Секретарь: Н.В.Ерохина