Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/13 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО5 259702 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива квартиры, расположенного по адресу: <адрес>; а также в счет возмещения судебных расходов: 17500 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости ремонта квартиры; 5797 рублей 86 коп., связанных с оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 284 рубля 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Талнахбыт».

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении режима собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащего ей жилого помещения по причине срыва головки кухонного смесителя вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5 По заключению специалистов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» размер ущерба, причиненного отделке ее жилого помещения, составляет 259702 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ затопление вышеуказанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры произошло около пяти часов утра. Она сразу же позвонила в аварийно–диспетчерскую службу ООО «Талнахбыт», после чего сразу приехали слесари-сантехники, перекрыли воду по всему стояку, однако соседей из вышерасположенной квартиры дома не было. В дальнейшем она выяснила, что ответчик ФИО5 совместно с семьей в момент затопления находилась в отпуске за пределами <адрес>. Сообщив в телефонном режиме ответчику о затоплении, пришел знакомый ответчика ФИО5, который обеспечил доступ сантехников в жилое помещение ответчика для устранения неисправности. В результате залива водой в квартире повреждены потолки, стены, полы, дверные откосы, остались следы залития на обоях, деформация гипсокартона на потолках. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» проводился осмотр ее жилого помещения, о чем также была извещена ФИО5 Во время затопления также частично была повреждена мебель в квартире, однако оценка ущерба этому имуществу не проводилась. Частично она произвела ремонт в квартире, однако в настоящее она планирует провести полный ремонт поврежденных помещений с привлечением для этого специальных организаций. За услуги оценщика она уплатила 17500 рублей. С заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» она не согласна, поскольку экспертом ненадлежащим образом был произведен осмотр ее жилого помещения и оценка ущерба произведена не в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признал. Считает, что сумма заявленного истцом ущерба является завышенной. Затопление квартиры истца произошло по причине срыва головки смесителя в кухне квартиры ответчика ФИО5, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая компания ООО «Талнахбыт». Подтвердил, что водоснабжение в квартире ответчика в период отпуска не была перекрыто.

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признала, указав, что смеситель, головку которого сорвало в жилом помещении ответчика ФИО5, не относится к составу общего имущества, содержание которого находиться в ведении управляющей организации, равно как и своевременный его ремонт или замена не входит в обязанности управляющей организации. Собственник жилого помещения Никифорова несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе она обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик ФИО5, выезжая в очередной отпуск, была обязана, как собственник жилого помещения осмотреть и при необходимости произвести ремонт инженерных коммуникаций в квартире, предотвращая возможное затопление, чего она не сделала. Считает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба несет ответчик ФИО5, по вине которой произошло затопление квартиры истца.

Свидетель ФИО8, работающая экспертом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр жилого помещения, куда также были приглашены заинтересованные лица, а именно ответчик ФИО5, представители ООО «Талнахбыт», которые не явились. Осмотр проводился путем фотосъемки повреждённых участков, так же был составлен акт осмотра. Согласно плану, в помещении № потолок двухуровневый, обои под подкраску, плинтус ПВХ, имелись следы залития, пятна, подтеки деформация гипсокартона, на обоях этого помещении не было повреждения, ламинат был вздут. В помещении № потолок из гипсокартона, обои под подкраску, были зафиксированы следы залития, пятна, деформация гипсокартона, на стенах повреждены обои, ламинат вздут. Помещение № такие же повреждения как и в помещении №, в коридоре потолок гипсокартонный обои под подкраску были следы залития, деформирования гипсокартона, стены не пострадали так как в там штукатурка, ламинат вздут. Дверной блок в помещении №, №, № деформированные, в помещении № не функционировала электропроводка. Она подготовила акт осмотра, а отчет об оценке был составлен экспертом ФИО9

Свидетель ФИО9, работающая экспертом в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», показала о том, что специалистом-экспертом названной организации ФИО8 был проведен осмотр жилого помещения и следы затопления были зафиксированы в акте осмотра, а также в соответствии с действующим законодательством была составлена дефектная ведомость и расчет. Для определения причиненного ущерба была рассчитана сметная стоимость на проведение восстановительного ремонта. Стоимость работ определена по всему помещению, а не только по поврежденным участкам. В экспертом заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» указано о необходимости проведения ремонтных работ на дверных полотнах, что является неправильным, поскольку данные дверные полотна были повреждены и деформированы, поэтому они подлежат замене. По технологии установки дверных полотен ремонтные работы возможны только на дверях из дерева, а поврежденные двери в квартире истца бумажные. Повреждения ламината возникли вследствие его затопления водой.

Эксперт ФИО10, работающий в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», показал о том, что на основании определения суда он проводил осмотр поврежденного от залива водой жилого помещения истца, при этом на момент проведения осмотра повреждения, причиненные затоплением, отсутствовали, поскольку ФИО4 был сделан ремонт, поэтому при составлении отчета он учитывал акт фиксации затопления ООО «Талнахбыт», и сумма ущерба составила 57000 рублей. Повреждения ламината в квартире истца он видел, но не фиксировал их в акте осмотра и соответственно этим повреждениям не давалась оценка, так как данные повреждения могли образоваться и не от затопления водой, а из-за несоблюдения технологического процесса его установки.

Выслушав стороны, допросив вышеназванных лиц, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО4 подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено , что истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении режима собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> (л.д. 8, 9-10, 11). Ответчик ФИО5 является собственником вышерасположенной <адрес> этом же <адрес> (л.д. 99, 100-101). Жилищно-коммунальное обслуживание <адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО «Талнахбыт» (л.д. 123-146).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Талнахбыт» обратилась ФИО4 с устным заявлением в телефонном режиме о затоплении водой сверху ее вышеуказанной квартиры в помещениях зальной комнаты, в двух спальнях, коридоре, туалета и ванной комнате, кухне (л.д. 11). По прибытию на место слесари-сантехники ООО «Талнахбыт» не имели доступа в <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО5, для устранения причины затопления, в связи с чем в <адрес> этого дома ими были перекрыты стояки подачи холодной и горячей воды. При предоставлении доступа в <адрес> вышеуказанного дома в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ слесарями-сантехниками ООО «Талнахбыт» была установлена причина затопления квартиры истца, - срыв головки кухонного смесителя. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: акта фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ООО «Талнахбыт», в котором также зафиксированы следы залития водой в квартире истца: в кухне – потолок и стена к спальне (двор); коридор – в ране туалета и ванной по потолку; зал – стена к кухне и потолок, стена к коридору; спальня (двор) – стена к кухне и потолок; спальня (улица) – стена к туалетуи потолок; туалет – стена к коридору и потолок; ванная – стена к коридору; большой коридор – потолок; полы по всей квартире –ламинат (л.д. 11); пояснительных записок работников ООО «Талнахбыт», журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике, наряд-задания по устранению течи (л.д. 147, 148, 149, 150-153, 154).

Из отчета оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по причине затопления из вышерасположенной квартиры была нарушена внутренняя отделка: в помещении № согласно поэтажному плану: на потолке из гипсокартона следы залития, пятна, подтеки, деформация гипсокартона, на полу вздутие ламината, плинтуса ПВХ; в помещении № согласно поэтажному плану: на потолке из двухуровневого гипсокартона следы залития, пятна, деформация гипсокартона, на стенах на обоях следы залития, пятна, подтеки, на полу вздутие ламината, плинтуса ПВХ; в помещении № согласно поэтажному плану: на потолке из двухуровневого гипсокартона следы залития, пятна, деформация гипсокартона, на стенах на обоях следы залития, пятна, подтеки, на полу вздутие ламината, плинтуса ПВХ; в коридоре: на потолке из гипсокартона следы залития, пятна, деформация гипсокартона; деформация дверных блоков в помещении №, №, №, а также требуется ревизия электропроводки в спальне. Для устранения последствий залитий в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, который оценен с учетом цен <адрес> на ремонтные работы и материалы в размере 259702 рубля 00 копеек (л.д. л.д. 17-80).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО5 экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная проведена судебная экспертиза для определения стоимости проведения восстановительного ремонта в квартире ФИО4 Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование технического состояния квартиры истца ФИО4 проводилось экспертом ФИО10,Л. ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, о чем был составлен соответствующий Акт. На момент проведения обследования в квартире истца был произведен ремонт - обои поклеены, часть (в помещении №) заменены, потолки и стены перекрашены, поэтому определить фактический размер ущерба от залития квартиры не представляется возможным. Исходя из акта фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талнахбыт», акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» и сопоставив эти данные с состоянием квартиры на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен сметный расчет на проведенные ремонтные работы в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена в сумме 57619 рублей 40 копеек (л.д. 165-190).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что по общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пунктам 17, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник, в том числе обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в результате затопления водой в помещениях <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец ФИО4, возникли по причине, связанной с небрежной или неправильной эксплуатацией собственником жилого помещения, - ответчиком ФИО5, смесителя, установленного в помещении кухни ее вышеуказанной квартиры. Неисправность данного смесителя в квартире ответчика не являются зоной ответственности управляющей компании ООО «Талнахбыт», поскольку данное сантехническое оборудование не относится к общему имуществу дома и располагается внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Соответственно, рассматриваемый случай затопления квартиры истца не связан с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг исполнителем этих услуг - ООО «Талнахбыт».

На этом основании именно ответчик ФИО5 должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО4 ущерба в полном объеме, поскольку она является собственником имущества, в результате пользования которым возник вред. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей, поэтому у суда нет оснований для сомнений в их достоверности и достаточности для признания установленными вышеизложенных фактических обстоятельств возникновения вреда имуществу истца.

Кроме того, фактическое обильное залитие водой сверху помещений квартиры истца ФИО6 объективно подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к делу.

В этой связи, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая компания ООО «Талнахбыт», суд не принимает во внимание, признавая их несостоятельными, так как они противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд признает отчет оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения по вине ответчика ФИО5, поскольку сметный расчет ущерба проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в <адрес> на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как ремонт жилого помещения истец планирует производить с привлечением специализированных организаций и расходы истца на ремонт необходимо соотносить с ценами и стоимостью <адрес> на указанные работы и материалы. Отраженные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения истца Кильпяковой повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика ФИО5, а также и с вышеуказанным актом об аварийном случае.

О времени и месте проведения осмотра повреждений жилого помещения истца своевременно извещалась телеграммой ответчик ФИО5 (л.д. 14) и фактическое неучастие ее или ее представителя в этом осмотре не влечет признание указанного документа юридически ущербным.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы суд признает ненадлежащим доказательством размера причиненного имущества истцу ущерба, так как он не содержит в себе выводов и расчетов по ремонту всех повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта и названного отчета, экспертом ФИО10,Л. произвольно исключено из перечня поврежденного имущества половое покрытие–ламинат и соответственно ремонтные работы, связанные с ним; необоснованно уменьшен объем работ, связанных с заменой-установкой внутренних дверей; оценка произведена проведенных истцом работ по устранению явных следов затопления, которые носят временный характер и не могут отражать фактический размер расходов, необходимых для производства ремонта жилого помещения. Кроме того, ссылка эксперта ФИО10 на то, что повреждение ламината в квартире истца не указано в акте о фиксации аварийного случая, является несостоятельной, так как это обстоятельство отражено в указанном акте (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость ремонта жилого помещения истца определена не в полном объеме, в силу этого значительно занижена. В этой связи, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством размера ущерба.

Доводы представителя ответчика Никифоровй о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не подтверждены никакими доказательствами, являются голословными, в связи с чем, суд также не принимает их во внимание как необоснованные.

При установленных фактических обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением водой квартиры, подлежат удовлетворению. Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 259702 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит возмещению уплаченная ею государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 5797 рублей 02 копейки (л.д. 4)

За услуги специалистов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по осмотру и оценке стоимости восстановительных работ в квартире истец заплатила 17500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д. 69), и эти расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 Также, с ответчика ФИО5 подлежат возмещению почтовые расходы истца ФИО4 в размере 284 рубля 10 копеек (л.д. 13), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу ФИО4 259702 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залива квартиры; 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 5797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 283283 (двести восемьдесят три тысячи двести восемьдесят три) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский