Гражданский кодекс часть 1

в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилом дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 23.10.2006 праве собственности ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости 24.11.2005 на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета Вологодского муниципального района от 24.10.2003 № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО4», постановления администрации <данные изъяты> сельсовета Вологодского муниципального района от 02.11.2005 № «Об отмене постановления № от 24.10.2003 с момента издания и предоставления земельного участка в аренду», описания земельных участков от 28.10.2003, карты границ от 03.11.2003. На основании межевого плана от 29.03.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» Т.М.С.., 26.04.2013 в ЕГРН внесены исправленные значения координат характерных точек границ земельного участка.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 214 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении указанного земельного участка сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, содержатся сведения о зарегистрированных 03.07.2013 и 18.06.2018 обременениях в виде аренды в отношении ФИО2 (на период с 18.06.2013 по 17.06.2018 на основании договора аренды от 18.06.2013 № и на период с 18.06.2018 по 23.05.2038 на основании договора аренды от 24.05.2018 №). Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости 27.02.2006 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 01.01.2001, утвержденного в установленном порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 140 кв.м. на праве аренды И.Л,А. На основании межевого плана от 29.03.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» Т.М.С.., 29.04.2013 в ЕГРН внесены сведения об уточненной площади (изменилась со 140 кв.м. на 214 кв.м.) и уточненном описании местоположения границ земельного участка.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 17.02.2011 праве собственности ФИО5 Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости 27.02.2006 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 01.01.2001, утвержденного в установленном порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м. на праве аренды ФИО5 На основании межевого плана от 27.04.2017, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер35» М.Н.П.., 10.05.2017 в ЕГРН внесены сведения об уточненной площади (изменилась с 200 кв.м. на 246 кв.м.) и уточненном описании местоположения границ земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № являются смежными.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО7 (Т.) М.С. о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, оформленных межевыми планами кадастрового инженера ФИО7 (Т.) М.С.; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6; снятии возражений ФИО2 от 26.04.2019 на межевой план от 06.05.2019, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 В обоснование исковых требований указал, что в результате кадастровых работ, выполненных в 2013 году кадастровым инженером Т.М.С.., была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, повлекшая за собой реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Сведения о местоположении границ земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, так как его участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. С наличием ошибки собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 согласилась, согласовала уточненный межевой план. От арендатора земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 поступили возражения на проект межевания, которая полагала, что истцом неправильно установлен забор. Вместе с тем забор истцом был установлен по границе своего земельного участка вдоль забора ФИО2, который и был границей земельных участков при определении границ в 2003 году. Смещение границ земельных участков также подтверждается актом проверки от 05.03.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 22.10.2019 приняты измененные исковые требования ФИО4, который просил суд установить общую границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы; кадастровый инженер ФИО7 исключена из числа соответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что межевание арендуемого ею земельного участка проведено правильно, истец же неправильно установил забор, с нарушением норм действующего законодательства. Реестровую ошибку в местоположении границ своего земельного участка, если таковая имеется, устранять не желает, как и согласовывать истцу новую границу земельных участков.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком.

Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального района, администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Пояснила, что споры с истцом у нее отсутствуют, новую границу земельных участков она согласовала истцу в добровольном порядке.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением Вологодского районного суда от 26.06.2019 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, заключением которой № автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований»:

определено местоположение границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, которые на местности закреплены металлическим забором, кроме границы от точки 1 до точки 2, которая на местности не закреплена; установлена площадь фактического землепользования ФИО4, равная 1123 кв.м., установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ и площади и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах;

определено местоположение границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, которые на местности закреплены металлическим и деревянным заборами, кроме границы от точки 10 до точки 11, которая на местности не закреплена, установлена со слов ФИО2, а также границ от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13 и от точки 13 до точки 1, которые на местности не закреплены; установлена площадь фактического землепользования ФИО2, равная 209 кв.м.; установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ и площади и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах;

установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН, причиной которого является наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

определен вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером №, исходя из фактического землепользования.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду стороной ответчика не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении общей границы земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при таком способе разделения территории сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, не нарушаются интересы иных землепользователей и не разрешается вопрос о правах третьих лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что изменение истцом ФИО4 исковых требований злоупотреблением правом не является, поскольку результаты судебной землеустроительной экспертизы подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а изменение исковых требования направлено на такой способ разделения территории, при котором сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена ошибка в описании местоположения границ, воспроизведенная затем в ГКН (реестровая ошибка в сведениях), что повлекло, в том числе, нарушение прав ФИО4

Принимая во внимание, что результатом исправления реестровой ошибки является изменение уникальных характеристик земельного участка, ответчиком по искам об исправлении такой ошибки является правообладатель соответствующего земельного участка, который отказался от ее исправления во внесудебном порядке, а также лицо (организация), составившее документ, на основании которого сведения о недвижимом имуществе вносились в реестр (ГКН). Однако, организация, проводившая кадастровые работы по заказу ФИО2 – ООО «Землемер» прекратило деятельность, а на момент проведения в 2013 кадастровых работ действовавшим законодательством не была предусмотрена персональная ответственность кадастрового инженера.

Напротив, обращение в суд было обусловлено позицией ответчика ФИО2, которая отказалась исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке. Этим же было обусловлено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой судом признаны правильными и положены в обоснование вынесенного по делу решения. С учетом изложенного отсутствие вины ФИО2 в допущенной кадастровым инженером ошибке при межевании участка не может исключить ее обязанность возместить судебные расходы, понесенные ФИО4 в связи с рассмотрением данного спора.

Действуя добросовестно, зная о наличии реестровой ошибки в сведениях по принадлежащему ей земельному участку, ФИО2 имела возможность разрешить существующий спор в досудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, что позволило бы ей избежать соответствующих судебных издержек. Однако, ФИО2 был избран по своему усмотрению вариант процессуального поведения стороны по делу, приведший к затратам на представление суду необходимых доказательств, следовательно, она, как проигравшая сторона, обязана возместить ФИО4 такие затраты.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик ФИО2 в добровольном порядке исправить реестровую ошибку либо согласовать смежную с истцом границу земельных участков согласовать отказалась, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить местоположение общей границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ФИО2 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам <координаты>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2019.