Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главное Управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности за форменное обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главное Управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за форменное обмундирование, обосновав заявленные требования следующим.

ФИО1 был уволен из органов внутренних
дел приказом ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от
ДД.ММ.ГГГГ№ (по и. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации
от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рамках трудовых отношений, в соответствии с действующим
законодательством, работодатель обязуется обеспечить сотрудника форменным
обмундированием, при этом исполнение служебных обязанностей сотрудника
неразрывно связано с ношением форменного обмундирования, как одна из трудовых
функций сотрудника полиции.

Данные положения установлены в п. 5 ст. 25 Федерального закона 07.02.2011
№3-ФЗ «О полиции», где указано, что сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в описании форменной одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, указано «Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации носят форменную одежду согласно присвоенным им специальным званиям».

Ст. 22 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и области» предметом и видом деятельности, осуществляемыми ФКУ за счет средств федерального бюджета, является обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

После увольнения за ФИО1 образовалась задолженность, в размере 10 395 рублей 86 копеек за стоимость вещевого имущества пропорционально сроку носки.

Настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подсудны районному суду.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

ФКУ был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ФИО1 претензии о необходимости погашения задолженности за форменное обмундирование. Однако, в установленный срок задолженность погашена не была, претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность за форменное обмундирование с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в размере 10 395,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно и надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. Отзыв и возражения на исковое заявление суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 167, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов деласледует, что ответчик ФИО1 был уволен из органов внутренних дел приказом ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 года №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ», приказом МВД РФ от 06.03.2007 года № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции и юстиции», истец обеспечил ответчика форменным обмундированием за счет средств государства.

После увольнения за ответчиком образовалась задолженность по стоимости обмундирования пропорционально сроку носки в размере 10 395,86 руб.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено ограничение действия трудового законодательства, если это предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п. 2 ст. 54) установлено, что до принятия федерального закона, определяющего прядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В рамках трудовых отношений, в соответствии с действующим законодательством истец обязан обеспечить сотрудника (работника) форменным обмундированием, при этом исполнение служебных обязанностей сотрудника неразрывно связано с ношением форменного обмундирования, как одна из трудовых функций сотрудника полиции.

Данные положения установлены в п. 5 ст. 27 Закона РФ «О полиции» и ст. 1 Положения о прохождении службы, где указано, что сотрудники полиции обеспечиваются форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации. В Постановлении Правительства РФ от 13.10.2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ» в описании форменной одежды сотрудников органов внутренних дел РФ указано «Сотрудники органов внутренних дел РФ носят форменную одежду согласно присвоенным им специальным званиям».

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Согласно предоставленному истцом расчету суммы иска, за ФИО1 образовалась задолженность в размере 10 395 рублей 86 копеек за стоимость вещевого имущества пропорционально сроку носки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 415,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главное Управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности за форменное обмундирование – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главное Управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области задолженность в размере 10 395,86 руб.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 415,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Чуешкова