Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Мосэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 88, 126) обратилась в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что 00.00.0000 она была принята на работу в Лобненское муниципальное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» на должность .... Местом ее работы являлся офис компании по адресу: ................. В связи с рождением ребенка с 00.00.0000 по 00.00.0000 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста. В период нахождения в указанном отпуске произошла реорганизация в результате которой Лобненское муниципальное отделение было ликвидировано и ее должность сокращена. 00.00.0000 она подала заявление работодателю о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 00.00.0000

Пояснила, что 00.00.0000 она вышла на работу, но не была допущена к осуществлению трудовых обязанностей, которые она исполняла до отпуска по уходу за ребенком, так как ей было предложено исполнять другие обязанности, .... Данные обязанности на нее ранее возложены не были. Также ее рукодитель сказал, что не даст ей работать. В связи с чем, были нарушены ее трудовые права, так как она не смогла работать по вине работодателя. С 00.00.0000 и по настоящее время она трудовые обязанности не исполняет по вине ответчика.

Не оспаривала, что за период с 00.00.0000 по настоящее время ответчик оплачивает ей время простоя в размере двух третей ее средней заработной платы.

Полагает, что данные действия ответчика являются не законными, в связи с чем просит суд восстановить ее на работе в должности ... во вновь созданном структурном подразделении – Северном территориальном отдлелении клиентский офис «Лобня» и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .... Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Пояснила, что доказательств того, что она писала заявление и дала свое согласие на перевод на должность ... в Северном территориальном отдлелении клиентский офис «Лобня» она предоставить не может.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» (по доверенности ФИО3 л.д. 18) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, с 00.00.0000 истица была принята на работу в Лобненское муниципальное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» на должность .... В данной должности истица числится по настоящее время и с указанной должности ФИО2 не увольнялась. В связи с рождением у ФИО2 ребенка, ей с 00.00.0000 по 00.00.0000 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста. В период нахождения истицы в указанном отпуске, произошла реорганизация предприятия в результате которой Лобненское муниципальное отделение было ликвидировано и ее должность сокращена. 00.00.0000 ФИО2 подала заявление работодателю о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 00.00.0000 Поскольку должность истицы сокращена, ей было предложено в порядке перевода перейти на должность ... в Северное территориальное отдлеление клиентский офис «Лобня» ОАО «Мосэнергосбыт», также ей были предложены и другие вакантные должности. Местом ее работы в в новых должностях также является офис, расположенный по адресу: ................. Однако истица отказалась от перевода. С 00.00.0000 по настоящее время истице выплачиваются денежные средства за время простоя, в установленном законом порядке и размере.

Полагала, что действия ответчика являются законными и не нарушают права и законные интересы истицы. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Лобня Коршунов В.С. в судебном заседании полагал исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 00.00.0000 была принята на работу в Лобненское муниципальное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» на должность .... Местом ее работы являлся офис компании по адресу: ................. В данной должности истица числится до настоящего времени, что подвтерждается копией трудовой книжки истца (л.д. 4-7), трудовым договором № от 00.00.0000 (л.д. 43-45).

В связи с рождением у ФИО2 ребенка, ей в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста, что подтверждается приказом № от 00.00.0000 (л.д. 8).

В период нахождения в указанном отпуске произошла реорганизация предприятия, в результате которой Лобненское муниципальное отделение было ликвидировано и должность, которую занимала истца сокращена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается приказом о внесении изменений в штатное расписание от 00.00.0000 (л.д. 46-50), приказом о приеме-передаче дел абонентов блока МО (север) от 00.00.0000 (л.д.51-55), приказом о переводе работников на другую работу от 00.00.0000 (л.д.67-69).

00.00.0000 ФИО2 подала заявление работодателю о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 00.00.0000 (л.д. 116). 00.00.0000 являлся выходным днем.

00.00.0000 ответчиком было составлено уведомление, в котором ФИО2 была извещена о том, что в связи с реорганизацией ее должность сокращена и ей предложен перевод на другую работу, при этом предложено пять должностей, в том числе и экономиста 1 категории (л.д. 75-76). От получения указанного уведомления истица отказалась, что подтверждается актом № от 00.00.0000 (л.д. 77), а также показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности .... 00.00.0000 ФИО2 в офисе, расположенном по адресу: ................ отказалась получить предложение о переводе на другую должность, о чем был составлен соответствующий акт. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными и согласются с материалами дела

Факт отказа ФИО2 от перевода на другую должность подтверждается также ее заявлением от 00.00.0000 г., из которого следует, что ей были предложены для перевода другие должности, от которых она отказалась (л.д. 163).

В связи с тем, что должность, ранее занимаемая истицей была сокращена, а ФИО2 отказалась от перевода на другую работу 00.00.0000 ответчиком был вынесен приказ № о простое по вине работодателя, в соответствии с которым период с 00.00.0000 по 00.00.0000 считает простоем, возникшем по вине работодателя, и ФИО2 производится выплата заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ исходя из двух третей средней заработной платы работника (л.д. 128).

00.00.0000 ответчиком по почте в адрес ФИО2 было направлен ответ на заявление от 00.00.0000 в котором истице также было разъяснено право перевода на другую работу (л.д. 56-60).

Истцом заявлены требованяи о восстановлении на работе в должности ... во вновь созданном структурном подразделении – Северном территориальном отдлелении клиентский офис «Лобня» ОАО «Мосэнергосбыт».

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в указанной должности никогда не работала и не была с нее уволена, суд считает, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за времы вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном случае действия ответчика соответствовали требованиям закона, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускает (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

Поскольку должность истицы была сокращена, она отказалась от перевода на другую работу, при этом имеет ребенка не достигшего трехлетнего возраста, ответчик в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ производит ФИО2 выплату за время простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Данные действия ответчика не противоречат закону и не нарушают трудовых прав истицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих трудовые права истца, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По указанным основаниям, суд считает, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Мосэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Лобненский городской суд в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 г.

Судья Т.В. Кузнецова