Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «РСК-Центр», третьего лица ООО «Про-Менеджмент» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСК-Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «РСК-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете их к части первоначальных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 указанного агентского договора принципал (ответчик ФИО2) обязуется оплачивать (компенсировать) стоимость фактически потребленных в помещении коммунальных услуг (электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию, отопление), размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг. Оплата коммунальных расходов, потребление которых невозможно определить в соответствии с показаниями приборов учета, рассчитывается пропорционально площади помещения к площади торгового зала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному агентскому договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В соответствии с п. 4.4 указанного агентского договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Сумма невыплаченного вознаграждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ФИО2 было вручено уведомление о необходимости погашения вышеуказанной задолженности и направлен акт сверки. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного истец ООО «РСК-Центр» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РСК-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете их части к части первоначальных требований. В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что дубликатами банковских документов подтвержден факт оплаты ею в ООО «РСК-Центр» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек превышает общую сумму денежных средств, отраженных в актах, подписанных сторонами. Представителем ООО «РСК-Центр» представлены акты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые идентичны ранее представленным актам. В связи с этим имеет место неосновательное обогащение ООО «РСК-Центр» на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Сумма процентов за пользование неосновательным обогащением составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, задолженность ООО «РСК-Центр» перед ФИО2 составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), за счет которой должен быть произведен зачет требований ООО «РСК-Центр» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного истец по встречному иску ФИО2 просит зачесть требование ООО «РКС-Центр» к ней на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет частичного погашения задолженности ООО «РСК-Центр» перед ФИО2; взыскать с ООО «РСК-Центр» в ее пользу оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «РСК-Центр» неоднократно уточнял заявленные требования. В последнем соответствующем заявлении указано, что согласно распределения расходов на коммунальные услуги по арендаторам ТЦ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ООО «Государь» всего начислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой истцом самостоятельно исключена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек делится на двух арендаторов ООО «Государь» и ИП ФИО2 и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Окончательная задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченных ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по коммунальным платежам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, за ФИО2 числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного ООО «РСК-Центр» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Государь», ООО «Про-Менеджмент».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Государь» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «РСК-Центр», третьего лица ООО «Про-Менеджмент» – ФИО1 в судебном заседании первоначально заявленные требования с учетом заявления об их уточнении поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что за ФИО2 числится задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали, пояснив, что агентский договор ФИО2 подписан не был, что свидетельствует о том, что данный договор не заключен. Оснований для взыскания в пользу ООО «РСК-Центр» задолженности не имеется. В арендуемой ФИО2 помещении отсутствовали опломбированные в установленном порядке счетчики учета потребления коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «РСК-Центр», третьего лица ООО «Про-Менеджмент» – ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «Про-Менеджмент» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Про-Менеджмент» и арендатором ИП ФИО2 был заключен договор аренды помещения. В соответствии с указанным договором арендодатель сдал, а арендатор принял за плату в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в нежилом помещении <данные изъяты>, этаж подвал, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, для использования арендатором под размещение предприятия общественного питания.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 6.2 заключенного договора предусмотрено, что арендатор ИП ФИО2 обязана заключить договор с ООО «РСК-Центр» о компенсации затрат на потребляемые арендатором коммунальные услуги (электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию, отопление и т.п.) и своевременно их оплачивать. Плату за указанные потребляемые коммунальные услуги арендатор должен осуществлять самостоятельно по прямому договору с ООО «РСК-Центр» на компенсацию этих затрат.

ДД.ММ.ГГГГ указанная часть помещения была передана арендатором ООО «Про-Менеджмент» арендатору ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени договор аренды помещения между ООО «Про-Менеджмент» и ФИО2 не расторгнут.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК-Центр» (агентом) и ИП ФИО2 (принципалом), согласно которому агент, в связи с наличием между ним и ООО «Про-Менеджмент» договорных отношений по осуществлению расчетов с арендаторами, обязался от своего имени, но за счет принципала оплачивать поставку электрической энергии, тепловой энергии, воды и других услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями на основании договоров, заключенных с агентом как с покупателем коммунальных услуг, для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. В п. 4.4 данного договора указано, что вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску ФИО2 о том, что указанный договор ею не заключался, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в представленном суду истцом по первоначальному иску экземпляре агентского договора, суд учитывает следующее.

Из искового заявления ООО «РСК-Центр» следует, что подписанный двумя сторонами экземпляр договора был утерян.

ФИО2 при рассмотрении дела подтвердила, что фактически коммунальные услуги в арендованное ею помещение поставлялись. В имеющемся в материалах рассматриваемого дела платежном поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 в ООО «РСК-Центр» было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в качестве назначения платежа ею было указано на оплату за услуги по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также между агентом ООО «РСК-Центр» и принципалом ИП ФИО2 составлялись двусторонние акты №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых фиксировалось фактическое потребление коммунальных услуг по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также двусторонние акты №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых фиксировалось вознаграждение агента в размере, предусмотренном заключенным договором. Кроме того, как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в ООО «РСК-Центр» с просьбой о переоформлении агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением ею деятельности на ООО «<данные изъяты>».

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с тем, что ФИО2 приняла исполнение истцом по первоначальному иску ООО «РСК-Центр» условий агентского договора, а также производила оплату поставленных ей услуг, суд признает, что, несмотря на то, что в представленном экземпляре агентского договора отсутствует подпись ФИО2, фактически указанный договор был заключен между сторонами.

При этом ООО «РСК-Центр» действительно имел возможность от своего имени, но за счет принципала оплачивать поставку электрической энергии, тепловой энергии, воды и других услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается договором теплоснабжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «РСК-Центр» с МУП «РМПТС»; договором № – № на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «РСК-Центр» с МП «Водоканал г. Рязани», ООО «ТНК-ВР Бизнессервис»; договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «РСК-Центр» с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что принципал (ФИО2) обязуется оплачивать (компенсировать) стоимость фактически потребленных в помещении коммунальных услуг, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг. Оплата коммунальных расходов, потребление которых невозможно определить в соответствии с показаниями приборов учета, рассчитывается пропорционально площади арендуемого помещения к площади торгового центра.

Истцом по первоначальному иску ООО «РСК-Центр» представлены суду в виде таблиц показания счетчиков, обеспечивающих учет горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения помещения, арендуемого ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.В.А. следует, что он является главным инженером ТЦ «<данные изъяты>». Им осуществлялась ежемесячно фиксация показаний счетчиков горячей, холодной воды и энергоснабжения в помещении, арендуемом ИП ФИО2, при этом присутствовали ее представители. Указанные сведения вносились им в соответствующую таблицу.

Свидетель Л.М.Д. в судебном заседании показала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей рестораном «Пятница», в котором осуществляла деятельность ИП ФИО2 В ее присутствии Ш.В.А. снимал показания счетчиков учета коммунальных услуг. В дальнейшем ИП ФИО2 выставлялись счета за предоставленные услуги и та их оплачивала.

Также истцом по первоначальному иску ООО «РСК-Центр» представлены расчеты распределения расходов на коммунальные услуги арендаторов Торгового центра «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых приведены сведения о предоставленных ИП ФИО2 и ООО «Государь» услугах по отоплению, горячему водоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению. Стоимость указанных услуг составила: в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, август <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанные расчеты сделаны с учетом показаний счетчиков, количества площади, занимаемой арендаторами, а также тарифов, установленных поставщиками коммунальных услуг. В связи с этим данные расчеты принимаются судом во внимание.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Про-Менеджмент» и арендатором ООО «Государь» был заключен договор аренды помещения, по условиям которого в аренду была передана часть помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в нежилом помещении <данные изъяты>, этаж подвал, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается для использования арендатором под размещение предприятия общественного питания.

Из объяснений сторон следует, что ИП ФИО2 и ООО «Государь» осуществляли совместную деятельность, связанную с размещением кафе «<данные изъяты>» в арендованном помещении площадью <данные изъяты> кв. м в ТЦ «<данные изъяты>».

В связи с тем, что помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в <адрес> находилось в аренде у двух лиц, на долю ИП ФИО2 приходятся коммунальные услуги, оказанные на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : 2).

ФИО2 в процессе рассмотрения дела были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ею на расчетный счет ООО «РСК-Центр» переводов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также выписки из лицевого счета ИП ФИО2, согласно которым на расчетный счет ООО «РСК-Центр» ею было переведено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «РСК-Центр» в процессе рассмотрения дела признал факт оплаты коммунальных услуг ИП ФИО2 на указанную сумму.

Таким образом размер неоплаченных ФИО2 коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2, не оспорившей расчет расходов на коммунальные услуги, представленный ООО «РСК-Центр», не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей коммунальных услуг в ином размере. Также ФИО2 не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт полной оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Доводы ФИО2 о том, что в арендуемом ею помещении отсутствовали опломбированные в установленном порядке счетчики учета потребления коммунальных услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку из п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды и п. 4.2 агентского договора следует, что обязанность по установке указанных счетчиков была возложена на арендатора, то есть на ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «РСК-Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «РСК-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете их к части первоначальных требований отсутствуют, поскольку в судебном заседании не был установлен факт приобретения ООО «РСК-Центр» за счет ФИО2 денежных средств без законных оснований.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСК-Центр» задолженность в заявленном последним размере, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «РСК-Центр» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с увеличением истцом ООО «РСК-Центр» первоначально заявленных требований с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РСК-Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСК-Центр» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «РСК-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете их к части первоначальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.