Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения путем сооружения канавы вдоль границы участка <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и судебном заседании истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, граничит с земельным участком ФИО2 Участок ответчика <адрес обезличен> отсыпан на 60 см., водоотведение не организовано. Его же участок находится ниже уровня соседей и стоки от дождей и снега стекают на территорию его земельного участка, в связи с чем, происходит очень сильное подтопление жилого дома и соответственно его разрушение. Данное обстоятельство нарушает его права как собственника земельного участка и жилого дома, препятствует его использованию по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что он неоднократно в добровольном порядке пытался разрешить конфликтную ситуацию с ответчиком, в т.ч., предлагал последнему за свой счет сделать канаву, однако ФИО2, ссылаясь на «мнимый» захват земельного участка с его, т.е. истца, стороны, отказывается что-либо делать. При этом, в силу рельефа местности, его участок расположен под уклоном, в связи с чем, все талые и дождевые воды начинают проходить через его земельный участок, образуется озеро, происходит затопление жилого дома и его разрушение. Ранее, земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>, принадлежал другому собственнику, и никаких проблем не возникало, поскольку между границами их земельных участков, существовала канава глубиной 20-25 см. и шириной 15 см. Однако, после того, как ФИО2 приобрел данный участок, произвел его отсыпку, то земельный участок ответчика, стал находиться выше уровня его участка на 50 -60 см. Кроме того, ФИО2 при производстве работ по отсыпке участка, засыпал канаву и препятствует тому, чтобы истец сам, за свой счет выполнил необходимые работы с тем, чтобы не происходило подтопление его земельного участка. С учетом уточненных требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика укрепить грунт отсыпанного земельного участка "номер обезличен", принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, граничащего с его земельным участком <адрес обезличен>, путем возведения бетонированной стенки высотой 65 см. от первоначального уровня земли в срок до 10 мая 2015 г., и обязать ответчика ФИО2 для отвода сточных и ливневых вод прокапать дренажную канаву – выодоотвод высотой 60 см., шириной 30 см. по своему земельному участку в направлении от границы с его земельным участком в сторону озера по границе между земельными участками <адрес обезличен> в разумный срок.

Представитель истца – адвокат ФИО8 суду пояснила, что права собственника ФИО2 не могут осуществляться с нарушением прав собственника ФИО1 Поскольку, ответчик произвел отсыпку своего земельного участка, то в соответствии с требованиями законодательства, он обязан произвести работы по водоотведению со своего участка, тем, чтобы не происходило разрушение жилого дома её доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признал. Суду пояснил, что действительно он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Однако, никакой отсыпки, на 50-60 см. своего земельного участка, он не производил, а только в конце своего земельного участка засыпал помойку, которую организовал истец ФИО1 При этом, никогда никакой канавы между их земельными участками не существовало, что может подтвердить прежний собственник. Какой-либо связи между тем, что он засыпал помойку в конце земельного участка, и, тем, что происходит подтопление жилого дома ФИО1, нет. Причиной подтопления талыми и дождевыми водами, является то обстоятельство, что жилой дом истца находится не у дороги ул. М.Гоголя, а в конце земельного участка, практически на одном уровне с озером. Кроме того, истец сфальсифицировал землеустроительное дело, поскольку он, т.е. ФИО2, как собственник земельного участка, ФИО1, смежную границу не согласовывал, подпись ему в межевом деле не принадлежит. При этом, у него имеется землеустроительное дело, где ФИО1 согласовал смежную границу, и согласно данных документов баня истца расположена частично на земельном участке, принадлежащем ему, т.е. ФИО2 В случае, если истец перенесет свою баню, которая находится на границе смежных участков, то ФИО1 без его, его участия, сам сможет организовать водоотвод от своего жилого дома. Полагает, что истец ФИО1 сам нарушил смежную земельную границу, возведя баню, что также является одной из причин подтопления его жилого дома.

Представитель ответчика ФИО9, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, также с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Истец сам нарушил земельную границу, возведя на смежной границе свою баню, а теперь от её мужа ФИО2 требует организовать водоотвод. В связи большой степенью заболоченности данной местности, все соседи свои участки периодически подсыпают, а истец на протяжении длительного периода времени ничего не делал, в связи с чем, происходит просадка грунта, и как следствие, грунтовые воды выходят на поверхность. Вины её мужа ФИО2 в затоплении жилого дома истца, не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера, суду показала, что причиной подтопления жилого дома ФИО1 является комплекс факторов: рельефное расположение земельного участка под наклоном к жилому дому; болотистая местность с большим переувлажнением почвы; близость водного объекта – озера, которое питается подземными источниками; расположение жилого дома не у дороги по ул. М. Гоголя, а почти в конце огорода, т.е. ближе к нижней части земельного участка; непринятие ФИО1 мер по предотвращению затопления его жилого дома, так как он как собственник никаких мер на протяжении длительного периода времени не принимает: участок не подсыпает, на своем участке канав не сооружает, при том, что откаченную воду сливает выше своего жилого дома, на улицу. Частичная отсыпка ФИО2 земельного участка, не является причиной затопления жилого дома истца, а потому не имеется оснований для возложения на него требуемой обязанности.

Исследовав и оценив представленные доказательства сторонами в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ст.35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ собственник, право которого нарушено может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела ФИО1 является собственником земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации существующего жилого дома, общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 24 мая 2011 г. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером "номер обезличен". Кроме того, истец также является собственником жилого дома, распложённого на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 13 марта 2011 г.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Данный земельный участок также состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый "номер обезличен".

Согласно рельефа местности, земельный участок, принадлежащий истцу, имеет особенности: он расположен под уклоном вниз, начиная с дороги улицы М. Гоголя (самая высшая точка) вдоль всего земельного участка. Между начальной границей земельного участка (по ул. М. Гоголя) и задней границей (противоположной ул. М. Гоголя) перепад составляет около 1 метра, что подтверждено в суде самим истцом, так и ответчиком. При этом, как установлено из объяснений истца, перепад между дорогой улицы М. Гоголя и его жилым домом, составляет около 50 см.

Собственниками вышеуказанных земельных участков проведено межевание, однако смежная граница земельных участок "номер обезличен" и "номер обезличен" в землеустроительных делах значится в различных вариантах, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается указанными документами. При этом суд принимает во внимание, пояснения ответчика ФИО2, который границу земельного участка собственнику ФИО1 не согласовывал, свою подпись в подтверждение того не ставил. Данное обстоятельство истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Ранее допрошенная свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает по соседству с истцом ФИО1, по <адрес обезличен>. Ей достоверно известно, что вода в подполье жилого дома истца и ранее поднималась на 10-15 см., а после того, как ФИО2 произвел отсыпку земельного участка, то подтопление жилого дома ФИО1 стало происходить больше. Кроме того, откачку воды, как они, так и ФИО1, производили ранее, производят и в настоящее время, при этом, воду откачивают на дорогу улицы М. Гоголя. Утверждать о том, что ФИО2 произвел полностью отсыпку земельного участка, она не может.

Ранее допрошенная свидетель ФИО12, жена истца, суду показала, что лет 10 назад они решили продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> молодой семейной паре, которые до оформления сделки стали в нем проживать. Однако весной жилой дом сильно затопило, отчего покупатели передумали его приобретать. Воду с участка они откачивают насосами на протяжении 10 лет, хотя ранее между их участком и участком ФИО2 существовала канава, по которой сточные воды уходили в озеро. Однако ФИО2 указанную канаву засыпал. Прорыть по своему участку сточную канаву невозможно, так как, в таком случае, под баней будет стоять вода.

Допрошенная ранее свидетель Г. суду показала, что она ранее являлась собственником земельного участка и жилого дома <адрес обезличен>, затем на основании договора купли-продажи собственником стал ФИО2 Поскольку земельный участок находится в болотистой местности, там всегда было очень много воды, особенно в нижней части земельного участка. Жилой дом <адрес обезличен> находится в самой верхней точке земельного участка, а нижняя точка земельного участка ниже сантиметров на 50. Особенность в том, что на данном земельном участке всегда было много воды. Никаких искусственных сооружений между её земельным участком и земельным участком ФИО1, в т.ч. канав, никогда не существовало. В 1996 г. было наводнение, произошло затопление всей улицы, после чего, вода очень долго не уходила. Споры с ФИО1 у неё существовали и ранее, так как, когда она была собственником, он сливал помои на её земельный участок. Кроме того, поскольку конец её земельного участка был заболочен, она на своем участке, не достигая границ земельных участков с соседями, во всю ширину выкопала траншею для гусей. В данной канаве, из-за заболоченности данного участка, всегда находилась вода. Она перед судебным заседанием была на территории данного земельного участка и увидела, что ФИО2 произвел частичную отсыпку, а именно той части, где ФИО1 в свое время организовал помойку. Весь участок ФИО2 не отсыпался. В результате данных работ, произведенных ФИО2, перепад между началом земельного участка (дорогой по ул. М.Гоголя) и концом земельного участка (противоположной стороной) стал составлять около 30 см. Также, она как собственник, ранее производила межевание своего земельного участка, и границу ей согласовывал ФИО1, в связи с чем, при осмотре земельного участка перед судебным заседанием, ею достоверно установлено, что баня истца частично, на 25-30 см., расположена на земельном участке ФИО2, а соответственно на смежной границе, где ФИО1 просит прокопать траншею. Талые воды на земельном участке у ФИО1 были всегда, и как он от них избавлялся, ей неизвестно.

Допрошенная ранее свидетель К. суду показала, что с 2006 г. она является соседкой ФИО2, поскольку она проживает по адресу: <адрес обезличен>. Ей известно, что в конце огорода у ФИО2, очень сыро, относительно произведённых каких-либо им отсыпок, ей ничего не известно. Утверждает, что никаких канав, по которым бы происходил слив воды в озеро, никогда не существовало. С учетом особенностей рельефа, их земельные участки находятся как бы на дне озера, каждый год озеро оседает, берега осыпаются, в связи с чем, собственники ежегодно свои участки подсыпают. Слив в озеро сделать нельзя, так как озеро чистое, питается за счет подземных ключей. Ей известно, что ФИО1 откачивает воду с участка на улицу.

Допрошенный ранее свидетель П. суду показал, проживает по соседству со ФИО2 и ФИО1, при этом, задние границы земельных участков его и ФИО1, а также ФИО2 частично совпадают. Он проживает в своем жилом доме с 2000 года. Знает, что ФИО1 построил свою баню на меже со ФИО2, захватив часть земельного участка ФИО2 Кроме того, ФИО1 прихватил часть и его земли, выстроив на его территории дровяник. Ему известно, что ранее ФИО1, в бытность прежнего хозяина, выливал помои на земельный участок, который сейчас принадлежит ФИО2, в связи с чем, в конце земельного участка "номер обезличен" организовалась помойка, появился неприятный запах, и именно поэтому, ФИО2 засыпал эту часть земельного участка. Кроме того, ФИО1 неоднократно откачивал талые и дождевые воды со своего земельного участка, на участок, принадлежащий ему, т.е. свидетелю. Возражает, чтобы канава проходила по смежной границе его земельного участка со спуском в озеро.

Как следует из пояснений истца, в весенне-летний период происходит подтопление его жилого дома: талыми и дождевыми водами, и как предполагает истец, причиной тому является отсыпка земельного участка "номер обезличен", произведенного ФИО2, в связи с чем, он просит его организовать водоотведение путем сооружения соответствующей канавы. При этом, согласно предложениям истца: канава должна быть прорыта на границе их смежных участков, затем по задней границе других земельных участков и направлена в озеро, к которому имеют доступ его соседи.

Истец в обоснование своих требований ссылается на письменный ответ от 20 марта 2014 г. администрации Нижнеудинского муниципального образования, из которого следует, что в рамках муниципального земельного контроля была произведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства, в результате которой выявлено, что участок <адрес обезличен> отсыпан, водоотведение не организовано, в связи с чем, ФИО2 было рекомендовано организовать сток воды путем сооружения канавы вдоль границы участка <адрес обезличен>, и акт обследования земельного участка от 03 марта 2014 г., При этом из данного ответа также следует, каких-либо нарушений со стороны собственника земельного участка ФИО1 не установлено.

Допрошенная ранее, при рассмотрении дела свидетель Я., суду показала, что согласно поступившего заявления ФИО1 по факту затопления его земельного участка, она, как инспектор муниципального земельного контроля, выезжала для обследования земельных участков <адрес обезличен>. Каких-либо нарушений земельного законодательства выявлено не было. Земельный участок ФИО2 использовался согласно вида разрешенного использования – эксплуатация жилого дома, а отсыпка земельного участка, действующими нормами, не запрещена.

Допрошенная ранее, при рассмотрении дела свидетель О., суду показала, что она как представитель отдела архитектуры Нижнеудинского муниципального образования по заявлению ФИО1 выезжала по адресу: <адрес обезличен>, который жаловался на то, что происходит подтопление его жилого дома талыми, дождевыми водами по причине отсыпки соседнего земельного участка ФИО2 При обследовании нарушений градостроительного законодательства со стороны ФИО2 выявлено не было. Действительно ими было установлено, что часть земельного участка ФИО2 была отсыпана, поэтому последнему было рекомендовано организовать водоотвод путем сооружения канавы вдоль границы участка <адрес обезличен>. Вместе с тем, объяснить, чем она руководствовалась при подготовке письменного ответа, свидетель в судебном заседании не смогла, указав, что никакими действующими нормами сооружение канав на смежных границах земельных участков не предусмотрено. Кроме того, свидетель пояснила, что не может являться единственной причиной подтопления жилого дома, частичная отсыпка земельного участка ФИО1, поскольку таковой причиной является комплекс факторов: рельефное, под уклоном, расположение земельного участка; просадка болотистой почвы; а также близость водного объекта.

Допрошенная в суде свидетель - П.Е., являющаяся экологом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» суду показала, что сооружение канавы между смежными земельными участками, в частности по адресу: <адрес обезличен>, самовольно невозможно, так как необходимо проведение экологической экспертизы, учитывая, что рядом находится водный источник. В случае возведения ливневой канализации, не исключается возможность антропогенного воздействия на озеро, и будут нарушены положения ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанный ответ администрации о необходимости организации водоотведения суд не может принять во внимание при вынесении решения по делу, поскольку акт обследования составлялся в одностороннем порядке, собственник ФИО2 о проведении обследования земельного участка, принадлежащего ему, не уведомлялся, при проведении проверки не присутствовал, внести свои замечания не имел возможности. Кроме того, данный ответ носит рекомендательный характер, без ссылки на действующие номы права. В судебном заседании свидетель О. также не смогла надлежащим образом мотивировать, почему именно собственник ФИО2 обязан организовать водоотвод.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец, как и ответчик, имеют в собственности смежные земельные участки, которые в силу рельефного расположения имеют существенный уклон, от дороги с ул. М.Гоголя вдоль всего земельного участка. Жилой дом истца расположен на удалении от дороги ул. М.Гоголя, в связи с чем, перепад высоты земельного участка между дорогой по ул. М.Гоголя и жилым домом составляет около 50 см. В весенне-летний период происходит подтопление жилого дома истца талыми, ливневыми, а также грунтовыми водами, которые истец вынужден откачивать насосами, сливая поступающую воду на дорогу по ул. М.Гоголя, т.е. выше своего же земельного участка. Каких-либо канав, иных искусственных сооружений, которые бы являлись препятствием к подтоплению жилого дома ФИО1, на участке, принадлежащем истцу не имеется. При рассмотрении дела, судом не установлено фактов не соблюдения условий использования земельного участка со стороны ФИО2, на что ссылался истец в обоснование своих требований, поэтому в данном случае, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что частичная отсыпка земельного участка ФИО2 повлияла на факты подтопления жилого дома ФИО1 в весенне-летний период, в силу чего суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пакилева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 г.