Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоБезопасность» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 767 736,40 руб., процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 400 963,29 руб. за период с 16.02.2015 г. по 07.08.2017 г., всего в сумме 2168699,69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в течение 2014-2015 г.г. истцом ответчику перечислялись денежные средства на общую сумму 1 767 736,40 руб. во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком 01.11.2013 г. №001/13 возмездного оказания консалтинговых услуг. При этом, доказательств того, что ответчиком договор исполнялся, не имеется. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18750/2015, от 02.12.2016 г., истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий в настоящее время просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО10 (действующий также, как представитель конкурсного управляющего ФИО11), действующий на основании доверенности (л.д. 113), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО9 Дер В.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 124), относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПромЭнергоБезопасность» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 01.11.2013 г. были заключены договоры возмездного оказания консалтинговых услуг № 001/13, № 002/13 (т.1 л.д. 23, 25)

Дополнительными соглашениями №1, 2, 3, сроки договоров № 001/13, № 002/13 продлены до 01.11.2015 г. (т.1 л.д. 23 оборот, 24, 25 оборот).

Платежными поручениями от 03.07.2014, 28.07.2014, 21.08.2014, 12.09.2014, 25.09.2014,15.10.2014, 23.10.2014, 24.12.2014, 23.01.2015, 12.02.2015, 16.02.2015 ФИО9 была перечислена сумма в размере 1 767 736,40 руб. (т.1 л.д.26-30, 21,22).

Согласно п. 1.3, 4.2 Договоров № 001/13, № 002/13, исполнитель (ИП ФИО9,) оформляет результаты оказания услуг в виде актов оказания услуг и ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца по факту оказания услуг представляет акт на подпись Заказчику.

30.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО9 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения (т.1 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18750/2015 от 02.12.2016 г. ООО «ПромЭнергоБезопасность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 ( т.1 л.д. 88, 19).

В судебное заседание от 26.02.208 г. представителем ответчика был представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – декабрь 2015 г., согласно которому долг у ФИО9 перед истцом отсутствует. (т.1 л.д. 182). Между тем, сведений о том, кем, именно, подписан акт сверки со стороны ООО «ПромЭнергоБезопасность» в представленном акте не указано, отсутствует расшифровка подписи и печать. Также представителем ответчика были представлены не подписанные с обеих сторон акты оказанных услуг ( т.1 л.д. 183-198).

В дальнейшем, в судебное заседание 27.04.2018 г. представителем ответчика был представлен акт сверки, с проставленным со стороны истца ООО «ПромЭнергоБезопасность» оттиском печати, без расшифровки подписи лица, действующего от имени ООО «ПромЭнергоБезопасность» (т.2 л.д. 45).

Также представителем ответчика были представлены акты оказанных услуг, согласно которым ИП ФИО9, оказывала ООО «ПромЭнергоБезопасность» услуги по консультированию по вопросам экономики, финансов, исследованию и прогнозированию рынка товаров, услуг, инноваций, порядку предоставления документации для участия в открытых аукционах, подготовке документации, подготовке документации для участия в 2 лотах. ( т. 2 л.д. 46-65).

Со стороны ООО «ПромЭнергоБезопасность» все акты подписаны ФИО1, доверенность на представление интересов, выданная ей от имени ООО «ПромЭнергоБезопасность», суду не представлена. Кроме того, в актах имеется указание на то, что от имени ООО «ПромЭнергоБезопасность» при составлении актов оказанных услуг, действует генеральный директор ФИО2., а не ФИО3

Из объяснений представителя ответчика следует, что документы с подписями и печатями (экземпляр ответчика ФИО9), представленные в последнее судебное заседание, хранились всегда у физического лица ФИО4., который, со слов представителя ответчика, состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромЭнергоБезопасность». Ранее у нее не имелось возможности забрать указанные документы у ФИО5

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов генеральным директором ФИО6. конкурсному управляющему ФИО11, не следует, что последнему передавалась, выданная ФИО7 на представление интересов от имени ООО «ПромЭнергоБезопасность» (т.1 л.д. 103).

При таких обстоятельствах, представленные акты оказанных услуг не подтверждают факт того, что услуги были оказаны.

Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не может являться доказательством оказания услуг.

Довод представителя ответчика о том, что с расчетного счета ИП ФИО9 денежные средства были сняты, в том числе, ФИО8, правового значения для настоящего дела, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца перечисленную ей сумму в размере 1 767 736,40 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в размере 400 963,29 руб. за период с 16.02.2015 г. по 07.08.2017 г.. Иного расчета процентов, иного периода ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму отыскиваемых процентов.

Всего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга размере 1 767 736,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 963,29 руб. за период с 16.02.2015 г. по 07.08.2017 г., всего взыскать сумму в размере 2168699,69 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, госпошлина истцу была отсрочена при подаче искового заявления, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 19043,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» к ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ( хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2011) сумму основного долга размере 1 767 736,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 963,29 руб. за период с 16.02.2015 г. по 07.08.2017 г., всего взыскать сумму в размере 2168699 ( два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19043 (девятнадцать тысяч сорок три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова 