Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФГКУ «Управление Центрального округа войск национальной гвардии РФ» по доверенности ФИО14, представителя третьего лица Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-920/2021 (71RS0015-01-2021-001740-52) по иску ФИО9 к ФГКУ «Управление Центрального округа войск национальной гвардии РФ» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа и его отмене в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГКУ «Управление Центрального округа войск национальной гвардии РФ» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа и его отмене в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она проходила службу в Управлении Росгвардии по Тульской области в должности начальника отдела правового обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ контракт с ней расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из представления к увольнению со службы, с которым она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации ранее проводилась служебная проверка, по результатам которой приказом командующего <данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - приказ) на неё наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Считает заключение служебной проверки и приказ незаконными. В нарушение ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с приказом командующего <данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на неё дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена под роспись, с приказом ознакомиться ей предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт о выдаче выписки из приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Однако, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ выписка из приказа не выдана ей до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9., признать незаконным и отменить приказ командующего <данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения на ФИО9. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление Центрального округа войск национальной гвардии РФ» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме, в том числе в связи с пропуском срока обращения для разрешения трудового спора.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по личному составу, назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения правового обеспечения управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> с заключением контракта на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№№ по личному составу, ФИО9 назначена на должность начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области с заключением контракта на неопределенный срок с освобождением её от замещаемой должности начальника отделения правового обеспечения этого Управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по личному составу, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ФИО9 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУВО и ГУПСпН Росгвардии в Управлении Росгвардии по Тульской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» проводилась проверка организации служебно-боевой (служебной) деятельности.

По результатам данной проверки заместителем директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ была составлена в т.ч., докладная записка на имя Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ-главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с резолюцией на данной докладной записке, она была направлена для устранения выявленных недостатков, а также принятия мер управленческого реагирования командующему <данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ командующим <данные изъяты> округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО10 поручено проведение служебной проверки по факту недостатков, указанных в справке по результатам проверки организации служебно-боевой (служебной) деятельности Управления Росгвардии по Тульской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области, подразделений полиции специального назначения Управления Росгвардии по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено командующим <данные изъяты> округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО10

В Заключении по результатам служебной проверки по факту недостатков, указанных в справке по результатам проверки организации служебно-боевой (служебной) деятельности Управления Росгвардии по Тульской области ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», подразделений полиции специального назначения Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном командующим <данные изъяты> округа войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что установлено не выполнение ФИО9 в полном объёме мероприятий плана правовой работы Управления на ДД.ММ.ГГГГ год в части не проведении запланированных проверок правовой работы в ФГКУ «УВО по Тульской области» и его филиалах, а также без основательно расширив перечень структурных подразделений с которыми подлежит согласовывать проекты правовых актов Управления, тем самым были нарушены требования п.12 Наставления по правовой работе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 125,126 Приложения № Приказа командующего <данные изъяты> округом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил подготовки и издания правовых актов в <данные изъяты> округе ВНГ РФ», пунктов 1,22,28 и 31 должностного регламента.

На основании указанного Заключения по результатам служебной проверки приказом командующего <данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, за нарушение требований п.12 Наставления по правовой работе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 125,126 Приложения № Приказа командующего <данные изъяты> округом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил подготовки и издания правовых актов в <данные изъяты> округе ВНГ РФ», пунктов 1,22,28 и 31 должностного регламента, выразившееся в невыполнении в полном объеме мероприятий плана правовой работы Управления Росгвардии на ДД.ММ.ГГГГ год, в части непроведения запланированных проверок правовой работы в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тульской области» и его филиалах, а также не соблюдения перечня структурных подразделений с которыми подлежит согласование проектов правовых актов Управления, на начальника отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Тульской области подполковника полиции ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Также в приказе указано, что при проверке планирования правовой работы в Управлении Росгвардии по Тульской области, установлено несоответствие мероприятий, предусмотренных ежегодными планами правовой работы и детализирующими их ежеквартальными планами отдела правового обеспечения, невыполнение мероприятий в полном объёме, а также отсутствие контроля за их выполнением. Кроме этого подтверждены факты, по требованию начальника отдела правового обеспечения Управления Росгвардии необоснованного согласования проектов приказов с должностными лицами, в чью компетенцию не входит контроль или проведение мероприятий, указанных в данных приказах.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным ом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 2 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377.

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации <5>, первого заместителя директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (п.3 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (п.10 Порядка).

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (п.11 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально (п.18 Порядка).

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.28 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.33 Порядка).

После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п.34 Порядка).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1,22,28,31 Должностного регламента начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО9, утвержденного начальником Управления Росгвардии от <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела правового обеспечения осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иными федеральными законами, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Положением об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по тульской области, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, иными актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией). Координирует правовую работу в Управлении, осуществляет контроль за деятельностью правовых подразделений подчиненной организации, организует оказание им методической и практической помощи. Организует планирование правовой работы в Управлении. Организует нормотворческую деятельность в Управлении.

С данной должностной инструкцией ФИО9 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её личная подпись.

В соответствии с п.12 Наставления по правовой работе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, планирование правовой работы осуществляется в отдельном разделе планов основных организационных мероприятий органов управления с учетом специфики задач. Мероприятия правовой работы включаются в календарные планы основных мероприятий органов управления на каждый месяц, планы работы правовых подразделений, а также планы работы структурных подразделений органов управлений.

Планом правовой работы Управления Росгвардии по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (п.5) запланирована проверка состояния правовой работы в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» и его филиалах, её оценка в соответствии с установленными критериями, а также оказание практической помощи в организации и осуществлении правовой работы в ходе целевых выездов.Планом работы отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным Врио начальника Управления Росгвардии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка состояния правовой работы в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», её оценка в соответствии с установленными критериями, а также оказание практической помощи в организации и осуществлении правовой работы.

Планом работы отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Тульской области на 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным начальником Управления Росгвардии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка состояния правовой работы в ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», её оценка в соответствии с установленными критериями, а также оказание практической помощи в организации и осуществлении правовой работы.

Планом работы отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Тульской области на 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный Врио начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ, (п.6) запланирована проверка состояния правовой работы в филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», её оценка в соответствии с установленными критериями, а также оказание практической помощи в организации и осуществлении правовой работы. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки).

В соответствии со справками по результатам проверки, проверки были проведены ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО национальной гвардии РФ по Тульской области», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОВО, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОВО, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОВО.

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в плане правовой работы Управления на ДД.ММ.ГГГГ г. указано мероприятие – проверка состояния правового обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и её филиалах – в июне и ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в плане на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. спланирована только проверка самого ФГКУ УВО по <адрес> без филиалов с конкретной датой-ДД.ММ.ГГГГ В плане работы на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. указана проверка состояния правового обеспечения филиалов ФГКУ УВО по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретных филиалов. Перечисленные недостатки указывают на отсутствие плановости в работе ФИО9, как начальника отдела и формальный подход к составлению планов. Доводы ФИО9 о том, что с марта ДД.ММ.ГГГГ г. были введены ограничения на проведение проверок, в связи с мерам принимаемыми для защиты личного состава от новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), не состоятельны, так как у ФИО9 как начальника отдела по направлению деятельности, имелась возможность проверить состояние правового обеспечения не выезжая за пределы <адрес> посредством видеоконференцсвязи, дистанционного запроса документов.

В соответствии с распоряжением начальника отдела правовой работы округа №ЭЛ-4 от ДД.ММ.ГГГГ «О задачах, поставленных при проведении совещания с использованием видеоконференцсвязи» начальникам юридических (правовых) подразделений территориальных органов Росгвардии <данные изъяты> округа соединений, воинских частей, в течении календарного года планировать и проводить проверки состояния правового обеспечения всех подчиненных организаций (воинских частей-для соединений) и их филиалов, в том числе в составе комплексных и целевых групп.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1- заместитель начальника отдела правовой работы округа показал, что если в плане работы указано проверка филиалов, без конкретного указания каких-именно, то необходимо проверять все филиалы. Кроме того на основании распоряжения начальника отдела правовой работы округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение года необходимо было проверять все филиалы. Данное распоряжение было доверено до всех начальников правовых отделов.

Как усматривается из планов правовой работы других отделов правового обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, представленных в качестве примера представителем ответчика, в них конкретизированы и филиалы, которые необходимо проверить и даты проверок в указанный период.

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, ФИО9 указала, что на основании п.14 приказа командующего <данные изъяты> округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка отменена и перенесена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), на ДД.ММ.ГГГГ (мероприятие имеется в Плане работы отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по <адрес> на 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работы ФГКУ «УВО ВНГ России по тульской области» (справка от ДД.ММ.ГГГГ в наличии, резолюция Врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> имеется). В Плане работы отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по <адрес> на 4-й квартал предусмотрено проведение проверки состояния правовой работы в филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ Все проекты правовых актов, издаваемых в Управлении Росгвардии по Тульской области подлежат обязательному согласованию со всеми заместителями начальника Управления Росгвардии по Тульской области, в том числе, с учетом п.126 Правил, с заинтересованными структурными подразделениями Управления Росгвардии по тульской области проекты правовых актов согласовываются в зависимости от правового акта, в связи с чем требования Правил при издании правовых актов Управления Росгвардии по Тульской области не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела ФИО9 в материалы дела предоставлена копия докладной записки на начальника Управления Росгвардии по <адрес> генерал-майора полиции ФИО2 из текста которой следует, что п.14 Приказа командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ отменена работа комплексных, целевых групп, одиночных выездов в подчиненные подразделения до особого распоряжения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ходатайствую о переносе проверки состояния правовой работы ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям, предоставленным Врио начальника штаба подполковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо рапортов и докладных записок о переносе срока проведения проверки состояния правовой работы ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. от начальника отдела правового обеспечения подполковника полиции ФИО9 в отделение делопроизводства и режима Управления Росгвардии по Тульской области, не поступало.

Помимо вышеизложенного, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также указал, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что для согласования всех проектов приказов ФИО9 был разработан типовой лист согласования, вне зависимости от направления деятельности согласующего лица, включен заместитель начальника Управления по лицензионно-разрешительной работе - начальник центра лицензионно-разрешительной работы, который не имел отношения ко всем приказам издаваемым в управлении (на боевую службу, на проведение стрелковых тренировок СОБР и ОМОН Управления, полевых выходов и т.д.). Проект правового акта, поступивший на согласование, рассматривается в срок, не превышающий 5 суток, а так как заместитель начальника Управления по лицензионно-разрешительной работе находится на значительном удалении, на согласования каждого проекта приказа необоснованно затрачивалось большое количество времени.

В силу п.123 Правил подготовки и издания правовых актов в <данные изъяты> округе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом <адрес> округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, проект правового акта должен быть согласован с заинтересованными структурными подразделениями и заместителями соответствующих руководителей, ответственными за деятельность данных подразделений. Проект правового акта, поступивший на согласование, рассматривается в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления в структурное подразделение.

При согласовании проекта правового акта в заинтересованных структурных подразделениях в пределах их компетенции должно быть установлено в т.ч., к чьей компетенции относится правовое регулирование вопросов, составляющих предмет данного правового акта (п.124 Правил).

Перечень структурных подразделений, с которыми согласовывается проект правового акта, определяется головным разработчиком проекта и офицером (военнослужащим, сотрудником) или лицом гражданского персонала правового (юридического) подразделения (п.125 Правил).

Обязательному согласованию (визированию) проект правового акта подлежит: в структурных подразделениях, указанных в поручении по разработке проекта правового акта (являющихся соисполнителями в соответствии с планирующими документами) с представителями структурных подразделений, которые участвовали в составе рабочей группы по разработке проекта правового акта; с должностными лицами, к компетенции которых отнесено осуществление деятельности, регламентируемой проектом правового акта; с представителями строевой части (подразделений по учету и комплектованию) и кадров (кадровых подразделений) в случае если проект правого акта содержит перечисление должностей личного состава; с начальником правового (юридического) подразделения или лицом, исполняющим его обязанности в случае оформления листа согласования на отдельном листе; с должностным лицом финансово-экономического подразделения в случае, если проект правового акта содержит положения о выплате денежных (п.126 Правил).

Как усматривается из справки по результатам проверки организации служебно-боевой (служебной) деятельности Управления Росгвардии по Тульской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области», подразделений специального назначения Управления Росгвардии по Тульской области в ходе проверки выявлен факт необоснованного согласования приказов с должностными лицами Управления Росгвардии, в чью компетенцию не входит контроль специальных подразделений полиции, а именно приказы на задействование ОМОН, СОБР по участию в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по силовому сопровождению оперативно-розыскных мероприятий, об организации и проведении стрельб до момента утверждения начальником Управления Росгвардии.

Из представленных представителем ответчика приказов Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении автомобильной техники», а именно о распределении автомобиля закрепленного за специальным отрядом быстрого реагирования Управления Росгвардии по Тульской области в связи со служебной необходимостью в отряд мобильный особого назначения Управления и закрепления его за полицейскими, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании оперативной группы», а именно о создании оперативной группы для участия в комплексном командно-штабном учении с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями по вопросам ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с разливом нефти и нефтепродуктов, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по определению технического состояния вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вскрытии сейфа со служебно-боевыми документами», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оптимизации и оперативном восстановлении сервисов связи Управления», усматривается, что все они согласовывались в том числе с заместителем начальника управления – начальником центра лицензионно-разрешительной работы.

При этом из текстов вышеназванных приказов не усматривается какая-либо заинтересованность структурного подразделения- ЦЛРР в регулировании вопросов, составляющих предмет данных приказов.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 пояснила, что в Управлении Росгвардии по Тульской области лист согласования проектов правовых актов был единый, проекты правовых актов Управления Росгвардии по Тульской области подлежали согласованию с заместителями начальника Управления Росгвардии по Тульской области, начальником кадрового подразделения. Начальником финансово-экономического подразделения, начальником отделения делопроизводства и режима Управления Росгвардии по Тульской области, а также начальником структурного подразделения, являющегося исполнителем проекта правового акт. Перечень лиц, с которыми необходимо согласовывать все правовые акты был установлен начальником Управления Росгвардии по Тульской области ФИО2 В соответствии с его требованием, все правовые акты необходимо было согласовывать со всеми заместителями начальника. Для чего ею был разработан лист согласования, в который включались все заместители начальника, находящиеся в соответствующий период на рабочем месте.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1- заместитель начальника отдела правовой работы <адрес><данные изъяты> РФ, пояснил, что согласование некоторых правовых актов должно быть исполнено в кратчайшие сроки, поскольку задачу, указанную в акте необходимо выполнить мгновенно, длительное согласование грозит срывом её выполнения. Согласовывать с подразделением <данные изъяты> действия <данные изъяты>, <данные изъяты> нет необходимости, это затягивание исполнения приказа. У руководителя Управления Росгвардии по <адрес> нет полномочий определять перечень лиц, с которыми необходимо согласовывать проект правового акта. Данные обязанности возложены на начальника правового отдела. В ходе проверки было установлено, что некоторые приказы исполнялись с просрочкой из-за необоснованно расширенного числа лиц, с которыми необходимо было его согласовать.

Как следует из п. 140 Правил, проект правового акта, завизированный заинтересованными структурными подразделениями и заместителями соответствующих руководителей, ответственными за их деятельность, с приложением всех необходимых документов направляется на правовую экспертизу в правовое (юридическое) подразделение перед представлением проекта правового акта на подпись соответствующему руководителю, имеющим полномочия подписывать предоставленный проект правового акта.

Если представленный в правовое (юридическое) подразделение проект правового акта должным образом не оформлен, не согласован и необходимые визы на нем отсутствуют, а также, если к нему не приложены необходимые документы, правовое (юридическое) подразделение возвращает проект правового акта в структурное подразделение, являющееся его головным разработчиком, без рассмотрения с указанием причин, послуживших основанием для возвращения проекта (п.143 Правил).

В случае необходимости правовое (юридическое) подразделение имеет право определить, с кем дополнительно должен быть согласован представленный проект правового акта, а также повторно согласован, в том числе, если с момента его согласования заинтересованными структурными подразделениями и заместителями руководителей, ответственными за их деятельность, прошло более одного месяца (п.144 Правил).

Таким образом определение, с кем дополнительно должен быть согласован представленный проект правового акта, начальником правового отдела происходит по результатам проведения правовой экспертизы проекта правового акта, уже завизированного заинтересованными структурными подразделениями и заместителями соответствующих руководителей, ответственными за их деятельность, с приложением всех необходимых документов перед представлением проекта правового акта на подпись соответствующему руководителю, имеющим полномочия подписывать предоставленный проект правового акта.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, согласование с начальником структурного подразделения- ЦЛРР проходило по всем правовым актам, независимо от заинтересованности в регулировании вопросов, составляющих предмет данных правовых актов, обязанности в их исполнении. При этом при даче объяснений в ходе служебной проверки ФИО9 не ссылалась на то, что действовала по указанию начальника Управления Росгвардии по <адрес>.

Согласно приказа Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО9 предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ включительно, без выезда за пределы <адрес>.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Врио начальника Управления Росгвардии по <адрес>ФИО4, заместителем начальника Управления Росгвардии по <адрес>ФИО5, заместителем начальника Управления Росгвардии по <адрес> по <данные изъяты>ФИО6 «Об отказе от личной подписи в ознакомлении с приказом <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проведения служебной проверки по факту недостатков, указанных в справке Центрального аппарата по результатам проверки организации служебно-боевой (служебной) деятельности Управления Росгвардии по <адрес>», в помещении штаба Управления начальнику отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по <адрес> подполковнику ФИО9 был доведен поступивший в Управление ДД.ММ.ГГГГ приказ командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проведения служебной проверки по факту недостатков, указанных в справке Центрального аппарата по результатам проверки организации служебно-боевой (служебной) деятельности Управления Росгвардии по <адрес>», о наложении на неё дисциплинарного взыскания – выговор. ФИО9 от подписи в ознакомлении с данным приказом отказалась, о чем составлен настоящий акт.

Допрошенный в качестве Свидетель ФИО7-начальник отделения и делопроизводства Управления Росгвардии по <адрес>, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им лично в его кабинете было предложено ФИО9 ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО9 лично его прочитала, однако поставить подпись об ознакомлении с приказом, отказалась, ссылаясь на то, что она находится в отпуске. О данном факте он доложил руководству.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6-заместитель начальника Управления Росгвардии по <адрес> по работе с личным составом-начальник отделения подполковник полиции, ФИО4- заместитель начальника Управления Росгвардии по <адрес>-начальник штаба, полковник полиции в судебном заседании показали, что в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в кабинете ФИО4 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ был зачитан ФИО4 в части касающейся её и им же ФИО9 было предложено поставить подпись об ознакомлении, однако ФИО9 отказалась. В связи с этим был составлен акт.

Свидетель ФИО8 – помощник начальника Управления Росгвардии по <адрес> –начальник пресс-службы, показала. что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в кабинете ФИО4 стала свидетелем разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО9 о том когда будет снят с неё выговор. ФИО4 обещал ФИО9 снять выговор к празднику.

Свидетель ФИО1- заместитель начальника отдела правовой работы округа в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО9 довёл до неё информацию о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ командующего <адрес>ом на неё наложено взыскание – выговор.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, противоречий не имеют, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

ФИО9 в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности представленного Акта об отказе от личной подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и исключении данного акта из числа доказательств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Назначение в данном случае судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом истцом такого ходатайства при рассмотрении дела не заявлялось.

Факт отказа истца от ознакомления с приказом, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6, подписавшие указанный акт.

Таким образом доводы ФИО9 о фальсификации акта подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Анализ совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что ФИО9 в сложившихся обстоятельствах действовала недобросовестно, допустила злоупотребление своим правом как работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель не имел возможности получить подпись последней об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что после отказа ФИО9 от подписи об ознакомлении с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, была создана комиссия и ей вслух оглашен данный приказ и составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с ним.

Суд полагает, что со стороны работодателя были предприняты все необходимые и возможные меры для ознакомления ФИО9 с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, суд отмечает, что в силу занимаемой должности –начальник правового отдела Управления Росгвардии по <адрес>, истец должна была обладать достаточными сведениями о результатах служебной проверки, проведенной в Управлении.

Таким образом, суд признаёт ознакомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, надлежащим.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным результатов служебной проверки, поскольку процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдена, от истца были истребованы письменные объяснения, заключение по результатам проверки, которой были установлены обстоятельства допущенных истцом нарушений, подписано и утверждено уполномоченным лицом.

Поскольку факт допущенных истцом нарушений при исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении в полном объеме мероприятий плана правовой работы Управления Росгвардии на ДД.ММ.ГГГГ г., в части непроведения запланированных проверок правовой работы в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» и его филиалах, а также не соблюдения перечня структурных подразделений с которыми подлежит согласование проектов правовых актов Управления, ответчиком доказан, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны не только нарушенные пункты должностной инструкции, но и конкретные нарушения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтено предшествующее поведение истца, оценивая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, исходя из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований согласиться с утверждением ФИО9 о том, что по результатам служебной проверки не установлена её вина в совершении дисциплинарного проступка, ответчиком нарушен порядок наложения на неё дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО9 в удовлетворении иска к ФГКУ «<адрес> войск национальной гвардии РФ» о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и его отмене в части наложения на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья